Ухвала

від 14.12.2012 по справі 5006/13/107/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5006/13/107/2012                                 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                                 У  Х  В  А  Л  А   14.12.12 р.                                                                          Справа № 5006/13/107/2012                                           Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррел», м. Київ про визнання договору купівлі-продажу на умовах оплати за реалізований товар № 1099 від 25.07.2012р. недійсним. в межах справи № 5006/13/107/2012 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррел», м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк про: стягнення 108335грн.88коп. без виклику сторін ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Баррел», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк про стягнення 108335грн.88коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виникнення заборгованості у відповідача за поставлений на підставі договору № 1099 від 25.07.2012р. товар. Ухвалою від 07.12.2012р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 20.12.2012р. 13.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТС Обжора”, м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррел», м. Київ про визнання договору купівлі-продажу на умовах оплати за реалізований товар № 1099 від 25.07.2012р. недійсним. Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав. 1. Як зазначено у п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Однак, всупереч нормам законодавства, в якості доказу відправки копії позову відповідачу до  даного позову доданий лише оригінал поштової квитанції від 12.12.2012р., яка з урахуванням приписів наведеної норми не може бути розцінена судом як належний доказ надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами у встановлений законом спосіб, що порушує вищевикладені приписи ст.56, п.2 ст.57 ГПК України Зокрема, квитанція є лише розрахунковим документом та підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку. Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, неподання  доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом  абз.1 ч.1 ст.63  ГПК України, ця норма  має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України. З огляду на викладене, наявність факту неподання належних, у розумінні процесуального права (ст. 56 ГПК України), доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками є  підставою для повернення позовної заяви без розгляду.          2. Звертаючись з зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк не подано будь-яких доказів, які б підтверджували сплату судового збору.          Одночасно позивачем до позову додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначає, що майновий стан позивача робить неможливим сплатити судовий збір у повному обсязі.          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір” суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зокрема, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Таким чином, умовою звільнення від сплати судового збору є достатнє обґрунтування позивачем скрутного фінансового становища, яке ускладнює сплату судового збору на час подання позовної заяви. Згідно Інформаційного листа від 25.08.2011р. № 01-061175/2011. Вищого господарського суду України обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.         Подане клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки  ніяких доказів про не можливість сплатити судовий збір заявник не надав.         Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.        Враховуючи викладене, керуючись п. 2, п.3, ст. 57, п.4, п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк про звільнення від сплати судового збору, відмовити. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м. Донецьк зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами  без розгляду. Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.         Додаток: позовна заява № б/н від 12.12.2012р. з доданими до неї документами всього на 4 аркушах.                                                           Суддя                                                               Макарова Ю.В.