Ухвала

від 24.12.2012 по справі 39/155-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.12р. Справа № 39/155-09

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про процесуальне правонаступництво та видачу дублікату наказу

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Горінова Неля Григорівна

Третя особа -2: Гринь Алла Петрівна

Третя особа -3: Щипчинський Володимир Леонідович

Третя особа -4: Цалюк Семен Зіновійович

Третя особа -5: Цалюк Наталія Павлівна

Третя особа -6: Шльончак Андрій Миколайович

Третя особа -7: Руда Лідія Олексіївна

Третя особа -8: Біла Валентина Олександрівна

Третя особа -9: Григор'єва Ніна Ігорівна

Третя особа -10: Хорунжа Ольга Володимирівна

Третя особа -11: Гаподченко Олександр Вікторович,

Третя особа -12: Дегтяренко Лідія Яківна

Третя особа -13: Розум Марина Михайлівна

Третя особа-14: Боровська Лариса Володимирівна,

Третя особа -15: Бондар Валерій Володимирович,

Третя особа -16: Познухова Яна Сергіївна

Третя особа -17: Новікова Геннадій Леонідович

Третя особа -18: Коряка Ігорь, Іванович

Третя особа -19: Євдокимов Андрій Васильович,

Третя особа -20: Просвєтова Ірина Дмитрівна

Третя особа -21: Слободянюк Віталій Павлович

про розірвання договорів та стягнення збитків у сумі 135 732 450,00 грн

За зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю "Український

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі - 21 941

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Щукін О.І., дов. від 12.06.2009р. б/н

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

за участю ПАТ "Дельта Банк": Дидюк П.В. дов. від 21.03.2012

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2009р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010 року.

Зазначеним судовим рішенням первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста -Трейдінг" задоволено частково. Розірвано кредитний договір № 41/К-07 від 22 червня 2007 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (з подальшими змінами та доповненнями), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіста -Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста -Трейдінг" 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті первісного позову відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" особі Дніпропетровської філії Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста -Трейдінг" на користь банку 19 324 874 грн. 35 коп. - заборгованість за кредитом, 3 432 181 грн. 56 коп. - заборгованість за відсотками, 1352 грн. 37 коп. - заборгованість за комісією, 337 120 грн. 22 коп. - пені за нарахованими та несплаченими відсотками та комісією. Окрім того, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіста -Трейдінг" до 30 листопада 2009 року ввести в експлуатацію першу чергу будівництва житлового будинку по пр. Кірова, в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова, в р-ні буд. 8 в м. Дніпропетровську, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста -Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" 2 267 610,26 грн. пені за прострочення строку здачі в експлуатацію першої черги будівництва житлового будинку по пр. Кірова, в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова, в р-ні буд. 8 в м. Дніпропетровську. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста -Трейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" 17 167 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 79 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду першої інстанції, 16.06.2010 року видано накази.

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" завернулося до суду із заявою, в якій просить суд порядку ст. 25 ГПК України залучити його до участі у справі як правонаступника ТОВ „Український промисловий банк" у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні. Окрім того, заявник просить суд надати йому дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданий на виконання рішення від 13.10.2009 року.

Заява ПАТ „Дельта Банк" в частині процесуального правонаступництва мотивована тим, що згідно договору про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, який укладено між ТОВ „Укрпромбанк" та ПАТ „Дельта Банк" 12 березня 2011 року, останній набув право вимоги до ТОВ „Авіста-Трейдінг", яке належало ТОВ „Укрпромбанк" на підставі кредитного договору № 41/К-07.

Згідно положень ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вище встановлено судом, в якості доказів в підтвердження заміни кредитора в зобов'язанні за кредитним договором № 41/К-07, щодо якого вирішено спір у справі № 39/155-09 (в частині зустрічного позову), Заявник -ПАТ Дельта Банк" посилається на договір про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 13.03.2011 року.

Згідно п. 4.1. Договору про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, визначено, що передача Права Вимоги за цим договором на користь Дельта банку здійснюється наступного робочого дня після набрання чинності цим Договором. Факт передачі Прав Вимоги підтверджується відповідним Актом звірки, що підлягає підписанню уповноваженими представниками Сторін.

Таким чином, відповідно до умов договору про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, факт передачі права вимоги, має бути підтверджений певними доказами, зокрема, Актом звірки, що підписується уповноваженими представниками сторін.

До матеріалів справи не надано належних доказів в підтвердження факту передачі ПАТ „Дельта банк" права вимоги за кредитним договором № 41/К-07, в зв'язку з чим, у суду відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст. 25 ГПК України.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, за рішенням суду першої інстанції, ТОВ „Укрпромбанк" одночасно являється кредитором у розглянутих судом відносинах, які випливають із кредитного договору № 41/К-07 від 22.06.2007, та договору будівництва № 2 від 22.06.2007, а також виступає боржником у відносинах, які розглянуті в межах первісного позову ТОВ „Авіста-Трейдінг" до ТОВ „Укрпромбак", при цьому, подана ПАТ „Дельта Банк" заява взагалі не містить визначення змісту вимог, в частині яких банк просить залучити його до участі у справі, що також виключає підстави для задоволення його заяви.

У своїй заяві ПАТ „Дельта банк" також просить суд видати йому дублікат наказу по справі. Заява в зазначеній частині мотивована втратою наказу, що підтверджується довідкою ПАТ „Дельта Банк" від 22.11.2012 року.

Згідно приписів ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ „Дельта Банк" не є стягувачем у справі № 39/155-09, адже його заява про залучення до участі у справі як правонаступника ТОВ „Укпромбанк" відхилена судом, в зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу за заявою ПАТ „Дельта Банк". Окрім того, слід зауважити, що в рамках даної справи судом видано п'ять наказів, при цьому, в заяві ПАТ „Дельта Банк" відсутні посилання на те, дублікат якого саме наказу особа просить видати.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин заява ПАТ „Дельта Банк" підлягає відхиленню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 25, 33, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про залучення до участі у справі в якості правонаступника, та про видачу дубліката наказу, відмовити в повному обсязі.

Суддя О.В. Ліпинський