Постанова

від 31.01.2013 по справі 39/155-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Справа № 39/155-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Щукін О.І. представник, довіреність №б/н від 12.06.09;

від заявника: Івонін М.Л. представник, довіреність №б/н від 18.02.10;

від третьої особі - 9: ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_1 від 16.04.97;

від третьої особи - 12: ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_2 від 30.05.96;

представники відповідача та третіх осіб - 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20,21 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 року

у справі № 39/155-09

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг", м.Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: ОСОБА_5

Третя особа -2: ОСОБА_6

Третя особа -3: ОСОБА_7

Третя особа -4: ОСОБА_8

Третя особа -5: ОСОБА_9

Третя особа -6: ОСОБА_10

Третя особа -7: ОСОБА_11

Третя особа -8: ОСОБА_12

Третя особа -9: ОСОБА_13

Третя особа -10: ОСОБА_14

Третя особа -11: ОСОБА_15,

Третя особа -12: ОСОБА_4

Третя особа -13: ОСОБА_16

Третя особа-14: ОСОБА_17,

Третя особа -15: ОСОБА_18,

Третя особа -16: ОСОБА_19

Третя особа -17: ОСОБА_20

Третя особа -18: ОСОБА_21

Третя особа -19: ОСОБА_22,

Третя особа -20: ОСОБА_23

Третя особа -21: ОСОБА_24

про розірвання договорів та стягнення збитків у сумі 135 732 450,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Трейдінг", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі - 21 941

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про процесуальне правонаступництво та видачу дублікату наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.12р. у справі № 39/155-09 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про залучення до участі у справі в якості правонаступника та про видачу дубліката наказу відмовлено.

Суд вважав, що до матеріалів справи не надано належних доказів в підтвердження факту передачі ПАТ „Дельта банк" права вимоги за кредитним договором № 41/К-07 отже, відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва в порядку ст. 25 ГПК України. У зв'язку з чим, відсутні підстави для видачі дублікату наказу за заявою ПАТ „Дельта Банк".

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ПАТ "Дельта Банк", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Дельта Банк".

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що ним були надані всі необхідні документи, які підтверджують факт переходу прав кредитора від ТОВ Укрпромбанку на користь ПАТ "Дельта Банк". Оскільки, заявником подано клопотання про процесуальне правонаступництво саме на підставі кредитного договору № 41/К-07 від 31.08.07р. то суд мав видати виконавчий документ, який би підтверджував факт примусового стягнення грошових коштів саме за цим кредитним договором.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні, яке призначено на 31.01.13р.

Представники відповідача та третіх осіб - 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,13,14,15,16,17,18,19,20,21 не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. № 75.

В судовому засіданні 31.01.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір (основне зобов'язання) розірвано згідно рішення суду першої інстанції від 13.10.2009р. Це рішення суду першої інстанції залишено без змін касаційною інстанцією 25.02.2010р. Отже кредитний договір розірвано 25.02.2010р.

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Тобто іпотека припинена.

Починаючи з моменту розірвання кредитного договору ТОВ "Авіста-Трейдінг" не має перед ТОВ «Укрпромбанк» ані зобов'язань згідно кредитного договору, ні зобов'язань по договору іпотеки. Між кредитором і боржником існують лише зобов'язання згідно рішення суду першої інстанції. 12.03.2011р. Дельта Банк і Укрпромбанк підписали договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк", де вказують:

- п. 2.1. Цим договором регулюються відносини, що пов'язані з заміною кредитора (Укрпромбанку) у зобов'язаннях, що виникають з Кредитних та Забезпечувальних Договорів, Права Вимоги за якими перебувають в заставі у Дельта Банку відповідно до Договорів Застави майнових прав № КГ-2010/1, № КГ-2010/2, № КГ-2010/3 від 21 січня 2010 року (з урахуванням змін та доповнень).

- п. 3.3. Дельта Банку у власність переходять (відступаються) Права Вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином передаються (відступаються) права вимоги по кредитному та іпотечному договорами, тобто існуючи станом на 12.03.2011р. права.

Як вже було встановлено, станом на цей момент згідно ст. 653 (п.2) ЦК України не існує обов'язків ТОВ "Авіста-Трейдінг" по кредитному договору, отже не існує прав вимоги ТОВ «Укрпромбанк» по цьому ж кредитному договору. А іпотеку припинено згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином Укрпромбанк передав Дельта Банку не існуючі у нього права вимоги.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав. Таких прав згідно кредитного договору у Укрпромбанка не існувало.

Підписуючи договір про передачу активів Укрпромбанк порушив припис ст. 514 ЦК України (тобто вимоги закону), що привело до того, що сам договір є недійсним відповідно до ст. 215 (п.2) ЦК України, а визнання його недійсним судом не вимагається.

В листопаді 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить в порядку ст. 25 ГПК України залучити його до участі у справі як правонаступника ТОВ „Український промисловий банк" у зв'язку із заміною кредитора у зобов'язанні. Окрім того, заявник просить суд надати йому дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданий на виконання рішення від 13.10.2009 року.

Обґрунтуванням даної заяви стало те, що згідно договору про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, який укладено між ТОВ „Укрпромбанк" та ПАТ „Дельта Банк" 12 березня 2011 року, останній набув право вимоги до ТОВ „Авіста-Трейдінг", яке належало ТОВ „Укрпромбанк" на підставі кредитного договору № 41/К-07.

П 4.1 договору про передачу активів ТОВ „Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості встановлено, що передача Права Вимоги за цим договором на користь Дельта банку здійснюється наступного робочого дня після набрання чинності цим Договором. Факт передачі Прав Вимоги підтверджується відповідним Актом звірки, що підлягає підписанню уповноваженими представниками Сторін.

В силу вимог ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи було правомірно встановлено, що заявником не надано належних доказів в підтвердження факту передачі ПАТ „Дельта банк" права вимоги за кредитним договором № 41/К-07.

Поряд з цим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ „Дельта Банк" не є стягувачем у даній справі, отже відсутні правові підстави для видачі дублікату наказу за заявою ПАТ „Дельта Банк".

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, підстави для скасування якої відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ухвалу суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.12р. у справі

№ 39/155-09 - залишити без змін , а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя І.В. Тищик