Рішення

від 02.09.2011 по справі 62/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/69 02.09.11

справи за позовом: Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго», м.Київ, ЄДРПОУ 05774309

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк перемоги», м.Київ,

ЄДРПОУ 34726697

до відповідача 2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, м.Київ, ЄДРПОУ 37772089

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Шмерига Н.І. -по дов.

від відповідача 1: Локарев К.С. -по дов.

від відповідача 2: Алексєєнков І.О. -заст.нач.

В засіданні суду брали участь:

У відповідності до ст.77 ГПК України

в судовому засіданні з 31.08.2011р. по 02.09.2011р.

оголошувалась перерва

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Колективне підприємство «Міжрегіональна компанія «Спеценерго», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою (з урахуванням заяви б/н від 31.08.2011р.) до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк перемоги», м.Київ, до відповідача 2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, м.Київ про:

- визнання права власності на двоповерхову (з мансардою) адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 13-б, загальною площею 1389,5 кв.м;

- зобов'язання відповідача 2 зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта: нежитлової будівлі по вул.Анрі Барбюса, 13-б у Печерському районі м.Києва.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на проведення фінансування проектних, будівельно-монтажних робіт по будівництву спірного майна, внаслідок чого, за твердженням Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго», останнє набуло право власності на адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 13-б.

Обґрунтовуючи позов в частині вимог до відповідача 2 позивач вказує на безпідставну відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві в реєстрації декларації про готовність до експлуатації спірного об'єкту.

Відповідач 1 у відзиві без номеру та дати, який надійшов на адресу господарського суду м.Києва 31.08.2011р., проти позовних вимог заперечень не надав. Одночасно, Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк перемоги»повідомлено суд про ті обставини, що у зв'язку з важким фінансовим становищем відповідачем 1 не було виконано умов інвестиційного договору від 04.12.2006р.

Відповідач 2 у відзиві, який надійшов на адресу господарського суду м.Києва 01.09.2011р., проти позовних вимог надав заперечення, посилаючись на ті обставини, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.11 вказаного нормативно-правового акту підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є інвестиційний договір (угода).

Як встановлено судом, 04.12.2006р. між Колективним підприємством «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк перемоги»(інвестор) був укладений інвестиційний договір.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору інвестор зобов'язався здійснити інвестування в будівництво об'єкту -адміністративної будівлі по вул.Анрі Барбюса, 13-б у м.Києві, власними або залученими коштами та виконати обсяги робіт, передбачені цим договором.

Зокрема, за змістом п.5.1 договору від 04.12.2006р. замовник зобов'язався забезпечити своєчасне та належне виконання своїх завдань та обов'язків, визначених чинним законодавством, цим договором та іншими документами, укладеними між сторонами в рамках цього договору; надавати інвестору усі необхідні документи, дозволи, письмові погодження для залучення інвестором фінансових ресурсів на проектування та будівництво об'єкту; передати інвестору його частку шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі в порядку, визначеному чинним законодавством; надати інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на частку інвестора; по завершенню будівництва об'єкту забезпечити інвестора необхідними документами для здійснення організаційних заходів по прийняттю збудованого об'єкта в експлуатацію та передачі експлуатаційним організаціям загальних та технічних приміщень; сприяти інвестору в оформлені права власності на частку інвестора.

Одночасно, згідно із п.4.1 укладеного договору інвестор прийняв на себе обов'язки щодо фінансування проектування та будівництва об'єкту в обсягах та у строки, передбачені цим договором та проектною документацією, збору дозвільної документації, а також інших витрат, передбачених цим договором.

При цьому, у п.3.2.1 інвестиційного договору від 04.12.2006р. сторонами досягнуто згоди стосовно тих обставин, що замовник має право на самостійне фінансування робіт, визначених у п.3.1 цього договору, за умови, що таке фінансування в майбутньому буде компенсовано інвестором. У випадку, якщо інвестором не буде проведено замовнику компенсації грошових коштів, витрачених останнім на спорудження об'єкту будівництва, замовник отримує майнові права на об'єкт нерухомості, споруджений за такі кошти.

10.12.2006р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду до інвестиційного договору від 04.12.2006р., якою визначено, що розмір інвестицій у будівництво адміністративної будівлі складає 1000000 грн. , проте не є остаточним.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, внаслідок укладання інвестиційного договору від 04.12.2006р. між позивачем та відповідачем 1 виникли певні зобов'язання. Наразі, Колективне підприємство «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»набуло прав та обов'язків замовника будівництва, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк перемоги» - інвестора відносно фінансування проектних, будівельно-монтажних та інших робіт, необхідних для спорудження об'єкту будівництва.

Як вказувалося вище, умовами договору передбачено право замовника стосовно самостійного проведення фінансування будівництва адміністративної будівлі по вул.Анрі Барбюса, 13-б у м.Києві з наступним набуттям прав на споруджене майно.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, листом №1/15 від 15.01.2007р. позивачем повідомлено відповідача 1 про те, що станом на 15.01.2007р. фінансування будівництва спірного майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк перемоги» розпочато не було, внаслідок чого Колективне підприємство «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» планує провести самостійне фінансування будівельних робіт.

За твердженням позивача, які підтверджені з боку відповідача 1, за рахунок власних обігових коштів на наданій на підставі договору від 27.06.1996р. у тимчасове довгострокове користування земельній ділянці було збудовано у м.Києві по вул.Анрі Барбюса, 13-б адміністративну будівлю.

Відповідно до п.3.1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом №127 від 24.05.2001р. Держбуду України, об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за відповідно оформленими документами чи самочинно: будинки, включаючи прибудови та надбудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди, а також вбудовані та окремо розташовані захисні споруди, підлягають технічній інвентаризації.

Як свідчать матеріали справи, на замовлення позивача Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»проведено технічну інвентаризацію спірного майна та складено технічний паспорт станом на 29.12.2010р., у якому наведено опис основних конструктивних елементів нерухомого майна (фундаменту, стін, покрівлі, перекриттів, підлоги, сходів), інженерного обладнання (електрики, водопроводу, каналізації), визначено площу, висоту, об'єм, балансову вартість об'єкту.

Крім того, експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа»Шильцовою К.М. 27.07.2011р. складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження.

За змістом вказаного висновку, нежитлова будівля під літерою Б, загальною площею 1389,5 кв.м, що знаходиться по вул.Анрі Барбюса, 13б у м.Києві, відповідає вимогам ДБН і протипожежної безпеки, чинним в галузі будівництва, по наступним показникам: загальним даним, характеристикою конструктивних елементів, технічному стану та будівельній готовності, наявності інженерних комунікацій. Крім того, враховуючи добрий технічний стан зазначених нежитлових приміщень, що не загрожує їх безпечній експлуатації, а також 100% будівельну готовність об'єкту, експертом зроблено висновок про те, що спірне майно придатне для експлуатації.

Наразі, за змістом п.1 резолютивної частини експертного дослідження, адміністративна будівля, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 13-б, належить до 111 групи складності об'єктів цивільного призначення.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно із ст.43 вказаного нормативно-правового акту господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що висновок №0104 від 27.07.2011р. складений експертом Шильцовою К.М., яка відповідно до свідоцтва №1136 від 26.06.2007р. Міністерства юстиції України має кваліфікацію, в тому числі, за спеціальністю 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», належними методами та з використанням відповідної нормативної та будівельно-технічної літератури, суд приймає до уваги висновок експертного будівельно-технічного дослідження як належний доказ відповідності спірного майна будівельним нормам та віднесення останнього до 111 групи складності об'єктів цивільного призначення.

Згідно із ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як було вказано вище, відповідно до п.3.2 інвестиційного договору від 04.12.2006р. замовник має право на самостійне фінансування робіт, визначених у п.3.1 цього договору. Одночасно, пунктом 3.2.1 укладеного договору передбачено, що у випадку якщо інвестором не буде проведено замовнику компенсації грошових коштів, витрачених останнім на спорудження об'єкту будівництва, замовник отримує майнові права на об'єкт нерухомості, споруджений за такі кошти.

За твердженнями позивача, які у судових засіданнях 31.08.2011р. та 02.09.2011р. та у відзиві на позовну заяву підтверджені відповідачем 1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк перемоги»не було виконано умов підписаного інвестиційного договору від 04.12.2006р.: не проведено інвестування будівництва адміністративної будівлі по вул.Анрі Барбюса, 13б у м.Києві та не компенсовано замовнику витрат на спорудження спірного майна.

За таких обставин, приймаючи до уваги фактичне проведення позивачем за власні кошти робіт по будівництву нерухомого майна, враховуючи відповідність збудованої будівлі будівельним нормам та правилам, а також виходячи зі змісту положень укладеного між сторонами інвестиційного договору, суд дійшов висновку, що Колективне підприємство «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»набуло право власності на двоповерхову (з мансардою) адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 13-б, загальною площею 1389,5 кв.м, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позов в частині вимог про зобов'язання відповідача 2 зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта: нежитлової будівлі по вул.Анрі Барбюса, 13-б у Печерському районі м.Києва правомірним та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно із ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі

класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження, складеного експертом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа»Шильцовою К.М., розташована по вул.Анрі Барбюса, 13б у м.Києві адміністративна будівля відноситься до 111 групи складності об'єктів цивільного призначення.

Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено Постановою №461 від 13.04.2011р. Кабінету Міністрів України, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Як свідчать матеріали справи, листом №15/07 Колективне підприємство «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» звернулося до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві з заявою щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта -адміністративної будівлі до експлуатації. Вказаний лист отриманий відповідачем 2 28.07.2011р., про свідчить штамп вказаної юридичної особи на листі №15/07.

Згідно із ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову

у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

При цьому, вказаним вище Законом України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю надано право відмовити у реєстрації декларації про готовність об'єкта до

експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Одночасно, п.21 Постанови №461 від 13.04.2011р. Кабінету Міністрів України передбачено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її

реєстрації.

Виходячи зі змісту наявних у матеріалах справи документів, листом №7/26-4792/07 від 01.08.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві було відмовлено позивачу у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КВ 15211022706 від 29.07.2011р.

При цьому, відповідачем 2 формально зазначено, що позивачем декларація оформлена з порушенням встановлених вимог, проте всупереч приписам п.21 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не обґрунтовано конкретних підстав повернення: не вказано в чому полягає порушення, які саме вимоги та яких положень законодавства не додержані Колективним підприємством «Міжрегіональна компанія «Спеценерго».

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Постанови №461 від 13.04.2011р. Кабінету Міністрів України експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

За таких обставин, за висновками суду, дії відповідача 2 стосовно необґрунтованої відмови позивачу у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації порушують право власності Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»на спірне майно, унеможливлюють здійснення позивачем гарантованого ст.41 Конституції України та ст.317 Цивільного кодексу України права володіння, користування та розпорядження своїм майно на власний розсуд.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи висновки суду стосовно набуття позивачем права власності на спірне майно та безпідставної відмови відповідача 2 у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача 2 зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта: нежитлової будівлі по вул.Анрі Барбюса, 13-б у Печерському районі м.Києва, підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк перемоги», м.Київ, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, м.Київ про:

- визнання права власності на двоповерхову (з мансардою) адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 13-б, загальною площею 1389,5 кв.м;

- зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, м.Київ зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта: нежитлової будівлі по вул.Анрі Барбюса, 13-б у Печерському районі м.Києва.

Визнати за Колективним підприємством «Міжрегіональна компанія «Спеценерго», м.Київ право власності на двоповерхову (з мансардою) адміністративну будівлю, що розташована за адресою: м.Київ, вул.Анрі Барбюса, 13-б, загальною площею 1389,5 кв.м.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, м.Київ зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта: нежитлової будівлі по вул.Анрі Барбюса, 13-б у Печерському районі м.Києва.

У судовому засіданні 02.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 02.09.2011р.