Рішення

від 14.12.2011 по справі 62/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/118 14.12.11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна», м.Київ, ЄДРПОУ 36148651

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд», м.Київ, ЄДРПОУ 33832421

про стягнення 703132,23 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Пустовойтов Д.М. -по дов.

від відповідача: не з?явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна», м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд», м.Київ про:

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати штрафу, передбаченого в п.5.4.3 договору купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р., що складає 243000,00 грн.;

- стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати, передбаченої в п.5.4.4 договору купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р. внаслідок розірвання договору за період з 02.03.2010р. по 30.09.2011р., що складає 460132,23 грн.;

- зобов'язання відповідача повернути позивачу товар, отриманий за договором купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р. загальною вартістю 810000,00 грн., а саме:

№ з/пНайменування Кіл-ть ІГПзР Платформа серії К108-Д-00278 Включає: 1 шт. 1.1.База стандартна А/В - опора рами. 1 шт. 1.2.Базова моторна одиниця. 1 шт. 1.3.Секція щогли 1,2м S-500-А. 1 шт. 1.4.Обмежувач зовнішній механічний для щогли А/В. 1 шт. 1.5.Вхідна драбина. 1 шт. 1.6.Перила вхідної драбини. 1 шт. 1.7.Секція платформи з металевим настилом -1,50м. 14 шт. 1.8.Внутрішні перила 1,50м (сторона до фасаду). 20 шт. 1.9.Внутрішні перила 0,83м (сторона до фасаду). 2 шт. 1.10.Плінтус 1,50м (зі сторони фасаду). 14 шт. ІІМачта секції 1,5 S-500-А 108А104027 35 шт. ІІІЗовнішні поручні 1,5 108А104006 14 шт. ІVПерила 9 шт. VПерила 1485мм 11 шт. VІПерила 820мм 2 шт. VІІПодовж. труба розшир. 1,0 ONK Sistemas de Elevacion 42 шт. VІІІСереднє кріплення 108А104033 10 шт. ІХХомут рух. 30 шт. ХТруба ВГП ДУ 40х3 Ст1-3пс 9м 0,220 шт. ХІТруба 1000мм 18 шт. ХІІТруба 1500мм 30 шт.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на припущення відповідачем порушень умов спірного договору купівлі-продажу в частині проведення оплати у повному обсязі та у визначені договором строки.

Відповідач письмового відзиву по суті позовних вимог не надав, у судовому засіданні 26.10.2011р. проти задоволення позову заперечив, у судові засідання 09.11.2011р., 23.11.2011р., 14.12.2011р. не з'явився.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом витягу серії АЄ №735413 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: 04103, м.Київ, Печерський район, вул.Кіквідзе, 13.

На вказану адресу господарським судом було скеровано ухвали від 10.10.2011р., 26 .10.2011р., 09.11.2011р., 23.11.2011р. Одночасно, вказані процесуальні документи направлялись на адресу відповідача вказану у договорі купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р.

За приписами п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-08/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги наявність на ухвалах від 10.10.2011р., 26 .10.2011р., 09.11.2011р., 23.11.2011р. штампів канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, враховуючи, що зазначені ухвали направлялись господарським судом за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд», яка вказана у витягу серії АЄ №735413 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Крім того, згідно із п.3.6 роз'яснення №02-5/289 від 18.09.1997р. Вищого арбітражного суду України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач 2 в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»не перешкоджає вирішенню справи по суті. При цьому, судом прийнято до уваги, що у судовому засіданні 26.10.2011р. відповідачем було викладено свою правову позицію по суті спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.655 вказаного нормативно-правового акту за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як свідчать матеріали справи, 16.02.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1602/1 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 25.06.2010р.), внаслідок чого у зазначених юридичних осіб виникли взаємні цивільні права та обов'язки.

Зокрема, за змістом вказаного договору та додаткової угоди до нього у позивача виник обов'язок передати у власність (продати) робочу однощоглову платформу щоглового типу К-108 (серійний номер 278), а покупець зобов'язався сплатити вартість товару на умовах і за ціну, які встановлені цим договором.

Вказана угода згідно із п.8.1 вступає в силу з дати її підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

За домовленістю сторін ціна продажу товару станом на 16.02.2010р. складає 810000,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%, що відповідає сумі -135000,00 грн. (п.2.1 договору №1602/1 від 16.02.2010р. в редакції додаткової угоди №1 від 25.06.2010р.).

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 2.2, 2.3 спірного договору позивач та відповідач визначили, що суму, вказану в п.2.1 договору, покупець зобов'язується перерахувати частинами на банківський рахунок продавця наступним чином:

30000,00 грн. не пізніше 17.02.2011р.,

150000,00 грн. не пізніше 28.07.2010р.,

150000,00 грн. не пізніше 28.08.2010р.,

150000,00 грн. не пізніше 28.09.2010р.,

165000,00 грн. не пізніше 28.10.2010р.,

165000,00 грн. не пізніше 28.11.2010р.

Одночасно, відповідно до п.3.1 договору №1602/1 від 16.02.2010р. товар буде доставлений на склад продавця не пізніше трьох діб з моменту отримання продавцем першої суми, зазначеної в п.2.3.1, перерахованої покупцем на банківський рахунок не пізніше 17.02.2010р.

Приймаючи до уваги зміст п.3.1 спірного договору, враховуючи, що 22.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна»30000,00 грн., позивач виконав свої зобов'язання за договором та передав відповідачу платформу, визначену в якості предмету договору №1602/1 від 16.02.2010р.

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе за договором №1602/1 від 16.02.2010р. зобов'язання по оплаті придбаного товару у повному обсязі та у встановлені договором строки не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 780000,00 грн.

Будь-яких доказів проведення оплати у визначені договором строки та розмірах, відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не представлено, внаслідок чого суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»порушило зобов'язання, взяті на себе за договором купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За змістом п.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно із ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, діючим законодавством встановлено загальне правило розірвання договору лише за наявності згоди сторін, між якими вказаний договір був укладений, якщо інше не передбачено самим договором або законом.

Статтею 615 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом

Частиною 2 ст.695 вказаного кодексу України передбачено, що якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Відповідальність сторін за порушення умов договору №1602/1 від 16.02.2010р. визначена у розділі 6 вказаної угоди. Згідно із п.6.4 укладеної сторонами угоди порушення зобов'язання щодо здійснення розрахунків за цим договором у встановлені строки є підставою для розірвання цього договору.

Відповідно до п.8.2 договору купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р. договір може бути розірваний в односторонньому порядку з ініціативи продавця у випадку порушення покупцем строків розрахунків, передбачених договором. При цьому, отриманий та неоплачений (або не повністю оплачений) покупцем товар, підлягає поверненню покупцем у повному обсязі згідно додатку №1, та за його кошти на склад продавця протягом 5 календарних днів з дати отримання покупцем повідомлення від продавця про розірвання договору поштою.

Керуючись приписами норм діючого цивільного законодавства, з огляду на зміст п.п.6.4, 8.2 спірної угоди, позивач направив на адресу відповідача вимогу б/н від 11.07.2011р., за змістом якої продавець повідомив покупця про розірвання договору купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р. в односторонньому порядку з моменту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»листа б/н від 11.07.2011р. та необхідність повернення отриманого обладнання.

Вказана вимога була скерована 21.07.2011р. на юридичну (м.Київ, вул.Кіквідзе, 13) та фактичну (м.Київ, вул.Колекторна, 40а) адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд».

Виходячи зі змісту пояснень позивача б/н та дати, що надійшли на адресу господарського суду міста Києва 21.11.2011р., лист б/н від 11.07.2011р. направлений на юридичну адресу відповідача був повернутий позивачу відділенням поштового зв'язку через закінчення строку зберігання. При цьому, за фактичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»вимога б/н від 11.07.2011р. була отримана відповідачем 05.08.2011р., про що свідчать відомості розміщені на сайті ДП «Укрпошта»в розділі пошук поштових відправлень. Вказані обставини з боку відповідача всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Таким чином, приймаючи до уваги положення укладеного між сторонами договору та вимоги Цивільного кодексу України, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»свої зобов'язання по оплаті придбаного за спірним договором товару у повному обсязі та у встановлені договором строки не виконало, суд дійшов висновку, що вказаний договір є відповідно розірваним з 05.08.2011р.

При цьому, за поясненнями позивача, які з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»не спростовані, відповідач вимоги п.8.2 договору купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р. щодо повернення товару також не виконав, внаслідок чого позовні вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу товар отриманий за договором купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р. загальною вартістю 810000,00 грн., є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в рішенні вказуються, зокрема, сторона, яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій.

За висновками суду, розумним строком повернення позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»товару, отриманого за договором купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р. загальною вартістю 810000,00 грн., є 10 днів.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати, передбаченої в п.5.4.4 договору купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р. внаслідок розірвання договору за період з 02.03.2010р. по 30.09.2011р., що складає 460132,23 грн., стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати штрафу, передбаченого в п.5.4.3 договору купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р., що складає 243000,00 грн. такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Пунктом 5.4.4 договору №1602/1 від 16.02.2010р. встановлено, що при поверненні товару у випадку, передбаченому п.8.2, покупець зобов'язується оплатити орендну плату за фактичний період користування (перебування) у продавця даного обладнання з розрахунку 3% в місяць, від загальної ціни договору, зазначеної в п.2.1. Тобто, у розумінні норми ст.653 Цивільного кодексу України вказаним пунктом визначено наявність зобов'язання з оплати орендної плати після розірвання договору, як наслідок вчинення таких дій.

За таких обставин, позивач розрахував та заявив до стягнення 460132,23 грн. орендної плати за період з 02.03.2010р. по 30.09.2011р.

За висновками суду, розрахунок орендних платежів, проведений позивачем є арифметично вірним та таким, що повністю узгоджується зі змістом ст.653 Цивільного кодексу України, п.5.4.4 договору №1602/1 від 16.02.2010р., внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Одночасно, п.5.4.3 спірної угоди встановлено обов'язок покупця сплатити штраф у розмірі 30% від ціни договору за безпідставну відмову прийняти товар від продавця або неповний розрахунок за товар.

За змістом ч.2 ст.202 Господарського кодексу України та ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як було встановлено судом вище, договір купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р. є припиненим з 05.08.2011р. Наразі, узгоджену сторонами в п.5.4.3 норму щодо штрафу у розмірі 30% від ціни договору за безпідставну відмову прийняти товар від продавця або неповний розрахунок за товар не визначено в якості санкції, можливість застосування якої пов'язана з розірванням договору №1602/1 від 16.02.2010р.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що зобов'язання покупця та продавця за договором №1602/1 від 16.02.2010р. припинились 05.08.2011р., позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати штрафу, передбаченого в п.5.4.3 договору купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р., що складає 243000,00 грн., залишаються судом без задоволення.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між позивачем та відповідачем пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд», м.Київ про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна»заборгованості зі сплати штрафу, передбаченого в п.5.4.3 договору купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р., що складає 243000,00 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна»заборгованості зі сплати орендної плати, передбаченої в п.5.4.4 договору купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р. внаслідок розірвання договору за період з 02.03.2010р. по 30.09.2011р., що складає 460132,23 грн.;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна»товар, отриманий за договором купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р. загальною вартістю 810000,00 грн., а саме:

№ з/пНайменування Кіл-ть ІГПзР Платформа серії К108-Д-00278 Включає: 1 шт. 1.1.База стандартна А/В - опора рами. 1 шт. 1.2.Базова моторна одиниця. 1 шт. 1.3.Секція щогли 1,2м S-500-А. 1 шт. 1.4.Обмежувач зовнішній механічний для щогли А/В. 1 шт. 1.5.Вхідна драбина. 1 шт. 1.6.Перила вхідної драбини. 1 шт. 1.7.Секція платформи з металевим настилом -1,50м. 14 шт. 1.8.Внутрішні перила 1,50м (сторона до фасаду). 20 шт. 1.9.Внутрішні перила 0,83м (сторона до фасаду). 2 шт. 1.10.Плінтус 1,50м (зі сторони фасаду). 14 шт. ІІМачта секції 1,5 S-500-А 108А104027 35 шт. ІІІЗовнішні поручні 1,5 108А104006 14 шт. ІVПерила 9 шт. VПерила 1485мм 11 шт. VІПерила 820мм 2 шт. VІІПодовж. труба розшир. 1,0 ONK Sistemas de Elevacion 42 шт. VІІІСереднє кріплення 108А104033 10 шт. ІХХомут рух. 30 шт. ХТруба ВГП ДУ 40х3 Ст1-3пс 9м 0,220 шт. ХІТруба 1000мм 18 шт. ХІІТруба 1500мм 30 шт. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»(01103, м.Київ, Печерський район, вул.Кіквідзе, 13, ЄДРПОУ 33832421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна»(01024, м.Київ, Печерський район, вул.Круглоуніверситетська, 22а, ЄДРПОУ 36148651) заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 460132,23 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 4656,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 154,44 грн.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ексклюзивбуд»протягом 10 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна»товар, отриманий за договором купівлі-продажу №1602/1 від 16.02.2010р. загальною вартістю 810000,00 грн., а саме:

№ з/пНайменування Кіл-ть ІГПзР Платформа серії К108-Д-00278 Включає: 1 шт. 1.1.База стандартна А/В - опора рами. 1 шт. 1.2.Базова моторна одиниця. 1 шт. 1.3.Секція щогли 1,2м S-500-А. 1 шт. 1.4.Обмежувач зовнішній механічний для щогли А/В. 1 шт. 1.5.Вхідна драбина. 1 шт. 1.6.Перила вхідної драбини. 1 шт. 1.7.Секція платформи з металевим настилом -1,50м. 14 шт. 1.8.Внутрішні перила 1,50м (сторона до фасаду). 20 шт. 1.9.Внутрішні перила 0,83м (сторона до фасаду). 2 шт. 1.10.Плінтус 1,50м (зі сторони фасаду). 14 шт. ІІМачта секції 1,5 S-500-А 108А104027 35 шт. ІІІЗовнішні поручні 1,5 108А104006 14 шт. ІVПерила 9 шт. VПерила 1485мм 11 шт. VІПерила 820мм 2 шт. VІІПодовж. труба розшир. 1,0 ONK Sistemas de Elevacion 42 шт. VІІІСереднє кріплення 108А104033 10 шт. ІХХомут рух. 30 шт. ХТруба ВГП ДУ 40х3 Ст1-3пс 9м 0,220 шт. ХІТруба 1000мм 18 шт. ХІІТруба 1500мм 30 шт.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМА Україна» (01024, м.Київ, Печерський район, вул.Круглоуніверситетська, 22а, ЄДРПОУ 36148651) державне мито в сумі 0,68 грн., яке внесено у розмірі більшому, ніж передбачено чинним законодавством.

Видати довідку після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 14.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 19.12.2011р.