Рішення

від 09.11.2011 по справі 62/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/116 09.11.11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю, фірми «Автохаус Київ, ГмбХ», м.Київ, ЄДРПОУ 20045358

до відповідача: Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», м.Київ, ЄДРПОУ 03369036

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача: Кузьмін Д.В. -по дов.

Від відповідача: Колесник М.С. - по дов.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю, фірма «Автохаус Київ, ГмбХ», м.Київ звернувся до господарського суду м.Києва з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання права власності на здану в експлуатацію трансформаторну підстанцію №5861, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 16.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на набуття права власності на вказане майно внаслідок укладання та виконання договору купівлі-продажу №1-02/ORN від 15.02.2002р. Крім того, як вказує позивач, спірне майно знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю, фірми «Автохаус Київ, ГмбХ».

Відповідач у відзиві №48879 (И-2011) від 31.10.2011р. та у судовому засіданні 09.11.2011р. повідомив суд про відсутність з боку Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»будь-яких дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання права власності позивача на зазначене майно.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання права. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Таким чином, відповідно до приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

За висновками суду, виходячи зі змісту представленого до матеріалів справи відзиву на позовну заяву №48879 (И-2011) від 31.10.2011р. та наданих у судовому засіданні учасниками процесу пояснень, Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» право власності позивача на вказаний об'єкт не заперечується та не оспорюється.

В судовому засіданні 09.11.2011р. позивачем підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю, фірма «Автохаус Київ, ГмбХ»ніколи не зверталося до відповідача з клопотанням про вчинення дій відносно оформлення права власності на трансформаторну підстанцію №5861, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 16. Крім того, позивачем зазначено, що саме Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»не вчинялися дії, які б могли свідчити про порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю, фірми «Автохаус Київ, ГмбХ»на майно, право власності на яке є предметом позову по розглядуваній справі.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів будь-якого оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на майно, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 16, приймаючи до уваги пояснення позивача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю, фірма «Автохаус Київ, ГмбХ»взагалі ніколи не зверталося до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»з вимогою про оформлення права власності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю, фірми «Автохаус Київ, ГмбХ», м.Київ до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання права власності на здану в експлуатацію трансформаторну підстанцію №5861, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 16, є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю, фірми «Автохаус Київ, ГмбХ», м.Київ до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання права власності на здану в експлуатацію трансформаторну підстанцію №5861, яка розташована за адресою: м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 16.

У судовому засіданні 09.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 14.11.2011р.