Рішення

від 27.09.2011 по справі 62/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 62/7 27.09.11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс», м.Київ, ЄДРПОУ 25413536

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія», м.Київ, ЄДРПОУ 31362539

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ, ЄДРПОУ 00039019 в особі Львівської обласної філії, м.Львів, ЄДРПОУ 09325011

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Чуйко Ю.Є. -по дов., Куницька Т.А. -по дов., Цюпко І.Ю. -дир.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Федяйнова О.М. -юрисконс.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс», м.Київ, звернувся до господарського суду м.Києва з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія», м.Київ про визнання права власності на легковий автомобіль універсал Akura MDX, 3,7 л, кузов №2HNYD28508H508702.

На підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач до початку вирішення спору по суті заявою б/н від 31.08.2011р. заявив також вимоги про:

- зобов'язання відповідача до 20.09.2011р. зняти з обліку в МРЕУ Солом'янського району м.Києва автомобіль Akura MDX, державний номерний знак АА2225СХ та передати позивачу відповідні документи про зняття;

- зобов'язання третьої особи до 15.09.2011р. надати позивачу письмовий дозвіл на документальне оформлення права власності та оформлення постановки автомобіля універсал Akura MDX, державний номерний знак АА2225СХ на облік в МРЕУ Солом'янського району м.Києва.

В судовому засіданні 31.08.2011р. позивачем підтримані позовні вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням змісту заяви б/н від 31.08.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс» умов договору №080112/ФЛ-0398 від 14.01.2008р. фінансового лізингу.

Відповідач в судовому засіданні 31.08.2011р. проти позовних вимог заперечень не надав, протягом судового процесу письмового відзиву на позов не представив.

За змістом п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду про відкладення розгляду справи направлялись на адресу відповідача, яка визначена у свідоцтві №602997 серії А01 про державну реєстрацію юридичної особи, виписці №430272 серії ААБ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідці №388258 серії АА з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, враховуючи наявність на процесуальних документах штампів канцелярії господарського суду про відправку останніх учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Одночасно, згідно із п.3.6 роз'яснення №02-5/289 від 18.09.1997р. Вищого арбітражного суду України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія»не перешкоджає вирішенню справи по суті. При цьому, судом прийнято до уваги, що у судовому засіданні 31.08.2011р. відповідачем було викладено свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 31.08.2011р. судом до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Львівської обласної філії, м.Львів.

В судових засіданнях 14.09.2011р. та 27.09.2011р. третя особа проти позовних вимог надала заперечення з огляду на відсутність письмового дозволу банку на перехід права власності на передане в лізинг майно. Одночасно, за поясненнями третьої особи, дозвіл, передбачений п.17.2 договору №080112/ФЛ-0398 від 14.01.2008р. фінансового лізингу, Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії не наданий позивачу з огляду на наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором №600/03.3-13 від 29.01.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Статтею 806 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно із ст.1 Закону України «Про фінансовий лізинг»за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Як свідчать матеріали справи, 14.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія»(лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс»(лізигоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №080112/ФЛ-0398.

Пунктом 1.1 зазначеного правочину сторонами встановлено, що предметом договору є надання лізингодавцем в тимчасове платне користування лізингоодержувачу предмета лізингу, найменування, кількість, рік випуску, вартість якого вказана у специфікації в додатку №2 до договору для підприємницьких цілей на визначений строк за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. При цьому, у п.1.2 договору №080112/ФЛ-0398 від 14.01.2008р. сторони встановили, що протягом усього строку дії договору майно - автомобіль Akura MDX є власністю лізингодавця.

Відповідно до додатку №2 від 14.02.2008р. предметом лізингу сторонами визначено автомобіль Akura MDX, 3,7 л, кузов №2HNYD28508H508702, вартістю з урахуванням ПДВ 367200 грн.

Розмір, склад та порядок розрахунків позивачем і відповідачем вказані у статті 3 укладеного договору, а також у додатку №1 від 14.01.2008р. (з урахуванням змін, внесених на підставі додаткової угоди від 01.12.2009р.) до нього, за змістом якого позивач повинен протягом 14.01.2008р. -14.01.2011р. сплатити на користь відповідача лізингові платежі в сумі 523387,50 грн.

Згідно із п.2.1 договору №080112/ФЛ-0398 від 14.01.2008р. строк, на який майно передається у фінансовий лізинг, становить 36 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Між сторонами по цій справі був підписаний акт приймання-передачі до договору фінансового лізингу, згідно якого лізингодавець передав, а лізингоодержувач прийняв новий автомобіль Akura MDX, реєстраційний номер АА2225СХ, кузов №2HNYD28508H508702, вартістю, яка вказана у видатковій накладній №ЛІ-0012 від 29.01.2008р., що є невід'ємною частиною даного акту.

Як свідчать матеріали справи, 29.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія»(позичальник) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії) - кредитор був укладений договір кредиту №600/03.3-13, за змістом якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 293760 грн. зі сплатою 17 відсотків річних та комісій в розмірі та порядку, визначених тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться у додатку №1 з графіком погашення основної заборгованості, що передбачений у п.1.1.1 договору.

За змістом п.1.2 договору №600/03.3-13 від 29.01.2008р. кредит надається позичальнику на придбання автомобіля Akura MDX згідно договору купівлі-продажу №08/08 від 14.01.2008р. з метою подальшого передання у фінансовий лізинг Товариству з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс».

Факт видачі банком позичальнику кредиту в сумі 293760 грн. сторонами не оспорюється.

Одночасно, 29.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія»(заставодавець) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії (заставодержатель) був укладений договір застави, відповідно до якого заставодавець передав в заставу заставодержателю в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №600/03.3-13 від 29.01.2008р. транспортний засіб - автомобіль універсал Akura MDX, 3,7 л, кузов №2HNYD28508H508702.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, відповідачем прийняті на себе за договором кредиту №600/03.3-13 від 29.01.2008р. зобов'язання не виконані, кредит та проценти за користування грошовими коштами в повному розмірі не повернуті, що підтверджується наданими Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії банківськими виписками, за змістом яких заборгованість відповідача, зокрема, по кредиту та по нарахованим процентам складає відповідно 151561,10 грн. і 56612,28 грн.

Відповідачем в судовому засіданні 31.08.2011р. зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія» перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом за договором №600/03.3-13 від 29.01.2008р. в повному обсязі не виконані.

Враховуючи, що позивачем у відповідності до графіку нарахування та сплати лізингових платежів на підставі відповідних платіжних доручень перераховано відповідачу 523387,50 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс»заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія»позовні вимоги про визнання права власності на легковий автомобіль універсал Akura MDX, 3,7 л, кузов №2HNYD28508H508702 та зобов'язання відповідача до 20.09.2011р. зняти з обліку в МРЕУ Солом'янського району м.Києва вказаний автомобіль та передати відповідні документи про зняття.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги у вказаних частинах безпідставними та такими, що підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне:

За змістом ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317, ст.319 названого нормативно-правового акту власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Одночасно, ст.334 зазначеного Кодексу України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо сторони договору лізингу уклали договір купівлі-продажу предмета лізингу, то право власності на предмет лізингу переходить до лізингоодержувача в разі та з моменту сплати ним визначеної договором ціни, якщо договором не передбачене інше (ст.8 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, однією з підстав для набуття права власності на майно діюче законодавство визначає правочин, у якому сторони передбачають, в тому числі, умови переходу від однієї сторони до іншої прав стосовно володіння, розпорядження та користування майном.

Умови переходу права власності (викупу) на майно позивачем та відповідачем узгоджені в ст.17 договору №080112/ФЛ-0398 від 14.01.2008р. фінансового лізингу.

Так, згідно із п.17.1, п.17.2, п.17.3 договору лізингодавець зобов'язується здійснити в повному обсязі усі свої зобов'язання перед банком до моменту підписання лізингодавцем та лізингоодержувачем акту відповідно до п.17.3 даного договору та надати лізингоодержувачу належні докази того, що майно не знаходиться в заставі банку.

Одночасно, зі сплатою останнього лізингового платежу, при обов'язковій умові сплати лізингоодержувачем усієї заборгованості за даним договором, штрафних санкцій та можливих збитків (що підтверджується підписанням між сторонами акту звірки взаєморозрахунків), і тільки за попередньою письмовою згодою банку (при умові, що лізингодавець порушив умови п.17.1 даного договору) , право власності на майно переходить від лізингодавця до лізингоодержувача. Достроковий перехід права власності від лізингодавця до лізингоодержувача є можливим лише у разі виконання всіх своїх зобов'язань за цим договором та з письмової згоди лізингодавця та банку . Про достроковий перехід права власності на майно сторони укладають додаткову угоду до цього договору. Перехід/достроковий перехід права власності на предмет лізингу від лізингодавця до лізингоодержувача оформлюється актом, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками.

Тобто, сторонами шляхом підписання договору №080112/ФЛ-0398 від 14.01.2008р. фінансового лізингу узгоджені наступні необхідні умови переходу до позивача, як лізингоодержувача, права власності на предмет лізингу, а саме автомобіль Akura MDX, 3,7 л, кузов №2HNYD28508H508702:

- оплата лізингоодержувачем всіх лізингових платежів , усієї заборгованості за даним договором, штрафних санкцій та збитків, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків;

- наявність попередньої письмової згоди банку на перехід права власності від лізингодавця до лізингоодержувача у разі порушення першим положень п.17.1 договору, тобто, у разі невиконання зобов'язань перед банком.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Тобто, враховуючи зміст вказаних статей, при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на предмет лізингу позивачем повинен бути доведений факт внесення всіх лізингових платежів у відповідності до положень укладеного договору, а також факт надання банком письмової згоди на перехід права власності від лізингодавця до лізингоодержувача (враховуючи, що, як вказувалося вище, відповідачем свої зобов'язання перед третьою особою за договором кредиту не виконані в повному обсязі).

Як встановлено судом, позивачем на підставі наданих до матеріалів справи платіжних доручень свої зобов'язання зі сплати лізингових платежів були виконані в повному обсязі у сумі 523387,50 грн.

Проте, у відповідності до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем до матеріалів справи не представлено належних доказів надання третьою особою відповідного дозволу на перехід права власності. В судових засіданнях 14.09.2011р. та 27.09.2011р. третьою особою зазначено, що дозвіл, передбачений п.17.2 договору №080112/ФЛ-0398 від 14.01.2008р. фінансового лізингу, Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії не наданий позивачу з огляду на наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором №600/03.3-13 від 29.01.2008р. Як вказувалося вище, відповідачем в судовому засіданні 31.08.2011р. підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія»перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом за договором №600/03.3-13 від 29.01.2008р. в повному обсязі не виконані. Вказані обставини позивачем та матеріалами справи не спростовані, докази виконання в повному обсязі відповідачем обов'язків за договором кредиту перед третьою особою до матеріалів не надані.

Тобто, одна з умов переходу до позивача права власності на майно, передане за договором №080112/ФЛ-0398 від 14.01.2008р. в лізинг, на момент звернення до суду та в процесі судового провадження не настала, внаслідок чого звернення до суду з позовом про визнання права власності на спірне майно є передчасним.

Посилання позивача на ті обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс» є добросовісною стороною, що в повному обсязі виконала свої зобов'язання, не мають значення для вирішення питання стосовно переходу права власності, враховуючи зміст викладених вище положень договору фінансового лізингу.

Одночасно, сторонами до матеріалів справи не надано доказів визнання в судовому порядку недійсними пунктів договору в цій частині з передбачених законом підстав, а також позивачем не представлено доказів, які б свідчили про звернення до відповідача з пропозицією про внесення відповідних змін до ст.17 договору №080112/ФЛ-0398 від 14.01.2008р., підписання відповідної додаткової угоди або укладення її рішенням суду.

Твердження позивача про те, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії є недобросовісною стороною, яка не вчиняла жодних дій по стягненню з відповідача заборгованості за кредитним договором №600/03.3-13 від 29.01.2008р. та на теперішній час намагається звернути стягнення на заставлене майно, є необґрунтованими, приймаючи до уваги, що звернення стягнення на предмет застави є правом банку, що передбачене законодавством України та договором застави від 29.01.2008р. Крім того, у матеріалах справи наявні листи №08.4-05/353 від 24.06.2010р., №06.1.1-10/249 від 18.03.2010р. третьої особи до відповідача щодо погашення наявної за кредитним договором заборгованості.

Наразі, відповідно до п.14.8 договору фінансового лізингу в зв'язку з тим, що предмет лізингу знаходиться в заставі банку, лізингодавець не має права відчужувати майно лізингоодержувачу або третім особам до повного виконання кредитних зобов'язань перед банком. При цьому, таке виконання підтверджуються листом з банку.

За таких обставин, приймаючи до уваги, недоведеність позивачем факту настання всіх в сукупності умов, з якими договір №080112/ФЛ-0398 від 14.01.2008р. пов'язує перехід від лізингодавця до лізингоодержувача права власності на предмет лізингу, а саме враховуючи відсутність письмового дозволу банку, а також виходячи зі змісту п.14.8 договору фінансового лізингу, позовні вимоги про визнання права власності на легковий автомобіль універсал Akura MDX, 3,7 л, кузов №2HNYD28508H508702 підлягають залишенню без задоволення.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача до 20.09.2011р. зняти з обліку в МРЕУ Солом'янського району м.Києва вказаний автомобіль та передати відповідні документи про зняття не підлягають задоволенню як похідні, враховуючи висновки суду відносно відмови у задоволенні позову в частині визнання права власності на спірне майно.

Одночасно, позов в частині зобов'язання третьої особи до 15.09.2011р. надати позивачу письмовий дозвіл на документальне оформлення права власності та оформлення постановки автомобіля універсал Akura MDX, державний номерний знак АА2225СХ на облік в МРЕУ Солом'янського району м.Києва, залишається без задоволення з огляду на наступне:

За змістом ст.18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 21 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Виходячи зі змісту заяви від 31.08.2011р., позивачем вказані вище вимоги пред'явлені та в судових засіданнях 31.08.2011р., 14.09.2011р., 27.09.2011р. підтримані до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії. При цьому, в позові та у доповненнях до нього (заява б/н від 31.08.2011р.) позивачем визначено статус Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії як третьої особи.

В судовому засіданні 31.08.2011р. на питання суду: «Чи підтримуєте Ви вимоги про зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»в особі Львівської обласної філії до 15.09.2011р. надати позивачу письмовий дозвіл на документальне оформлення права власності та оформлення постановки автомобіля універсал Akura MDX, державний номерний знак АА2225СХ на облік в МРЕУ Солом'янського району м.Києва, як саме до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача?», позивачем надано відповідь: «Підтримую».

З урахуванням такої правової позиції позивача, суд не залучив Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Львівської обласної філії за власною ініціативою до участі у розгляді справи у якості відповідача 2. Наразі, судом також враховано, що відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України залучення іншого відповідача є правом господарського суду, проте не його обов'язком.

Крім того, протягом судового процесу представниками позивача не було заявлено клопотання про залучення іншого відповідача до участі у розгляді справи згідно із положеннями ст.24 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, виходячи з того, що позов про надання позивачу письмового дозволу на документальне оформлення права власності та оформлення постановки автомобіля універсал Akura MDX, державний номерний знак АА2225СХ на облік в МРЕУ Солом'янського району м.Києва, заявлений до особи, яка має статус третьої особи, але не відповідача, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення.

Судові витрати згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія», м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Львівської обласної філії, м.Львів про:

- визнання права власності на легковий автомобіль універсал Akura MDX, 3,7 л, кузов №2HNYD28508H508702;

- зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Західно-Українська Лізингова Компанія», м.Київ до 20.09.2011р. зняти з обліку в МРЕУ Солом'янського району м.Києва автомобіль Akura MDX, державний номерний знак АА2225СХ та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс», м.Київ відповідні документи про зняття;

- зобов'язання Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Львівської обласної філії, м.Львів до 15.09.2011р. надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Продкомплекс», м.Київ письмовий дозвіл на документальне оформлення права власності та оформлення постановки автомобіля універсал Akura MDX, державний номерний знак АА2225СХ на облік в МРЕУ Солом'янського району м.Києва.

У судовому засіданні 27.09.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя М.О.Любченко

Повне рішення складено 03.10.2011р.