Рішення

від 20.12.2012 по справі 5013/1497/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2012 р.Справа № 5013/1497/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/1497/12

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша", м. Кіровоград

про стягнення 57613,53 грн.,

Представники сторін:

від позивача - юрисконсульт Шумський О.О., довіреність №243 від 27.04.2012 р.;

від відповідача - участі не брали;

у судовому засіданні брав участь прокурор Кіровоградської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України Грива Ю.В. (посвідчення №020 від 28.09.2012 р.).

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша" заборгованості за договором №529 від 22.08.2008р. в сумі 57613,53 грн. При цьому прокурор просить поновити пропущений строк подачі позовної заяви.

Позивач заявлені Кіровоградським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 32, 44).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 названого Закону передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Господарський суд, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В зв'язку з порушенням приватним підприємством "Будівельна компанія "Левша" своїх зобов'язань за договором №529 від 22.08.2008р. Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду з позовом в інтересах ДП "Кіровоградський ремонтний завод" про стягнення з відповідача 57613,53 грн. заборгованості.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує, що Державним актом на право постійного користування землею І-КР №000614 (а.с. 37-39) посвідчено право постійного користування військової частини А-2201, яка перейменована в державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод", на земельну ділянку загальною площею 18,73377 га, яка надана у постійне користування для розміщення центрального заводу по вул. Добровольського, 2.

22.08.2008р. між державним підприємством "Кіровоградський ремонтний завод" (надалі - Сторона 1 або ДП "Кіровоградський ремонтний завод") та приватним підприємством "Будівельна компанія "Левша" (надалі - Сторона 2, або ПП "Будівельна компанія "Левша") укладено договір №529 (надалі - договір №529 від 22.08.2008 р.), за умовами якого ПП "Будівельна компанія "Левша" зобов'язалось відшкодовувати витрати ДП "Кіровоградський ремонтний завод" на утримання прибудинкової території, на якій знаходяться будівлі Сторони 2 (Літ. Аа кр; Літ. Зз1; Літ. з2) за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2, придбані згідно договорів купівлі-продажу майна №77 від 26.07.2007р. та №79 від 23.07.2007р.

Пунктом 4.1. договору №529 від 22.08.2008р. сторони узгодили оплату на відшкодування витрат Сторони 1 на утримання прибудинкової території в розмірі 600,48 грн. за перший (базовий) місяць квітень 2008р. без врахування ПДВ.

Оплата за відшкодування витрат Сторони 1 на утримання доріг загального користування установлена в розмірі 622,21 грн. за перший (базовий) місяць квітень 2008р. без врахування ПДВ - п. 4.2. договору №529 від 22.08.2008р.

Розмір оплати на кожний наступний місяць залишається без коригування (п. 4.3. договору №529 від 22.08.2008р.).

Відповідно п. 4.4. цього договору оплата перераховується Стороною 2 Стороні 1 не пізніше 5 числа наступного місяця після закінчення звітного місяця, згідно рахунку, який надається Стороною 1 не пізніше 3 числа наступного місяця після закінчення звітного місяця.

Оплата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується зі Сторони 2 на користь Сторони 1 відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати - п. 4.5. договору №529 від 22.08.2008р.

Згідно п. 6.1. договору №529 від 22.08.2008р. цей договір набуває чинності з 01.04.2008р. та діє до оформлення Стороною 2 договору оренди земельної ділянки з Кіровоградською міською радою.

Договір від 22.08.2008р. підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Укладений між сторонами договір має ознаки договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами договору №529 від 22.08.2008р. ДП "Кіровоградський ремонтний завод" зобов'язався надавати послуги по утриманню прибудинкової території, на якій знаходяться будівлі відповідача, а останній зобов'язався щомісячно оплачувати надану послугу в розмірі 600,48 грн.

Згідно розрахунку щомісячних платежів за відшкодування витрат Сторони 1 на утримання прибудинкової території (а.с. 10) витрати на утримання прибудинкової території складаються з компенсації податку на землю на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі Сторони 2.

Відповідач своїх зобов'язань за договором №529 від 22.08.2008р. по відшкодуванню витрат на утримання прибудинкової території за період з червня 2009 р. по серпень 2012 р. не виконав. У зв"язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в загальній сумі 57613,53 грн.

Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що зазначена сума заборгованості виникла у відповідача перед позивачем за період з червня 2009 року по серпень 2012 року.

При цьому, враховуючи дату звернення прокурора до господарського суду з даним позовом - 12.11.2012 р., за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за червень-жовтень 2009 року в сумі 7336,15 грн. сплила позовна давність, яка відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 цього кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовна давність підлягає застосуванню при вирішенні даного спору, оскільки на її застосуванні наполягають прокурор та позивач в своїх заявах, вимагаючи поновити пропущений строк звернення в частині позовних вимог, щодо яких сплила позовна давність.

За правилами ч. 4, ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Прокурором та позивачем, враховуючи порушення інтересів держави, заявлено клопотання про поновлення пропущеної позовної давності, яке обгрунтовано тим, що позивач коштів для самостійного заявлення позовів не має, оскільки протягом 2008-2012 років на підприємстві існує заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1,5 млн. грн., а також заборгованість по сплаті податків по бюджету в розмірі 1,9 млн. грн. та по сплаті єдиного соціального внеску до ПФУ в сумі 1,3 млн. грн. Крім того, прокурор виявив порушення з боку відповідача щодо невиконання договірних зобов"язань лише за матеріалами проведеної перевірки.

Господарський суд прийшов до висновку, що причини пропущення позовної давності в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі в сумі 7336,15 грн. є поважними, а тому порушене право підлягає захисту.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Доказів сплати основного боргу за договором №529 від 22.08.2008р. в сумі 57221,97 грн. відповідачем господарському суду не надано.

За викладених обставин вимоги прокурора щодо стягнення з ПП "Будівельна компанія "Левша" цієї суми заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, як вбачається із розрахунку позивача (а.с.11-12), прокурор наполягає на стягненні з відповідача 391,56 грн. пені у зв"язку з несплатою останнім щомісячних платежів за період з лютого по липень 2012 року.

Враховуючи умови п. 4.5. договору №529 від 22.08.2008р., положення ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України та ст. 232 Господарського кодексу України позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню в сумі 391,56 грн. за період з лютого по липень 2012 року.

Таким чином, вимоги прокурора підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша" (м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кв. 27В, ідентифікаційний код 34099974) на користь державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" (м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2, ідентифікаційний код 07646544) - 57613,53 грн. заборгованості, з них: 57221,97 грн. відшкодування втрат та 391,56 грн. пені.

Стягнути з приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша" (м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кв. 27В, ідентифікаційний код 34099974) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, р/р №31211206783002, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, код 22030001, назва - судовий збір) - 1609,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд. 71, кв. 27В.

Повне рішення складено 25.12.2012 року.

Суддя О.Б. Шевчук