Ухвала

від 05.02.2019 по справі 5013/1497/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 лютого 2019 року Справа № 5013/1497/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали скарги Військового прокурора Кіровоградського гарнізону № 427вих-19 від 31.01.19 на дії та бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління у виконавчих провадженнях № 47255650, № 49931491, зведене виконавче провадження № 47328078 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/1497/12 від 10.01.2013, поданої у справі №5013/1497/12

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ( Військового прокурора Кіровоградського гарнізону), 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, в інтересах держави в особі державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", 25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2

до відповідача: приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша", 25006, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 71, кімн. 27В

про стягнення 57613,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша" заборгованості за договором №529 від 22.08.2008р. в сумі 57613,53 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.12.12 (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша" на користь державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод" - 57613,53 грн. заборгованості, з них: 57221,97 грн. відшкодування втрат та 391,56 грн. пені. Стягнуто з приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша" в дохід державного бюджету України - 1609,50 грн. судового збору.

10.01.13 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

01.02.19 на адресу господарського суду надійшла скарга Військового прокурора Кіровоградського гарнізону № 427вих-19 від 31.01.19 на дії та бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 47255650, № 49931491, зведене виконавче провадження № 47328078 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/1497/12 від 10.01.2013, яка містить вимоги наступного змісту:

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.18;

- зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 вжити усіх заходів, спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження";

- про результати розгляду скарги повідомити військову прокуратуру Кіровоградського гарнізону у встановлений законом строк, надавши копії відповідних документів.

Враховуючи те, що у справі № 5013/1497/12 необхідно вчинити певні дії, а суддя Шевчук О.Б. в провадженні якої перебувала справа № 5013/1497/12, звільнена з посади судді за її заявою про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 2 від 01.02.19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5013/1497/12, за результатами якого справу призначено судді Макаренко Т.В.

Відповідно, справу № 5013/1497/12 необхідно прийняти до свого провадження.

При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За змістом ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто зазначена вище норма законодавства містить диспозитивність щодо реалізації права особи на оскарження рішень, дій або бездіяльності органів Державної виконавчої служби. Законодавець надав можливість сторонам виконавчого провадження два шляхи оскарження дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби.

Поряд із цим, в силу приписів ст. ст. 339, 341 України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення служби може бути подано сторонами виконавчого провадження до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, встановлений у ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги до суду є процесуальним, і відповідно до вимог ст. 119 Господарського процесуального кодексу України може бути поновлений, за наявності поважних причин його пропуску, за обґрунтованим клопотанням заявника.

Згідно ст. ст. 113, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В силу приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів поданої скарги справи вбачається, що до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця скаржник звернувся 01.02.2019.

Разом з тим, зі змісту скарги та долучених до неї документів вбачається, що зверненню стягувача із скаргою до суду передувало його звернення зі скаргою № 4964вих-18 від 27.12.18 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відтак, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що станом на день звернення зі скаргою № 4964вих-18 від 27.12.18 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скаржнику вже було відомо про порушення його права (бездіяльність приватного виконавця, яка є предметом даної скарги).

Крім того, зі змісту відповіді відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 397/02.1-26 від 15.01.19 вбачається, що прокурор ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ще 10.12.18. Проте, до поданої до суду скарги не подано жодних доказів на підтвердження того, коли саме заявник дізнався про порушення його прав, свобод чи законних інтересів.

За даних обставин, зважаючи на те, що: в силу приписів чинного законодавства звернення скаржника зі скаргою № 4964вих-18 від 27.12.18 до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не перешкоджало йому звернутися із відповідною скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС безпосередньо до суду; наведені обставини не переривають чітко встановлений нормами ст. 341 ГПК України строк оскарження до суду бездіяльності приватного виконавця, не є тими винятковими, поважними, пов'язаними з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій умовами; скаржником не подано клопотання про поновлення процесуального строку для такого оскарження, суд прийшов до висновку про залишення скарги Військового прокурора Кіровоградського гарнізону № 427вих-19 від 31.01.19 на дії та бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління у виконавчих провадженнях № 47255650, № 49931491, зведене виконавче провадження № 47328078 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/1497/12 від 10.01.2013, поданої у справі №5013/1497/12 без розгляду.

Суд також звертає увагу скаржника на те, що встановлений Законом десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути поновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не поновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про поновлення строку такого подання.

Керуючись статтями 32, 118, 232-235, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 5013/1497/12 до свого провадження.

Скаргу Військового прокурора Кіровоградського гарнізону № 427вих-19 від 31.01.19 на дії та бездіяльність Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління у виконавчих провадженнях № 47255650, № 49931491, зведене виконавче провадження № 47328078 щодо примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 5013/1497/12 від 10.01.2013, поданої у справі №5013/1497/12, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Копії ухвали направити Військовому прокурору Кіровоградського гарнізону (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3) - разом із поданою скаргою та доданими до неї документами, ДП "Кіровоградський ремонтний завод" (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 2), ПП "Будівельна компанія "Левша" (25006, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 71, кімн. 27В), Управлінню ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.