Ухвала

від 24.12.2012 по справі 11/63 (10/2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. справа № 11/63 (10/2)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 11/63 (10/2) від 15.01.2007 року

за заявою кредитора - Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, м. Долинська Кіровоградської області,

до боржника - приватного підприємства "Промінь" (далі - ПП "Промінь"), с. Криничувате Компаніївського району Кіровоградської області,

про банкрутство відсутнього боржника, -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС - Целіщев О.О., довіреність № 65 від 26.04.2012 року;

від кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" - Кошельник О.В., довіреність № 2758 від 12.06.2012 року;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Кундас В.А. не з'явилась.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.01.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника ПП "Промінь" банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 18.11.09 року господарський суд призначив ліквідатором ПП "Промінь" арбітражного керуючого Ангурець О.І.

Ухвалою від 13.07.2010 року господарський суд звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Ангурець О.І. та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства "Промінь" затвердив; ухвалив ліквідувати юридичну особу - банкрута приватне підприємство "Промінь", провадження у справі припинив.

Постановою від 15.09.2010 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Кіровоградське відділення Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнив; ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2010 року по справі № 10/2 скасував; матеріали справи направив до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвалою від 19.01.2011 року господарський суд в затвердженні звіту ліквідатора, арбітражного керуючого Ангурець О.І. та ліквідаційного балансу банкрута відмовив. Усунув арбітражного керуючого Ангурець О.І. від виконання нею обов'язків ліквідатора приватного підприємства "Промінь" з 19.01.2011 року. Призначив ліквідатором приватного підприємства "Промінь", арбітражного керуючого Кундас В.А.

Ухвалою від 01.02.2012 року господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута приватного підприємства "Промінь" до 19.04.2012 року. Зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Кундас В.А. не пізніше 19.04.2012 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор, арбітражний керуючий Кундас В.В. 29.05.2012 року подала до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Ухвалою від 31.05.2012 року господарський суд розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначив на 03.07.2012 року. Залучив до участі у справі Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби як правонаступника Долинської міжрайонної державної податкової інспекції та здійснив заміну Долинської міжрайонної державної податкової інспекції її правонаступником Долинською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби. Зобов'язав ініціюючого кредитора Долинську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби до засідання суду не пізніше 17.07.2012 року надати: документальні докази наявності заборгованості боржника (банкрута), підтвердженої виконавчими документами, по податках і зборах (обов'язкових платежах), справляння яких передбачено законодавством України, наявність яких стала підставою для порушення провадження у даній справі; докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах, наявність якої стало підставою для порушення провадження у даній справі, у встановленому законодавством порядку (шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника (банкрута); пояснення з приводу складових частин заборгованості, яка стала підставою для порушення провадження у даній справі.

17.07.2012 року до господарського суду надійшов лист № 1479 від 13.07.2012 року Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС, в якому зазначено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення й постанови господарських судів приймаються іменем України (ст. 4-5 ГПК).

Всі передбачені законодавством заходи (до процедури банкрутства) щодо погашення податкової заборгованості Боржником, Кредитором здійснено.

Підставою для порушення судом провадження у справі 11/63 (10/2) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" була подана Кредитором до господарського суду Кіровоградської області заява про визнання банкрутом ПП Промінь" ЄДРПОУ 23899753 та долучені до останньої докази наявності грошових зобов'язань Боржника.

Боржник відсутній за юридичною адресою, податкову звітність до податкового органу не подає з 2005 року.

28.11.2012 року до господарського суду надійшов лист № 2234 від 27.11.2012 року Компаніївського відділення Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС, яким на виконання вимог ухвали суду повідомлено, що документальні докази наявності заборгованості ПП "Промінь" код ЄДРПОУ 23899753 підтвердженої виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, Відділення в даний час надати не може у зв'язку з реорганізацією Бобринецької МДПІ та звільненням працівників.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає припиненню з наступних підстав.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними підставами порушення господарським судом справи про банкрутство є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що вимоги кредитора (кредиторів), який подав таку заяву, є безспірними.

Особливості банкрутства відсутнього боржника передбачені ст. 52 Закону, відповідно до змісту якої, у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами Закону, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника може бути порушене за наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 названого Закону.

Проаналізувавши норми названого Закону у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що при розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за процедурою, яка регулюється ст. 52 Закону існують дві особливості, а саме: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі вимоги до складу вимог ініціюючого кредитора, регулюються загальними нормами Закону.

Отже, за приписами Закону для порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за процедурою банкрутства відсутнього боржника грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

В свою чергу, згідно із абз. 8 ст. 1 Закону безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Підстави списання грошових коштів з рахунку визначені статтею 1071 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Також, положення п. 5.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 № 22, із змінами та доповненнями (далі - Інструкція), вимоги якої поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання коштів з рахунків цих учасників, та обов'язкові для виконання ними (п. 1.3 Інструкції), передбачають, що відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду.

Згідно із п. 5.3 Інструкції примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі на підставі виконавчих документів, виданих судами.

Крім того, відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно з статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частини 1 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Однак, на вимоги суду ініціюючим кредитором не надано відповідних доказів безспірності грошових вимог в загальній в сумі 18691, 93 грн. до боржника в розумінні Закону.

Відповідно до постанови господарського суду від 30.01.2007 року, якою відсутнього боржника визнано банкрутом, за даними ініціюючого кредитора податковий борг боржника по податкам, пені та штрафним санкціям в загальній сумі складав 18691, 93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором (Бобринецькою МДПІ) заборгованість боржника підтверджена лише податковими повідомленнями-рішеннями (№ 0006301500/0 від 03.12.2005 року, яким визнано податкові зобов'язання по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 87, 38 грн. (т. 1 а.с. 14); № 0006311500/0 від 03.12.2005 року, яким визнано податкові зобов'язання по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 15781, 92 грн. (т. 1 а.с. 14); № 0006321500/0 від 30.11.2005 року, яким визнано податкові зобов'язання по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 3102, 00 грн. (т. 1 а.с. 14); № 0001431500/0 від 24.02.2005 року, яким визнано податкові зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 25, 00 грн. (т. 1 а.с. 15); № 0001441500/0 від 24.02.2005 року, яким визнано податкові зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 37, 10 грн. (т. 1 а.с. 15). При цьому в довідці від 10.11.2006 року податковий борг в сумі 4, 41 грн. та 62, 10 грн. містяться в графі "Штрафні санкції" (т. 1 а.с. 16-17)

Тобто, у підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника надано лише корінці податкових повідомлень-рішень. При цьому, доказів про вжиття заходів до отримання цієї заборгованості у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом про стягнення господарському суду при розгляді справи не надано.

Ініціюючим кредитором до заяви про порушення справи про банкрутство додано акт перевірки щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою від 19.12.2006 року Компаніївського відділення Бобринецької МДПІ, якому зазначено, що перевіркою на місці встановлено, що за вказаною адресою приватне підприємство "Промінь" не знаходиться. Про зміну юридичної адреси Компаніївське відділення Бобринецької МДПІ та орган державної реєстрації даним підприємством (товариством, фірмою) не було повідомлено. (т. 1 а.с. 18)

На виконання вимог господарського суду державним реєстратором Компаніївської РДА надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.01.2007 року, який містить запис: "місцезнаходження: 28400, Кіровоградська, Компаніївський, с. Криничувате", "статус відомостей про юридичну особу - не підтверджено".

Відповідно, господарський суд прийшов до висновку, що відсутність боржника за місцезнаходженням належними доказами не підтверджена, оскільки законодавець виключає тотожність записів про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та про відсутність підтвердження даних про юридичну особу.

Відповідно до підпункту 5.5 пункту 5 Положення про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005 № 97, статус відомостей про юридичну особу може набувати значення: у Єдиному державному реєстрі є підтвердження даних про юридичну особу; у Єдиному державному реєстрі відсутні підтверджені дані про юридичну особу; виявлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

На підтвердження факту ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ініціюючим кредитором надано довідки № 1437 від 20.12.2006 року та № 136 від 24.01.2007 року та копію податкової декларації з податку на додану вартість за 9 місяців 2004 року. При цьому, акти планової та позапланової перевірки боржника на підтвердження факту ненадання боржником протягом року (перед зверненням до суду з заявою про порушення справи про банкрутство) до органів ДПС податкової звітності ініціюючим кредитором не надано.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Докази відсутності боржника за місцем його знаходження та безспірності вимог ініціюючого кредитора повинні бути надані заявником господарському суду на момент порушення справи про банкрутство, за спрощеною процедурою, яка передбачена ст. 52 Закону, оскільки можливість витребування судом вказаних документів після порушення провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, спеціальним Законом, не передбачена.

Зважаючи на викладене, на момент звернення до суду у ініціюючого кредитора не виникло право на подання заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

На підставі приписів ст. 5 Закону і ст. 4-1 ГПК України суд у справі про банкрутство застосовує норми ГПК України, які мають універсальний характер.

Відповідно до п. 36 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 12, 24, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 33, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 11/63 (10/2) про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства "Промінь" (ідент. код ЄДРПОУ 23899753) припинити.

2. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 15.01.2007 року про порушення провадження у справі.

3. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів в частині заборони приватному підприємству "Промінь" і всім його органам управління відчуження у будь - який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів) та вчинення дій щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 15.01.2007 року.

4. Ухвала про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

5. Примірники цієї ухвали направити Долинській МДПІ Кіровоградської області ДПС (28500, Кіровоградська обл., м. Долинська, вул. Леніна 14), Компаніївському відділенню Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС (адреса: 28400, вул. Леніна, 103/А, Компаніївський район, смт. Компаніївка Кіровоградської області), ДПС у Кіровоградській область (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 55), Компаніївському районному центру зайнятості, Кіровоградському обласному управлінню АТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "2-й ім. Петровського цукровий завод", дочірньому підприємству ДАК "Хліб України" Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів, ТОВ "Хімагромаркетинг", ПАТ "Укрсоцбанк" Кіровоградське відділення Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Кундас В.А., Компаніївській районній державній адміністрації для державного реєстратора, місцевому суду Компаніївського району, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ВДВС Компаніївського РУЮ, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя Н.М. Коваленко