Рішення

від 18.12.2012 по справі 5023/4811/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 5023/4811/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків до ТОВ "Тепличне господарство", м. Первомайське про про стягнення 103765,33грн. за участю :

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)- Солдатенко А.М. дов.№01-62юр/7131 від 17.09.2012 року, Костенко Ю.С. дов.№01-62юр/9391 від 06.12.2012 року, Шевчук І.В. дов. №01-62юр/9389 від 06.12.2012 року

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Бєлкін А.Д. дов.№ 2Д від 06.12.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про постачання електричної енергії №74074 від 01.11.11 р. на суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 90373,84грн., перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 6872,11грн., заборгованість по КРЕ у розмірі 5369,52грн., три відсотки річних в розмірі 191,11грн., пеню у розмірі 958,75грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

До суду 15.11.2012 року ТОВ "Тепличне господарство", м. Первомайське за вх. №18873, подало зустрічний позов до АК "Харківобленерго" м. Харків, в якому просить суд прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі №5023/4811/12 та стягнути з позивача 156957,93грн. - шкоди завданої відповідачу.

Крім того позивач (за первісним позовом) надав до суду 17.12.2012 року надав уточнення позовних вимог, згідно до яких: у грудні 2012 року АК «Харківобленерго» здійснила перерахунок по КРЕ, у зв`язку з чим сума позовних вимог зменшилась та просить припинити провадження в частині стягнення з відповідача 5369,52грн. - вартості реактивної енергії та стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію у розмірі 90373,84грн., перевищення договірних величин обсягу спожитої електричної енергії у розмірі 6872,11грн., 3%річних у розмірі 191,11грн., пеню у розмірі 958,75грн.

Позивач (за первісним позовом) в судовому засіданні 18.12.2012 року підтримує позовні вимоги, просить задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач (за первісним позовом) в судовому засіданні 18.12.2012 року заперечує в частині нарахування реактивної енергії, пені та 3% річних, в іншій частині позов визнає.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що 01.11.2011р. між сторонами було укладено договір №74074 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію відповідачеві, а відповідач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами з цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконував повністю та належним чином, електричну енергію відповідачеві постачав в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконує не належним чином, за отриману електроенергію своєчасно не розрахувався.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв`язку з тим, що позивач зменшив суму позовних вимог, суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення з відповідача 5369,52грн. - вартості реактивної енергії та стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію у розмірі 90373,84грн. та перевищення договірних величин обсягу спожитої електричної енергії у розмірі 6872,11грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 191,11грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.4.2.1 Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 958,75грн.

Враховуючи викладене, а також те, що нарахування пені передбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Розглянувши зустрічний позов ТОВ "Тепличне господарство" м. Первомайське до АК "Харківобленерго" м. Харків про стягнення з позивача 156957,93грн. - шкоди завданої відповідачу, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову на підставі слідуючого.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення у особи права на відшкодування їй шкоди є завдання такої шкоди винною особою. Мета застосування такого способу захисту цивільних прав, як відшкодування шкоди, полягає у відновленні майнової сфери потерпілої особи, тобто у компенсації спричинених правопорушенням негативних наслідків.

В діях АК «Харківобленерго» відсутні ознаки будь-якого правопорушення, а позивачем за зустрічним позовом не наведено доказів жодних негативних наслідків, спричинених позивачу за зустрічних позовом.

Отже, для відшкодування майнової шкоди за правилами ст.1166 ЦК України, необхідна наявність правопорушення, що включає такі складові.

Обов`язок щодо укладання договору на спільне використання,передбачений п.5.15 Правил користування електричною енергією, виконаний компанією після врегулювання розбіжностей між сторонами, про що свідчить лист позивача за зустрічним позовом №310-7 від 03.10.2012 року, в якому позивач за зустрічним позовом просить вважати датою укладання Договору дату підписання протоколу розбіжностей.

Розбіжності виникли з вини позивача за зустрічним позовом, який для укладання договору на спільне використання надав невідповідний дійсності перелік обладнання, яке задіяне у передачі електричної енергії споживачам, чим порушив вимоги Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затверджених постановою НКРЕ №691 від 12.06.2008 року із змінами і доповненнями.

Листом №02/6369 від 17.08.2012 року позивач за зустрічним позовом повідомлений про необхідність виключення з переліку обладнання диспетчерського щита. Листом №53-9 від 17.10.2012 року позивач за зустрічним позовом визнав наявність зауважень, які ним були усунені та просив направити на його адресу всі екземпляри додатків до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, я яких були допущені помилки.

Вищенаведене підтверджує відсутність противоправності в діях АК «Харківобленерго» та пояснює затримку в укладенні договору(підготовка документів).

Позивачем за зустрічним позовом не доведено сам факт заподіяння шкоди та її розмір.

Так, Позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Методику, але відповідно до п. 1.1. Методики вона обов'язкова для застосування всіма юридичними та фізичними особами, які мають договірні відносини щодо спільного використання технологічних електричних мереж. А такий договір укладено між ТОВ «Тепличне господарство» та АК «Харківобленерго» тільки 24.09.2012 р., тобто після періоду, за який просить стягнути шкоду позивач за зустрічним позовом.

Отже, єдина нормативна підстава, на якій ґрунтується розрахунок вимоги щодо відшкодування завданої шкоди, суперечить вимогам Методики.

Відповідно п.5.15 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., для спільного використання технологічних електричних мереж укладається окремий договір за типовою формою.

Згідно п.1.2. Правил договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими(локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами.

Договір про спільне використання технологічних електричних мереж за спірний період взагалі відсутній, а предметом позовних вимог є стягнення шкоди за період з квітня по вересень 2012р.

Відповідно до п. 6.30 Правил відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж.

Таким чином, єдиною та необхідною підставою для відшкодування таких витрат є договір про спільне використання технологічних електричних мереж, який в спірному періоді з квітня по вересень 2012 р. взагалі не існував.

В зв'язку з відсутністю договору, протягом спірного періоду на Позивача за зустрічним позовом не була покладена відповідальність за підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання, що в подальшому було передбачено укладеним договором.

Сам Позивач за зустрічним позовом своїм листом №46-3 від 28.08.2012р. повідомив АК «Харківобленерго», що до укладання відповідного договору він не несе будь-якої відповідальності в разі припинення транзиту електроенергії через його електричні мережі.

Дані обставини також підтверджують відсутність будь-яких підстав для оплати спільного використання електричних мереж ТОВ «Тепличне господарство», якого в спірному періоді в розумінні п. 1.2 Правил не існувало. Відповідно до зазначеного пункту, спільне використання технологічних електричних мереж - виконання комплексу заходів з метою експлуатації та утримання у належному технічному стані технологічних електричних мереж, які використовуються для забезпечення електропостачання інших суб'єктів господарювання, крім їх власника. Саме комплексу заходів, який може грунтуватися тільки на укладеному договору, в спірному періоді не було.

Відповідно ст. 54 ГПК України, ціна позову має підтверджуватися обгрунтованим розрахунком.

У даному випадку із наведених у позові обставин та доданих до неї документів незрозумілою взагалі залишається сума позовних вимог, оскільки відсутній її обґрунтований розрахунок.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, та вина особи, що завдала шкоди є обов'язковими умовами відповідальності, шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

За відсутності протиправних дій з боку АК «Харківобленерго» та завданої шкоди, питання щодо причинного зв'язку та вини не мають сенсу.

Крім того, про безпідставність позовних вимог та проведеного розрахунку завданої шкоди свідчить врахування Позивачем за зустрічним позовом обсягів електричної енергії, самостійно придбаних на оптовому ринку електричної енергії ДП «Південна залізниця» та спожитих даним суб'єктом господарювання.

Так відповідно до постанови НКРЕ від 03.05.2012р. №556 «Про переоформлення ліцензій з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, виданих Південній залізниці», ДП «Південна залізниця» є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, який купує електричну енергію на цьому ринку з метою продажу її споживачами або з метою її експорту (ст. 1 Закону України «Про електроенергетику»).

24.06.2011р. СТГО «Південна залізниця» звернулась до АК «Харківобленерго» з листом №ЕЕ/05-786 про підписання договору купівлі-продажу електричної енергії між СТГО «Південна залізниця» та ДП «Енергоринок», в зв'язку з чим СТГО «Південна залізниця» повідомило АК «Харківобленерго» про втрату чинності договору про постачання електричної енергії між СТГО «Південна залізниця» та АК «Харківобленерго» від 22.09.2004р.

Отже, оскільки ДП «Південна залізниця» є енергопостачальником за регульованим тарифом та самостійно купує електричну енергію у ДП «Енергоринок», АК «Харківобленерго» не є постачальником електричної енергії ДП «Південна залізниця» та відповідно не транспортує електричну енергію, яку споживає ДП «Південна залізниця», електричними мережами ТОВ "Тепличне господарство".

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити в повній сумі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличне господарство» м.Первомайський (адреса: 64104, Харківська область, м. Первомайський, ДП «Хімпром», п/р 26004010067959 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 37706702) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", (61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954,

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823 - перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 90373,84грн. (де 75311,53грн. - тарифна складова та 15062,31грн. - ПДВ 20%)-

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931 - 958,75грн. пені, 191,11грн. - 3% річних та 2075,30грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення вартості реактивної енергії в розмірі 5369,52грн. (де 4474,60грн. - тарифна складова та 894,92грн. - ПДВ 20%)- провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 21.12.2012 р.

Суддя Ковальчук Л.В.