Ухвала

від 18.12.2012 по справі 5/217-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.12 Справа №5/217-09.

За позовом: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про розірвання договору,

СУДДЯ Соп'яненко О.Ю.

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд достроково розірвати договір № 3-6 на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі від 06.10.2006 року, укладений між сторонами, в зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе за договором зобов'язань.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, проте подав клопотання б/н від 17.12.2012 року, в якому просить суд залишити справу № 5/217-09 без розгляду в зв'язку із закінченням терміну дії договору № 3-6 від 06.10.2006 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивач - Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору № 3-6 на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі від 06.10.2006 року, укладеного з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав на порушення відповідачем умов укладеного договору, зокрема п. п. 1.2, 2.2.10, 2.2.16, 2.2.17 тощо. На підтвердження позовних вимог надані, зокрема, Акти перевірок дотримання перевізниками вимог чинного законодавства та умов договору від 04.07.2007 р., 09.10.2007 р., 19.06.2009 р.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Сумської міської ради про визнання перевірок від 04.07.2007 р. та 19.06.2009 р., проведених відділом логістики та зв'язку Управління соціального економічного розвитку Сумської міської ради, неправомірними. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2009 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 2-а-4388/2009.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.09.2009 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення розгляду у Зарічному районному суді м. Суми справи № 2-а-4388/2009р.

04.12.2012 року господарським судом Сумської області було поновлено провадження по справі № 5/217-09 у зв'язку з винесенням Зарічним районним судом м. Суми ухвали від 07.11.2011 року по справі №2-а-7227/11 (2-а-4388/2009р.), якою позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду; ухвала набрала законної сили 15.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.12.2012 р. про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судове засідання сторонам було рекомендовано надати письмові пояснення з викладенням своєї позиції по справі на даний час.

В судове засідання 18.12.2012 р. представник позивача не прибув. Проте подав клопотання б/н від 17.12.2012 року, в якому просить суд залишити справу № 5/217-09 без розгляду в зв'язку з закінченням терміну дії договору № 3-6 від 06.10.2006 року.

Згідно з п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 81 ГПК України не містить такої підстави залишення позову без розгляду як подання позивачем відповідного клопотання.

Наведена позивачем у клопотанні б/н від 17.12.2012 р. інформація про закінчення терміну дії договору № 3-6 від 06.10.2006 р., про дострокове розірвання якого просив позивач у позові, свідчить про відсутність на даний момент предмету спору, що є підставою для припинення провадження у даній справі згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Зазначене підтверджується і п. 4.1 договору № 3-6 на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі, укладеного 06.10.2006 р. між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_1, відповідно до якого договір вступає в силу з 14 жовтня 2006 р. і діє до 13 жовтня 2011 р. Умови та порядок продовження дії цього договору не визначені.

Враховуючи викладене вище, клопотання позивача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, провадження у даній справі припиняється на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5/217-09 - припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП'ЯНЕНКО