ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2012 року Справа № 43/5005/6817/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Чимабар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Хмеленко Ю.В., представник, дов. № б/н від 03.07.12
від відповідача: Боярченко М.О., директор
Сливна Ю.П., представник, дов. №б/н від 14.09.12
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК"Промекс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2012р. по справі №43/5005/6817/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РосДорСнаб-Експорт", м. Ростов -на-Дону, Російська федерація
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК"Промекс", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням секретаря судової палати від 23.11.2012р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК"Промекс", передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого Антонік С.Г., суддів Чоха Л.В., Чимбарь Л.О.
Ухвалою суду від 26.11.2012р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК"Промекс" прийнята до провадження даною колегією суддів.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2012р. року (суддя С.В.Мартинюк) позов задоволено частково.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК"Промекс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РосДорСнаб-Експорт" заборгованість в розмірі 505 356, 07 рублів РФ, що еквівалентно 124 115,45 грн., штраф в розмірі 151,60 рублів РФ, що еквівалентно 37,23 грн. та судовий збір в розмірі 2 483,05 грн.
В решті позову відмовлено.
Рішення суду в частині задоволення позову мотивується ст..ст.525, 526, 629 ЦК України.
Рішення господарського суду в частині відмови в позові щодо стягнення витрат за надання правової допомоги мотивоване тим, що юридичні послуги не є витратами на оплату послуг адвоката.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК"Промекс", звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області повністю.
В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що листом №13/02-12 повідомив позивача про можливість поставки остаточної кількості товару.
Скаржник посилається на п.6.7. контракту, яким передбачено, що у разі відмови від заявленого об'єму поставки продукції, обумовленої в специфікації покупець на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі прямих затрат по виготовленню даної продукції та зазначає, що невизнання Позивачем суми неустойки у розмірі 304 741, 63 грн., які понесені Відповідачем на виконання умов контракту та Специфікації № 6 є таким, що необґрунтоване та не підкріплене нормами чинного законодавства.
Крім того, скаржник не погоджується з висновком суду щодо стягнення з Відповідача суми штрафу у розмірі 37, 23грн., оскільки вважає, що зобов'язання не порушувались та виконувались у строк, обумовлений сторонами.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що відповідно до умов договору та специфікації ним було перерахована відповідачу передоплата у розмірі 62,97% від загальної суми. Відповідачем здійснена поставка лише 1000 шт. товару. Жодних угод про розірвання або зміну договору сторонами не укладалося. Відповідач свій обов'язок щодо поставки не виконав. не поставив товар навіть на суму передоплати, що й змусило звернутися до суду. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.
20.12.2010 між сторонами по справі укладено контракт №20/12, згідно умов якого постачальник (відповідач) зобов'язується виготовити та поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити лиття сталі. Найменування, кількість, ціна, строк поставки продукції обумовлено в специфікаціях до контракту, які є його невід'ємною частиною.; строк поставки продукції обумовлюється в специфікаціях. Відвантаження партії продукції здійснюється протягом строку поставки, обумовленого в специфікації з моменту зарахування 60% передоплати на розрахунковий рахунок постачальника. Партією продукції є кількість продукції сплаченої та завантаженого в один транспортний засіб( п.п.1.1,1.2 Договору).
Поставка товару, згідно п.2.3. Договору здійснюється автомобільним транспортом на умовах FCA (склад постачальника: Україна м. Дніпропетровськ) згідно правилам «ІНКОТЕРМС 2000», якщо інше не обумовлено у специфікації.
Загальна ціна товару орієнтовно становить 1 450 000 дол. США; валютою платежу є рубль РФ по курсу Центробанку на день оплати з обов'язковим зазначенням курсу в платіжному дорученні з відміткою банку; покупець оплачує партію продукції, яка підлягає поставці протягом 5 банківських днів з дати підписання специфікації на основі виставленого рахунку, шляхом прямого банківського переводу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на момент платежу (п. 3.3,4.2,4.3 контракту).
Відповідно до п.9.6 Договору, контракт діє з моменту підписання до 31.12.2011 року включно.
Згідно Специфікації №6 від 10.06.2011 року, поставляємий товар - Державка 401.02.581-01 у кількості 3 600 штук, ціною за одиницю товару 14 дол. США. Загальна ціна партії складає 50 400 дол. США. Строк поставки - протягом 90 календарних днів з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, з правом дострокової поставки. Покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника передплату в розмірі 50 % вартості партії товару та 50% по факту готовності товару до відвантаження.
Додатковою угодою №5 від 12.12.2011р. сторони внесли зміни до п. 9.6 контракту, щодо його дії з моменту підписання по 31.12.2012р. включно та до Специфікації № 6, щодо строків поставки -протягом 300 календарних днів з моменту зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.
Постачальником виписано рахунок-фактуру № СФ-000012 від 13.07.2011 року для оплату товару, передбаченого специфікацією №6 від 10.06.2011 року на суму 50 400,00 доларів.
На виконання умов контракту позивач 14.07.2011року сплатив на користь відповідача грошові кошти в розмірі 717 694,78 рублів РФ, що еквівалентно 25 400 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням №794 від 14.07.2011 року. Дана сума складає 50,4% від загальної суми за специфікацією.
19.08.2011 року позивач платіжним дорученням №940 сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 183 241, 09 рублів РФ, що еквівалентно 6 338 дол. США.
Таким чином, позивач двома платіжними дорученнями перерахував відповідачу суму еквівалентну 31 738 дол. США, що складає 62,97% від загальної суми вартості товару.
Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 10313070/190911/0012059 відповідачем на адресу позивача 16.09.2011р. відвантажено 100 шт. Державки 401.02.581-01, а за CMR № 10313070/311011/0014084 900 шт. Державки. Факт поставки товару підтверджується також Деклараціями та Івойсами (т.1 а.с.22-28).
Всього Державки поставлено 1000 шт. на загальну суму 14 000 дол. США.
Листами №32 від 28.02.2012р., № 128 від 21.03.2012р. та від 28.03.2012р. Позивач просив Відповідача повернути залишок передоплати вартості непоставленого товару у сумі 17 752 дол. США, потім просив поставити на залишок суми передоплати інший товар і в останньому листі просив відвантажити до 30.04.2012р. 1268 шт. Державки.
Товар в кількості 1 268 шт. Державки 401.02.581-01, передбаченій контрактом та специфікацією №6, на загальну суму 505 356,07 рублів РФ, що еквівалентно 17 738 дол. США Відповідачем поставлено не було.
Претензію №325 від 10.05.2012 року позивач звернувся з вимогою повернути суму передплати. Відповідь не отримав, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, заборгованості в розмірі 505 356, 07 рублів РФ, що еквівалентно 124 115,45 грн., штраф в розмірі 151,60 рублів РФ, що еквівалентно 37,23 грн., 5 600 грн. витрат на правову допомогу та витрати на судовий збір.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.
Відповідач повинен був відвантажити товар по 09.05.2012р. включно (300 календарних днів з 14.07.2011р.- зарахування передоплати).
При цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно умов договору (специфікації), позивач повинен сплатити залишок вартості товару по факту готовності товару до відправки протягом 3-х днів. Тобто станом до 09.05.2012р. відповідач повинен був виготовити і підготовити до відправки залишок товару у кількості 1 268 шт.
Доказів наявності даної кількості товару станом на 09.05.2012р. відповідачем не надано. Відсутня дана кількість товару і на час розгляду справи.
Згідно п.6.2. договору, у разі неможливості поставки продукції згідно умовам даного контракту, постачальник зобов'язується повернути покупцю отримані грошові кошти протягом 15 банківських днів з моменту двостороннього підписання акту звірки.
Частиною 2 ст.693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Оскільки відповідач не передав товар у встановлений строк, то господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача суму передоплати на яку не був поставлений товар у розмірі 505 356, 07 рублів РФ, що еквівалентно 124 115,45 грн.
Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 6.1. контракту сторони встановили, що за відсутність продукції на складі постачальника, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 0,03% від вартості не відвантаженої в строк партії продукції.
Розмір штрафу складає 150,60 рублів РФ, що еквівалентно 37,23 грн. і правильно стягнутий господарським судом.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині відмови у стягнені 5 600 грн. сплачених позивачем ТОВ «Юридична компанія «Альфа»на підставі договору про надання юридичних послуг, оскільки сплачена сума не є витратами на оплату послуг адвоката.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з вищенаведеним та наступним.
За умовами контракту (п.9.3.) зміни і доповнення до нього повинні бути погоджені сторонами в письмовому вигляді і вступають в силу зо дня підписання. Документи передані по факсимільному зв'язку або електронній пошті мають силу якщо вони підписані та скріплені печаткою . Оригінали повинні бути надані протягом 15 календарних днів з дати підписання.
Оскільки сторонами у встановленому контрактом способом не вносилися зміни до контракту, угоди про його припинення не укладалися, то відповідач зобов'язаний був до 09.05.2012р. виготовити та підготувати для відвантаження товар у повному обсязі.
З урахуванням наведеного рішення господарського суду слід залишити в силі. а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст..101 -103, 105 ГПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК"Промекс" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2012р. по справі №43/5005/6817/2012 залишити без змін.
Головуючий:
Судді:
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 17.12.2012 |
Оприлюднено | 27.12.2012 |
Номер документу | 28256268 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Антонік Сергій Георгійович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Антонік Сергій Георгійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Мартинюк Сергій Віталійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Мартинюк Сергій Віталійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Мартинюк Сергій Віталійович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Мартинюк Сергій Віталійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні