Постанова

від 12.12.2012 по справі 41/179

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа№ 41/179

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Чорної Л.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від прокуратури: не з'явився

від позивача : не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Осадчий О.М. дов. № б/н від 01.10.2012 року

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті

Києві

на рішення Господарського суду м. Києва

від 10.09.2012 року

у справі № 41/179 ( головуючий суддя Спичак О.М., судді Пригунова А.Б.,

Івченко А.М.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті

Києві

до 1.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Ніка»

2.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Надії»

за участю Прокуратури Печерського району м. Києва

про здійснення перебудови

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Ніка» про зобов'язання здійснити перебудову та привести нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, Володимирській узвіз, 2-Е до попереднього стану.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у результаті здійснення Інспекцією позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог містобудівного законодавства, було встановлено, що у нежитловому приміщенні на Володимирському узвозі, 2-Е, самовільно виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення під ресторан без погодженої у встановленому порядку проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того встановлено, що позивачем здійснюється експлуатація реконструйованого приміщення в якості ресторану «Аура» без прийняття його в експлуатацію у встановленому порядку, що в свою чергу забороняється в силу приписів ч. 8 ст. 39 Закону України «Про планування та забудову території».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 року судом з власної ініціативи було залучено до участі в справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Надії», так як останній являється власником приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2, літ. «Е»та відкладено розгляд справи на 02.09.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р. у справі № 41/179 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Фірма-Ніка» було здійснено у відповідності до вимог законодавства реконструкцію нежитлового приміщення за адресою Володимирський узвіз, 2, літера «Е» у місті Києві та введено зазначене приміщення в експлуатацію, що підтверджується актом № 262 про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом реконструкції нежитлового приміщення. Рішенням Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 25.08.2008 року у справі № 04/7/08 визнано за ТОВ «Фірма-Ніка» право власності на зазначене нежитлове приміщення, яке в подальшому було зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності за ТОВ «Фірма-Ніка». З огляду на ту обставину, що право власності на реконструйоване нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2 Е перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Надії» на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2011 року, укладеного між відповідачами по справі, суд дійшов висновку, що здійснення перебудови та приведення вказаного нежитлового приміщення до попереднього стану призведе до незаконного позбавлення та порушення права власності відповідача на нерухоме майно, яке було придбане останнім у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року у справі № 41/179 прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду міста Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду Ємельянова А.С. № 41/179 від 13.11.2012 року враховуючи те, що відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу по справі № 41/179 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., керуючись ст.. ст.. 4 6 , 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п. 2.1 рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 41/179 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді Іоннікова І.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження для розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Іоннікова І.А., Чорна Л.В. та призначено розгляд скарг на 28.11.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року № 41/179 у зв'язку з неявкою прокурора представників позивача, відповідачів 1 та третьої особи розгляд справи було відкладено до 12.12.2012 року.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 р. у справі № 41/179.

Прокурор, представники відповідач1 та третьої особи в судове засідання 12.12.2012 року не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, у відсутності прокурора, представників відповідача-1 та третьої особи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 11.03.2011 р. було проведено перевірку нежитлового приміщення № 1 на Володимирському узвозі, 2 Е у Печерському районі м. Києва та виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, зокрема встановлено, що у нежитловому приміщенні, яке належить ПП «Фірма «Ніка» (організаційно-правова форма була змінена на ТОВ «Фірма-«Ніка») на Володимирському узвозі, 2 виконано самовільні будівельні роботи з реконструкції під ресторан без погодженої у встановленому законодавством порядку проектної документації та без дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт (надалі Інспекція), що є порушенням статей 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Крім того, на теперішній час нежитлове приміщення використовується під ресторан без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням статей 30-31 Закону України «Про планування і забудову територій».

За результатами перевірки складено припис № б/н від 11.03.2011 р., в якому зазначено, що станом на 11.03.2011 року нежитлове приміщення на Володимирському узвозі, 2 Е самовільно реконструйовано під ресторан і експлуатується без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку, що є порушенням статей 28, 29, 30-1 Закону України «Про планування та забудову територій».

Даним приписом зобов'язано ТОВ «Фірма-«Ніка» надати до інспекції в місячний термін довідку про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-2, КБ-3) з реконструкції нежитлового приміщення на Володимирському узвозі, 2 Е, правовстановлюючі документи та документи на підставі яких здійснюється експлуатація нежитлового приміщення.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Фірма-«Ніка» вимог припису від 11.03.2011 р., Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 07.04.20110 р. здійснено повторну перевірку дотримання відповідачем-1 вимог містобудівного законодавства.

В результаті проведеної перевірки складено припис від 07.04.2011 р., яким зобов'язано ТОВ «Фірма «Ніка»з 08.04.2011 р. зупинити експлуатацію, а до 25.04.2011 р. надати до Інспекції довідку вартості виконаних будівельних робіт (КБ-3) та усунути встановлене правопорушення відповідно до діючого законодавства.

У зв'язку з невиконанням вимог вищезазначених приписів, 17.05.2011 р. Інспекцією в чергове була проведена позапланова перевірка та складено припис від 17.05.2011 р. про усунення правопорушень.

У зв'язку з ухиленням ТОВ «Фірма-«Ніка» від виконання вимог Інспекції щодо виконання приписів від 11.03.2011 р., 07.04.2011 р. та 17.05.2011 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві звернулася до господарського суду з вимогою зобов'язати відповідача здійснити відповідну перебудову та привести нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2 Е до попереднього стану.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27.08.2004 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (продавець) та Приватним підприємством «Фірма «Ніка»(покупець) (в подальшому організаційно-правову форму було змінена на ТОВ «Фірма-«Ніка») був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення комунальної власності при викупі, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення № 1 загальною площею 96,4 (дев'яносто шість цілих і чотири десятих) кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2, літера Е.

23.09.2004 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, номер запису в реєстрову книгу 98-п-246, реєстровий номер 6 468-п, за ТОВ «Фірма-«Ніка» було зареєстровано право власності на нежиле приміщення № 1 загальною площею 96,4 (дев'яносто шість цілих і чотири десятих) кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2, літера Е.

Розпорядженням керівника Державного управління справами «Про затвердження проектів та надання дозволу на перепланування»від 11.12.2009 р. № 277 затверджено проект реконструкції нежитлового приміщення по Володимирському узвозу, 2, літера «Е»у м. Києві, розроблений Державним підприємством «Укржитлосервіс»; дозволено власнику нежитлового приміщення виконати реконструкцію відповідно до затвердженого проекту; після завершення ремонтно-будівельних робіт Комісії з питань приймання в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів Державного підприємства «Укржитлосервіс»прийняти у встановленому порядку об'єкт в експлуатацію.

На підставі наданого дозволу про перепланування, було проведено реконструкцію нежитлового приміщення за адресою Володимирський узвіз, 2, літера «Е»у м. Києві, внаслідок якої загальна площа зазначеного приміщення була збільшена до 407,8 кв.м.

14.12.2009 р. робочою групою, створеною згідно наказу Державного підприємства «Укржитосервіс»Державного управління справами Президента України № 220 від 17.12.2007 р. з питань введення приміщень в експлуатацію, нежитлове приміщення загальною площею 407,8 кв. на Володимирському узвозі, 2, літера «Е»у м. Києві прийнято в експлуатацію, що підтверджується актом № 262 про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом реконструкції нежитлового приміщення на Володимирському узвозі, 2, літ. Е у м. Києві.

Рішенням Третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська»від 25.08.2008 р. у справі № 04/7/08 визнано за ТОВ «Фірма - «Ніка»право власності на нежиле приміщення площею 407,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2, літера «Е».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2008 р. видано виконавчий лист на рішення Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»від 25.10.2008 р. по справі № 04/7/08 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

18.02.2009 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ «Фірма «Ніка» було зареєстровано право власності на нежиле приміщення загальною площею 407,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2, літера Е (номер запису в реєстровій книзі 98п-246, реєстровий номер 6468-п).

15.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма-«Ніка» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арка Надії» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежиле приміщення загальною площею 407,80 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2.

Відповідно до відомостей наданих Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна станом на 06.07.2011 р. право власності на нежитлове приміщення (в літ. «Е») загальною площею 407,8 кв.м. по Володимирському узвозу, 2 зареєстровано за ТОВ «Арка Надії» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.04.2011 р.

Відповідно до частин 1-4 статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.04.2011 р., право власності на нежитлове приміщення (в літ. «Е») загальною площею 407,8 кв.м. по Володимирському узвозу, 2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Надії».

Отже з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що за наявності зареєстрованого права власності на нежитлове приміщення (в літ. «Е») загальною площею 407,8 кв.м. по Володимирському узвозу, 2, задоволення позову в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Надії» здійснити відповідну перебудову та привести нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, Володимирський узвіз, 2 Е до попереднього стану призведе до незаконного позбавлення та порушення права власності відповідача на нерухоме майно, яке було придбане останнім у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем заявлених ним позовних вимог.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що в рішенні суду повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні, отже рішення відповідає вимогам чинного законодавства України, ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, підстав для його скасування не вбачається.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта (позивача).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі № 41/179 залишити без змін.

Матеріали справи № 41/179 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Чорна Л.В.

Іоннікова І.А.