Постанова

від 25.12.2012 по справі 5024/1407/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р.Справа № 5024/1407/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишева Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.12.2012р.:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 01 листопада 2012 року

по справі №5024/1407/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Херсон Плюс»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну»

про стягнення 125352 грн. 58 коп.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.12.2012р..

В судовому засіданні 25.12.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.11.2012р. по справі №5024/1407/2012 (суддя Клепай З.В.) частково задоволено позов ТОВ «Євростар Херсон Плюс»до ПАТ АСК «Укррічфлот»в особі Херсонської філії -«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»про стягнення 125352,58 грн.: з відповідача на користь позивача стягнуто 93500 грн. основного боргу, 4402,58 грн. пені та 1958,01 грн. витрат по сплаті судового збору, по відношенню до суми 27450 грн. провадження у справі припинено, позивачу повернено з Державного бюджету 549,04 грн. судового збору, з посиланням на те, що відповідачем належним чином не виконувалися умови договору підряду №71-1 від 08.08.2011р., укладеного між ТОВ «Євростар Херсон Плюс»та філією ПАТ АСК «Укррічфлот»«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну», в частині оплати виконаних позивачем робіт - ремонту головних двигунів 6NVD 48А2U в кількості 2 шт. на т/х «Орель-1», вартість яких складає 93500 грн. Також, 17.11.2011р. між ТОВ «Євростар Херсон Плюс»та філією ПАТ АСК «Укррічфлот»«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»укладений ще один договір підряду за № 108-2, за яким підрядник (ТОВ «Євростар Херсон плюс»), зокрема, зобов'язувався виконати середній ремонт головних двигунів 6NVD 48А2U в кількості 2 одиниці (без урахування навісного обладнання та паливної апаратури) на т/х «Орель-4», вартість яких складає 91500 грн., а замовник (ПАТ АСК «Укррічфлот»«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну») оплатити виконані роботи, шляхом перерахування першого платежу у розмірі 30 % та другого -остаточного розрахунку, за мінусом попереднього платежу. У зв'язку з тим, що виконані підрядником роботи склали приблизно 30 % від усього обсягу, після чого замовником було зупинено виконання робіт, а також за наявності платіжного доручення №2613 від 31.10.2012р. на суму 27450 грн., яке було надане замовником разом з запереченням на позов, місцевий господарський суд вирішив за необхідне припинити провадження у справі в цій частині.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2012р. по справі №5024/1407/2012, мотивуючи це тим, що господарським судом не враховано порушення позивачем положення ст. 58 Господарського процесуального кодексу України щодо об'єднання позовних вимог за двома різними договорами, що призвело до неповного та неточного розгляду обставин справи.

24.12.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням представника відповідача на лікарняному.

Розглянувши заявлене клопотання ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну», апеляційний господарський суд дійшов висновку про його відхилення з підстав недоведення належними доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, знаходження представника відповідача Рейлян М.С. на лікарняному.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те що, апеляційним господарським судом розгляд справи вже відкладався за клопотанням ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну», що свідчить про затягування розгляду справи відповідачем та зловживання процесуальними правами.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну», перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2011р. між ТОВ «Євростар Херсон Плюс»(підрядник) та ПАТ АСК «Укррічфлот»в особі директора філії АСК «Укррічфлот»«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»(замовник) укладено договір підряду № 71-1 (договір), відповідно до якого підрядник зобов'язався виконати ремонт головних двигунів 6NVD 48А2U в кількості 2 шт. на т/х «Орель-1», вартість ремонтних робіт складає 93500 грн. (п. п. 1.1, 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору визначено, що кінцева вартість виконаних підрядником робіт визначається із розрахунку ціни відповідно до п.2.1 договору після закінчення робіт і уточнень об'ємів, фактично виконаних підрядником на основі акта прийому-передачі виконаних робіт, підписаного сторонами.

За п. 3.1 договору замовник оплачує виконані роботи підрядника банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 15 банківських днів з моменту підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт і виставлення рахунку на оплату.

Згідно з п. 4.2 договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 25 календарних днів з моменту підписання договору.

Пунктом 4.3 даного договору встановлено, що датою завершення робіт вважається дата підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктом 6.6. договору зазначено, що у випадку затримки замовником платежів більш ніж на 5 банківських днів замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожний день прострочки платежу, але не більше суми боргу.

31.08.2011р. між ТОВ «Євростар Херсон Плюс»та ПАТ АСК «Укррічфлот»в особі директора філії АСК «Укррічфлот»«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»було укладено додаткову угоду до договору підряду № 71-1 від 08.08.2011р., якою були внесені зміни стосовно строку закінчення робіт, зокрема, п. 4.2 встановлено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 20 календарних днів з моменту передачі йому матеріалів і змінно-запасних запчастин, а розділ 5 доповнено п. 5.13, відповідно до якого замовник отримав право призупиняти роботи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Євростар Херсон Плюс»виконало свої зобов'язання за договором № 71-1 від 08.08.2011р., а саме ремонт головних двигунів 6NVD 48А2U в кількості 2 шт. на т/х «Орель-1», що підтверджується Актом виконаних робіт від 14.12.2011р. на суму 93500,00 грн., підписаного та скріпленого печатками обох сторін (а.с. 12).

17.11.2011р. між ТОВ «Євростар Херсон Плюс»та ПАТ АСК «Укррічфлот»в особі директора філії АСК «Укррічфлот»«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»укладено ще один договір підряду за № 108-2, відповідно до якого підрядник зобов'язався власними силами та на власний ризик виконувати роботи на підставі та у чіткій відповідності до заявок замовника, які є невід'ємними частинами договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 договору).

Пунктом 2.1 даного договору встановлено, що перед початком робіт сторони, шляхом спрямування замовником підряднику заявки на виконання певних видів робіт, отриманням замовником від підрядника комерційної пропозиції у відповідь на зазначену заявку замовника та погодженням зазначеної пропозиції підрядника замовником, шляхом укладення сторонами додаткової угоди, в якій погоджується: номенклатура, об'єм, вартість, строк виконання робіт та інше.

Згідно з п. 2.4 договору після фактичного виконання робіт підрядник оформлює та підписує акт виконаних робіт та передає його вповноваженому представнику замовника.

Датою закінчення робіт вважається дата підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт (п.2.5 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт складається із вартості виконаних підрядником робіт, в межах договору, згідно додаткових угод, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за виконані роботи сплачується замовником протягом 15 банківських днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт.

За п. 6.3 за прострочення замовником строку оплати платежу у встановленим цим договором строк, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На виконання п. 2.1 договору підряду між ТОВ «Євростар Херсон Плюс»та ПАТ АСК «Укррічфлот»в особі директора філії АСК «Укррічфлот»«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»укладено додаткову угоду за № 11 від 07.02.2012р., в якій уточнено перелік робіт підрядника - середній ремонт головних двигунів 6NVD 48А2U в кількості 2 одиниці (без урахування навісного обладнання та паливної апаратури) на т/х «Орель-4», вартість яких складає 91500 грн.

Згідно з п. 3.1 додаткової угоди № 11 від 07.02.2012р. до договору підряду за № 108-2 замовник зобов'язується оплатити підряднику перший платіж у розмірі 30 % від вартості робіт протягом 5-ти банківських днів з дня підписання даної додаткової угоди, а другий платіж -протягом 15 банківських днів після підписання Акту прийому-предачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Євростар Херсон Плюс»приступило до виконання своїх зобов'язань по додатковій угоді з моменту її підписання та виконало роботу приблизно на 30 % відсотків від усього обсягу, про що свідчить Акт виконаних робіт від 09.08.2012р. на суму 27450,00 грн. (а.с. 17).

У зв'язку з несплатою авансу замовником, за клопотанням замовника підрядником було зупинено виконання робіт.

Несплата ПАТ АСК «Укррічфлот»«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»вартості робіт за договором № 71-1 від 08.08.2011р. та договором № 108-2 від 17.11.2011р. стала підставою для звернення ТОВ «Євростар Херсон Плюс»до господарського суду Херсонської області з позовом до ПАТ АСК «Укррічфлот»в особі Херсонської філії -«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»про стягнення 125352,58 грн., із яких: 120950,00 грн. -основного боргу; 4402,58 грн. -пеня та витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено два договори підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Євростар Херсон Плюс» виконало у повному обсязі передбачені укладеним сторонами договором № 71-1 від 08.08.2012р. та додатковою угодою до цього договору роботи на суму 93500,00 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 14.12.2011р. на суму 93500,00 грн., підписаним та скріпленим печатками обох сторін (а.с. 12), а також частково виконало роботи за договором підряду № 108-2 та додатковою угодою № 11 до нього від 17.11.2011р. приблизно на 30%, після чого роботи були зупинені замовником, про що свідчить акт виконаних робіт на суму 27450,00 грн. (а.с.17), який також підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до п. 3.1 договору № 71-1 від 08.08.2012р. замовник оплачує виконані роботи підрядника банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 15 банківських днів з моменту підписання Акта прийому-передачі виконаних робіт.

Отже, ПАТ АСК «Укррічфлот»в особі Херсонської філії -«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»повинно було у строк до 05.01.2012р. оплатити вартість виконаних підрядником робіт за договором підряду № 71-1 від 08.08.2011р., між тим, замовник в порушення п. 3.1 договору вартість виконаних підрядником робіт у розмірі 93500,00 грн. не сплатив, внаслідок чого у ПАТ АСК «Укррічфлот»в особі Херсонської філії -«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»виникла заборгованість перед ТОВ «Євростар Херсон Плюс»у розмірі 93500,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «Євростар Херсон Плюс»про стягнення з ПАТ АСК «Укррічфлот»в особі Херсонської філії -«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»заборгованості у сумі 93500,00 грн..

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає також правильним висновок господарського суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з ПАТ АСК «Укррічфлот»в особі Херсонської філії -«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»основного боргу за договором підряду № 108-2 та додатковою угодою № 11 до нього від 17.11.2011р., оскільки відповідач разом із запереченнями на позов надав докази перерахування позивачу по платіжному дорученню №2613 від 31.10.2012р. - 27450 грн. - боргу за ремонт т/х «Орель-4», на підставі договору №108-2 від 17.11.2011р., а отже відсутній предмет спору щодо цих позовних вимог.

Господарським судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги платіжне доручення №2576 від 30.10.2012р. на суму 565 грн., оскільки із нього вбачається, що цим платіжним дорученням оплачений ремонт колеса згідно з рахунком №21 від 08.06.12р., проте у платіжному доручені не вказаний номер договору, а тому відсутнє підтвердження, що це платіжне доручення стосується позовних вимог по цій позовній заяві.

Відповідачем також надане платіжне доручення № 2574 від 30.10.2012р. на суму 1500 грн. за роботи по ремонту т/х «Славутич», але заборгованість по оплаті виконаних робіт по ремонту т/х «Славутич», які як і попоредні не є предметом розгляду по цій справі, а тому апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані суми не зараховуються в рахунок погашення боргу по заявленим позивачем вимог за цим позовом.

Крім стягнення основної заборгованості ТОВ «Євростар Херсон Плюс»просило стягнути з ПАТ АСК «Укррічфлот» в особі Херсонської філії -«Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»пеню у розмірі 4402,58 грн., яка нарахована на суму 93500 грн. за договором № 71-1 та на суму 27450 грн. за договором № 108-2.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до умов - п. 6.6 - договору №71-1 у випадку затримки замовником більше ніж на 5 банківських днів оплати підряднику, сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожний день прострочення платежу, але не більше суми боргу», а за п. 6.3 - договору № 108-2 у випадку прострочення Замовником строку оплати платежу у встановлений цим договором строк замовник сплачує підряднику, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, простроченого платежу за кожний день прострочення., таким чином, відповідач має сплатити позивачу штрафні санкції передбачені договором у вигляді пені, яка за розрахунками позивача за договором № 71-1 складає 3103,40 грн., яка розрахована за 6 місяців, а за договором № 108-2 складає 999,18 грн., яка також розраховано за 6 місяців. Загальна суму розрахунку пені складає 4402,58 грн.

Між тим, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що розрахунок пені позивачем здійснений з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційним судом проведений власний розрахунок пені:

1. за договором № 71-1 від 08.08.2011р. -

1) 93500 * 15,5 % * 69 / 366 = 2732,19 грн. (за період з 14.01.2012р по 23.03.2012р.)

2) 93500 * 15 % * 113 / 366 = 4330,12 грн. (за період з 23.03.2012р. по 14.07.2012р.), що у сумі складає 7062,31 грн.,

де 93500 -сума боргу; 15,5% і 15 % - подвійна облікова ставка НБУ за відповідний період; 69 і 113 -кількість днів прострочення; 366 -кількість днів у році;

2. за договором № 108-2 від 17.11.2011р. -

1) 27450 * 15,5 % * 119 / 366 = 1383,37 грн. ( за період з 25.11.2011р. по 23.03.2012р.)

2) 27450 * 15 % * 63 / 366 = 708,75 грн. ( за період з 23.03.2012р. по 25.05.2012р.), що у сумі складає 2092,12 грн.,

де 27450 -сума боргу; 15,5% і 15 % - подвійна облікова ставка НБУ за відповідний період; 119 і 63 -кількість днів прострочення; 366 -кількість днів у році;

Отже, загальна сума пені згідно з розрахунком апеляційного господарського суду становить -9154,43 грн.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє вказане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовної вимоги про стягнення пені на підставі розрахунку ТОВ «Євростар Херсон Плюс»у сумі 4402,58 грн., оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи апелянта стосовно неможливості об'єднання заявлених позовних вимог в єдине провадження відповідно до положень ст. 58 Господарського процесуального кодексу України. З позовної заяви вбачається, що заявлені позовні вимоги є однорідними за своєю суттю, адже випливають з аналогічних договорів, між тими самими сторонами і передбачають однаковий спосіб захисту, а тому можуть розглядатися в одному провадженні, та вони не ускладнюють розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення Херсонської області від 01.11.2012р. по справі №5024/1407/2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну» - без задоволення.

В ухвалах Одеського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. та 11.12.2012р. скаржника ПАТ АСК «Укррічфлот»в особі Херсонської філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»зобов'язано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки при її поданні ПАТ АСК «Укррічфлот»в особі Херсонської філії «Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну»сплатило судовий збір не на реквізити Одеського апеляційного господарського суду.

Між тим, скаржник не виконав вимог ухвал Одеського апеляційного господарського суду, а тому апеляційний господарський суду приходить до висновку про необхідність стягнення зі скаржника судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 979,03 грн..

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 01.11.2012р. по справі №5024/1407/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот»в особі філії «Херсонський суднобудівний -судноремонтний завод ім. Комінтерну»( 73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, Код ЄДРПОУ 25929300, р/р 2600701692069 у ПАТ «Укрексімбанк»м. Херсона, МФО - 352639) до Спеціального фонду Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 03 коп..

Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати наказ із зазначенням відповідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 26.12.2012р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.