Постанова

від 26.11.2012 по справі 2а-8687/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р. Справа № 2а-8687/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-8687/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Бюджет-С"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Бюджет-С", звернувся до суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби в якому просив суд скасувати наказ № 311 від 23.05.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та наказ № 335 від 01.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Бюджет-С", код за ЄДРПОУ 34971065", визнати неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Бюджет-С", код за ЄДРПОУ 34971065, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року № 498/22-20534971065.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. позов задоволено частково.

Скасовано наказ № 335 від 01.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" в частині проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Бюджет-С", код за ЄДРПОУ 34971065 з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПП "Єтуаль-СП" код за ЄДРПОУ 34211024 за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року; визнано неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Бюджет-С", код за ЄДРПОУ 34971065 щодо взаємовідносин з ПП "Єтуаль-СП" код за ЄДРПОУ 34211024 за серпень 2011 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року № 498/22-20534971065. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову? скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції прийшов до висновку що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, яким передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України, передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на адресу позивача направлено запит органу державної податкової служби, від 27.03.2012 р. №208/10/15-107 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з ПП «Техмет 2000» за період серпень 2011 року з чітким переліком документів, необхідних для підтвердження даних взаємовідносин.

Листом від 04.04.2012 року № 04-04 позивач направив на адресу податкової інспекції відповідь на запит з копіями доданих документів. Наданою інформацією, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту були надіслані документи на отримання товарів від ПП «Техмет» та документи для подальшої реалізації ПП «Єтуаль-СII».

Підприємством позивача не в повному обсязі надано документальне підтвердження щодо витребуваної у запиті інформації, а саме: документи, які б підтверджували рух товару від продавця до покупця згідно договору - договір купівлі-продажу на підставі якого здійснювалось придбання ПП «Бюджет- С» товару у ПП «Техмет 2000», довіреності на отримання товару, акти приймання- передачі товарів від продавця ПП «Техмет 2000» у власність покупця. Окрім того відсутні документи, шо підтверджують подальше використання придбаної продукції у господарській діяльності. Вище наведене свідчить про ненадання в повній мірі витребуваних документів згідно запиту щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентом за серпень 2011 року.

Колегія суддів зауважує, що ненадання пояснень та документального підтвердження в повному обсязі на письмовий запит податкового органу є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем винесено наказ №335 від 01.06.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На виконання приписів п. 79.2. ст.79 ПКУ Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС було направлено платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, які були отримані підприємством.

Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 01.06.2012р. №335 відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Бюджет - Є» по взаємовідносинам з платником податків ПП «Техмет 2000» та ПП «Етуаль - СII» за серпень 2011 р.

Оскільки наказ про проведення перевірки є законним, податковий орган мав право провести документальну позапланову невиїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органами державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС з 11.06.2012 р. по 15.06.2012 р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «Бюджет-С» (ідентифікаційний код - 34971065) по взаємовідносинам з платником податків ПП «Техмет 2000» код за ЄДРПОУ 32762385 та ПП «Єтуаль-СІІ» код за ЄДРПОУ 34211024 за серпень 2011 р.

За результатами перевірки ПП «Бюджет - С» складено акт від 22.06.2012 р. №498/22-204/34971065. яким встановлено порушення пп. 44.1 ст. 44, ст.. 185, п. 198.1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок включення до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 5761,00 грн., що призвело до завищення ПДВ за серпень 2011 р. у сумі 5818,00 грн.

В силу ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні наказу № 335 від 01.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та проведенні документальної невиїзної перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. по справі № 2а-8687/12/2070 скасувати в частині задоволення позову про скасування наказу № 335 від 01.06.2012 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" в частині проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Бюджет-С", код за ЄДРПОУ 34971065 з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПП "Єтуаль-СП" код за ЄДРПОУ 34211024 за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року. Визнання неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Бюджет-С", код за ЄДРПОУ 34971065 щодо взаємовідносин з ПП "Єтуаль-СП" код за ЄДРПОУ 34211024 за серпень 2011 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року № 498/22-20534971065, та прийняти в цій частині нову постанову, про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.

Повний текст постанови виготовлений 27.11.2012 р.