Ухвала

від 10.02.2014 по справі 2а-8687/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Київ К/800/441/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства «Бюджет-С»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2012

у справі № 2а-8687/12/2070

за позовом Приватного підприємства «Бюджет-С»

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

про визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012, позов задоволено частково: скасовано наказ № 335 від 01.06.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» в частині проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бюджет-С» з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ПП «Єтуаль-СП» за період з 01.08.2011 по 31.08.2011; визнано неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бюджет-С» щодо взаємовідносин з ПП «Єтуаль-СП» за серпень 2011 року, результати якої оформлені актом від 22.06.2012 року № 498/22-20534971065; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2012 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу, відповідач просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Крім того, відповідачем було заявлене клопотання про заміну Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника - Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Згідно зі ст. 55 КАС України, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової перевірки позивача (на підставі наказу про проведення перевірки від 01.06.2012 № 335) з питань взаємовідносин з платниками податків ПП «Техмет 2000» та ПП «Етуаль СП» за серпень 2011 року, складено акт перевірки від 22.06.2012 № 498/22-204/34971065, яким встановлено порушення позивачем пп. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 198.1 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржуване рішення апеляційного суду в касаційному порядку, погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 зазначеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності із п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманий в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача направлено запит органу державної податкової служби від 27.03.2012 №208/10/15-107 про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин позивача з ПП «Техмет 2000» за період серпень 2011 року з чітким переліком документів, необхідних для підтвердження даних взаємовідносин.

Листом від 04.04.2012 № 04-04 позивач направив на адресу податкової інспекції відповідь на запит з копіями доданих документів. Наданою інформацією, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту були надіслані документи на отримання товарів від ПП «Техмет» та документи для подальшої реалізації ПП «Єтуаль-СП».

Підприємством позивача не в повному обсязі надано документальне підтвердження щодо витребуваної у запиті інформації, а саме: документи, які б підтверджували рух товару від продавця до покупця згідно договору - договір купівлі-продажу, на підставі якого здійснювалось придбання ПП «Бюджет- С» товару у ПП «Техмет 2000», довіреності на отримання товару, акти приймання-передачі товарів від продавця ПП «Техмет 2000» у власність покупця. Крім того, відсутні документи, що підтверджують подальше використання придбаної продукції у господарській діяльності.

Отже, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, зазначене свідчить про ненадання в повній мірі витребуваних документів, згідно запиту щодо підтвердження взаємовідносин позивача з контрагентом за серпень 2011 року, що є підставою для призначення перевірки діяльності платника податків.

Також, слід зазначити, що на виконання приписів п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, відповідачем було направлено платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, які були отримані підприємством.

Таким чином, вірними є висновки суду апеляційної інстанції про правомірність дій податкового органу в прийнятті наказу № 335 від 01.06.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бюджет-С».

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення апеляційного суду не встановлено.

Керуючись статтями 220 1 , 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника - Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Бюджет-С» - відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний Судді (підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль