Ухвала

від 10.12.2012 по справі 2а-1670/5137/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 р.Справа № 2а-1670/5137/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Андреєвої В.В.,

відповідача - Орлової М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. по справі № 2а-1670/5137/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" (надалі - позивач, ТОВ "МД Груп Кременчук") звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 26.07.2012 №0011242301/1074, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 2 876 137 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26 315,75 грн., №0011252301/1075, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 027 539 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 45 847,03 грн. та зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" оформленого актом №2153/22-209/32615024 від 07 липня 2012 року, і поновити в ній дані, що містяться у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" податкових звітах з податку на додану вартість за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії було задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0011242301/1074 від 26 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 2 876 137 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26 315,75 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0011252301/1075 від 26 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 027 539 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 45 847,03 грн. Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" оформленого актом №2153/22-209/32615024 від 07 липня 2012 року, і поновити в ній дані, що містяться у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" податкових звітах з податку на додану вартість за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 р. та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" (ідентифікаційний код 32615024) 20.08.2003 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Позивач перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції та зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01.09.2003 р.

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 495313, виданої Управлінням статистики у місті Кременчуці 07.07.12, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля; 38.32 - відновлення відсортованих відходів; 46.77 - оптова торгівля відходами та брухтом; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

В період з 17.05.2012 по 14.06.2012 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "МД Груп Кременчук" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2012, валютного законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2012. Термін перевірки продовжувався на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 14.06.2012 № 1176.

Перевіркою встановлено, що у вересні 2010 року позивач мав господарські правовідносини із ПП "Критерій - 100" (код за ЄДРПОУ 33284531), а саме придбавав на підставі договору поставки № ТКВ-10/2798/09/20-0 від 01.03.2010 металопродукцію на загальну суму 505 242,82 грн., в т.ч. ПДВ 84 207,14 грн.

Однак, згідно акту від 28.04.2011 №2625/23-308/32615024 про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "МД Груп Кременчук" з питань взаємовідносин з ПП "Критерій - 100" за період з 01.03.2010 по 31.08.2010 було встановлено порушення пп.7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині заниження ПДВ на загальну суму 613 828 грн.

Крім того, ревізорами встановлено, що станом на 01.07.2010 та на 31.03.2012 Дт та Кт заборгованість відсутня. В бухгалтерському обліку операції відображено: Дт 281 "Товари" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Дт 644 "Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Згідно товарно-транспортних накладних пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, вантажовідправник - ПП "Критерій - 100", але юридична адреса даного підприємства - м. Алчевськ.

Також враховуючи, що у ПП "Критерій - 100" відсутні основні засоби, персонал, а у його єдиного постачальника ТОВ "Транс Агенство метал" - стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження), перевіряючі дійшли висновку про не можливість встановлення та підтвердження факту придбання металу по ланцюгу ТОВ "Транс Агенство метал" - ПП "Критерій - 100" - ТОВ "МД Груп Кременчук".

В ході перевірки ревізорами було встановлено відхилення податкових зобов'язань ПП "Критерій - 100" та податкового кредиту ТОВ "МД Груп Кременчук" на загальну суму ПДВ 84207,14 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 мав фінансово - господарські взаємовідносини із ТОВ "Транс Агенство Сервіс" (код за ЄДРПОУ 36713483), а саме придбавав на підставі договору № 10/1951/09/27-0 від 24.09.2010 металопрокат на загальну суму 6 182 294,74 грн., в т.ч. ПДВ 1 030 381,96 грн.

В ході перевірки було встановлено, що станом на 01.07.2010 та на 31.03.2012 Дт та Кт заборгованість відсутня. В бухгалтерському обліку операції відображено: Дт 281 "Товари" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Дт 644 "Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

У лютому 2011 року стан платника 10 - запит на встановлення місцезнаходження. 12.03.2012 підприємству було анульовано свідоцтво платника ПДВ у зв'язку із внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до товарно-транспортних накладних металопрокат відвантажувався від підприємства ТОВ "Транс Агенство Сервіс" м. Донецьк або м. Дніпропетровськ, але юридична адреса підприємства - м. Дзержинськ.

Згідно акту від 14.02.2012 №345/236-36713483 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Транс Агенство Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 по 31.10.2011, отриманого від Алчевської ОДПІ, встановлено відсутність документального підтвердження податкових зобов'язань з податку на додану вартість всього у сумі 14 789 178 грн. та податкового кредиту, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 14 109 227 грн.

В ході перевірки ревізорами було встановлено відхилення податкових зобов'язань ТОВ "Транс Агенство Сервіс" та податкового кредиту ТОВ "МД Груп Кременчук" на загальну суму ПДВ 922 000,57 грн.

Також перевіркою встановлено, що позивач у лютому 2011 року мав фінансово - господарські взаємовідносини із ТОВ "СВ - Метал Груп" (код за ЄДРПОУ 37134262), а саме: позивачем придбано метал на загальну суму 127 992,68 грн., в т.ч. ПДВ - 21 332,11 грн., відповідно до договору №021117 від 09.02.2011.

Згідно документів, які було надано до перевірки, ревізорами встановлено, що сертифікати якості, товарно-транспортні накладні та заявка-договору не відповідають дійсності: в сертифікатах якості зазначено, що товар - лист 10 ст3 сп1 1500*6000, а у видатковій накладній - лист 10 ст3 сп5 1500*6000, дата сертифікату якості - 11.02.2011, а навантаження та вивіз продукції відбувалося 10.02.2011. У товарно-транспортних накладних вантажовідправником визначено ТОВ "СВ - Метал Груп", згідно заявки-договору адреса місця відвантаження - м. Донецьк.

Станом на 01.07.2010 та на 31.03.2012 Дт та Кт заборгованість відсутня. В бухгалтерському обліку операції відображено: Дт 281 "Товари" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", Дт 644 "Податковий кредит" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Кременчуцькою ОДПІ було отримано акт перевірки від 30.12.2011 №4280/15-2/37134262 про неможливість проведення перевірки ТОВ "СВ - Метал Груп" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2011 року. В ході даної перевірки було встановлено відсутність бази оподаткування за лютий 2011 року та не підтверджено взаємовідносини та постачання товару підприємством до ТОВ "МД Груп Кременчук".

В ході перевірки ревізорами було встановлено відхилення податкових зобов'язань ТОВ "СВ - Метал Груп" та податкового кредиту ТОВ "МД Груп Кременчук" на загальну суму ПДВ 21 332,10 грн.

Таким чином, перевірючі дійшли висновку, що оскільки актами перевірок не було підтверджено взаємовідносини підприємств ТОВ "МД Груп Кременчук" з ТОВ "Транс Агенство Сервіс" та ТОВ "СВ - Метал Груп", останнім було зменшено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "МД Груп Кременчук" на суму ПДВ 943 332,65 грн.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що позивачем перераховувалися кошти без мети реального настання наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків, а тому зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Отже, позивачем порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення нікчемного правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави.

Згідно ч. 1 ст. 216 вказаного кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, то такий правочин також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У зв'язку із вищезазначеними висновками ревізорами не було визнано також і валові витрати, які позивач сформував на підставі вищевказаних нікчемних господарських операцій.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.07.2012 № 2153/22-209/32615024, яким зафіксовано порушення:

- пп. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 876 136,7 грн. у т.ч.: 3 квартал 2010 року - 105 258,92 грн., 1 квартал 2011 року - 1 519 265,05 грн., 2 квартал 2011 року - 819 547 грн., 3 квартал 2011 року - 194 453,2 грн. та 4 квартал 2011 року - 237 612,51 грн.;

- пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 027 539,82 грн., в т.ч.: вересень 2010 року - 84 207,15 грн., січень 2011 року - 183 333,34 грн., лютий 2011 року - 189 974,12 грн., березень 2011 року - 120 531,36 грн., квітень 2011 року - 124 159,11 грн., червень 2011 року - 226 157,77 грн., липень 2011 року - 50 473,72 грн. та жовтень 2011 року - 48 703,25 грн.

В матеріалах справи наявна копія заперечення ТОВ "МД Груп Кременчук" на акт перевірки, в якому позивач вказує про незгоду із висновками акту від 07.07.2012 № 2153/22-209/32615024. За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, Кременчуцькою ОДПІ висновки вказаного акту залишені без змін.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 26.07.2012 №0011242301/1074, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 2 876 137 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 26 315,75 грн., №0011252301/1075, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 1 027 539 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 45 847,03 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що наданні документи повністю підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01.03.2010 між ПП "Критерій - 100" (постачальник) та ТОВ "МД Груп Кременчук" (покупець) укладено договір поставки № ТКВ-10/2798/09/20-0, згідно якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі металопродукцію, іменовану в подальшому за текстом "товар", асортимент, кількість, якість та ціна якого вказані у рахунку-фактурі, який надається постачальником покупцю відповідно до умов цього договору та є невід'ємною частиною, або у специфікаціях, що є додатками до цього договору і його невід'ємними частинами.

Якість товару, що відвантажується повинна підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника (покупцю надається засвідчена печаткою постачальника копія) та відповідати державним стандартам, ТУ та іншим необхідним умовам.

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "МД Груп Кременчук" у вересні 2010 року придбало у ПП "Критерій - 100" металопродукцію (листи г/к 8,0 мм 1500х6000 мм ст.3сп/пс5, листи г/к 10,0 мм 1500*6000 мм, ст.3сп/пс, листи г/к 12,0 мм 1500*6000 мм, ст.3сп/пс, листи г/к 16,0 мм 1500*6000 мм, ст.3сп/пс, швеллер 16У ст.3, ндл та швеллер 16У ст.3, 12,03 м) на загальну суму 505 242,84 грн, в тому числі ПДВ 84 207,15 грн.

За результатами здійснення господарської операції між ТОВ "МД Груп Кременчук" та ПП "Критерій - 100" з придбання металопродукції, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи:

-рахунки-фактури від 09.09.2010 №ККп-76, від 03.09.2010, №ККп-75, №ККп-74, від 25.08.2010 №ККп-71,

- видаткові накладні від 14.09.2010 №ККп-492, від 13.09.2010 №ККп-491, від 06.09.2010 №ККп-489, №ККп-490, від 02.09.2010 №ККп-488 (а.с. 187-188, 194-195, 202-203, 209-2010, 213-214 т.3),

- податкові накладні від 03.09.2010 №93, від 06.09.2010 №94, від 10.09.2010 №95, від 13.09.2010 №96, від 14.09.2010 №97, розрахунок №15/93 від 06.09.2010 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 03.09.2010 №93, розрахунок №23/93 від 14.09.2010 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 03.09.2010 №93 на загальну суму 505 242,84 грн. в т.ч. ПДВ 84 207,15 грн. (а.с. 90-95, 103 т.2).

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ПП "Критерій - 100" та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2010 року, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за вересень 2010 року суму 84 207,15 грн.

На продукцію ПП "Критерій - 100" позивачем отримано сертифікати якості від 18.08.2010 №14829, №14899 від 19.08.2010 №14917, №14902, №14907, від 12.06.2010 №б-3714, від 27.08.2010 №23493.

Оплата придбаного товару позивачем шляхом перерахування коштів на користь ПП "Критерій - 100", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. Зі змісту вказаних платіжних доручень слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП "Критерій - 100" за придбаний товар, що не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Згідно пункту 4.1 договору поставки від 01 березня 2010 року № ТКВ-10/2798/09/20-0 визначена умова поставки договору FСА. Відповідно до правил "ІКОТЕРМС" ця умова поставки передбачає обов'язок постачальника передати товар перевізнику (транспортній організації), якого найняв покупець, або ж передати його іншій особі, що призначена покупцем.

На підтвердження виконання умов договору, зокрема пункту 4.1, позивачем надано копії ліцензій перевізників, які здійснювали перевезення товарів за перевіряємий період (ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП "ОСОБА_13", ФОП ОСОБА_6, експедитор ФОП ОСОБА_7), акти виконаних робіт та розрахунки за надані автопослуги, експедиційно-транспортні послуги.

На підтвердження реальності транспортування придбаного ПП "Критерій - 100" товару представником позивача надано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних від 01.09.2010 №ТРМ-502, від 06.09.2010 №490, №ТМД518, від 13.09.2010 №ТМД902, від 14.09.2010 №ТМД548.

На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженим представником (старшим менеджером з поставки) ТОВ "МД Груп Кременчук" Чабро А.В. на підставі довіреностей та підпис якого є також у видаткових накладних.

Придбаний у вересні 2010 року товар в ПП "Критерій - 100" доставлявся на склад ТОВ "МД Груп Кременчук", що розташований за адресою: проїзд Галузевий, 56, м. Кременчук, Полтавська область, де і зберігався. Наявність у власності позивача складу за даною адресою підтверджується наявним у матеріалах справи державними актами на право власності на земельну ділянку .

Позивачем до матеріалів справи надано оборотно-сальдові відомості по руху товару по постачальнику ПП "Критерій - 100" за вересень 2010 року, згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаному постачальнику.

На підтвердження зв'язку із своєю господарською діяльністю операцій по придбанню у ПП "Критерій - 100" металопродукції позивачем надано докази подальшої реалізації товару іншим контрагентам із підтвердженням копіями видаткових накладних, рахунків-фактур, актами виконаних робіт, копіями довіреностей, виданих на отримання товарно - матеріальних цінностей за накладними, товарно-транспортними накладними.

Доводи відповідача про те, що згідно податкової звітності у ПП "Критерій - 100" відсутні трудові ресурси, основні фонди, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, оцінює критично, у зв'язку з тим, що ПП "Критерій - 100" не був виробником поставлених позивачу товарів, а виступав посередником, такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Стосовно посилань Кременчуцької ОДП на не підтвердження операцій фактичного придбання, реалізації продукції в ланцюгу постачання ПП "Критерій - 100" колегія судів зазначає, що суд першої інстанції вірно зазначав, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Вказана позиція також підтримується Рішенням Європейського суду з прав людини, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнається джерелом права, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

09.02.2011 між ТОВ "СВ - Метал Груп" (Продавець) та ТОВ "МД Груп Кременчук" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 021117, згідно умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити за нього визначену грошову суму. Кількість, якість, асортимент, ціна та інші характеристики товару, який передається Покупцю, визначається у кожному випадку продажу у специфікаціях до договору та є частиною договору .

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "СВ - Метал Груп" було відвантажено позивачу листи 10 ст3 сп5 1500*6000 та надано наступні первинні документи: рахунок - фактуру від 08.02.2011 №0802-75, видаткову накладну: від 10.02.2011 №72 .

На підтвердження господарських операцій з поставки товару позивачем було отримано від ТОВ "СВ - Метал Груп" податкову накладну від 10.02.2011 №23 та розрахунок №53 від 18.02.2011 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 10.02.2011 №23 на загальну суму ПДВ 21 332, 10 грн.

Вказана податкова накладна та розрахунок відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "СВ - Метал Груп" та податкова накладна за лютий 2011 року включена до відповідного реєстру отриманих та виданих податкових накладних, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначеної податкової накладної та розрахунку позивачем було включено до складу податкового кредиту за лютий 2011 року - 21 332, 10 грн.

На продукцію ТОВ "СВ - Метал Груп" позивачем отримано сертифікати якості від 11.02.2011 №1423-Л, №1425-Л.

Посилання відповідача на невідповідність сертифікатів якості товарно-транспортній накладній та заявкці-договору: в сертифікатах якості зазначено, що товар - лист 10 ст3 сп1 1500*6000, а у видатковій накладній - лист 10 ст3 сп5 1500*6000, дата сертифікату якості - 11.02.2011, а навантаження та вивіз продукції відбувалося 10.02.2011 суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції вважають безпідставними, оскільки згідно листа ТОВ "СВ - Метал Груп" вих. №14 від 28.08.2012, позивачу помилково направлено сертифікати з ст3 сп1, що стосується дати сертифікатів то, як пояснено контрагентом, завод - виробник надає сертифікати якості на наступний день якщо відвантаження товару відбувається після 14:00 год., а так як, відвантаження товару було здійснено безпосередньо із заводу після 14:00 год. - у сертифікатах якості зазначена дата наступного дня.

Придбаний ТОВ "МД Груп Кременчук" у ТОВ "СВ - Метал Груп" товар, транспортувалася залученим позивачем до перевезення експедитором ТОВ ТК "Востокавтотранзит - А" згідно договору №10/11 від 03.01.2011 на транспортно-експедиційне обслуговування, з пункту навантаження: м. Донецьк на склад ТОВ "МД Груп Кременчук" за адресою: проїзд Галузевий, 56, м. Кременчук.

Транспортування відбувалося на підставі товарно-транспортної накладної б/н від 10.02.2011, в якій перевізником значиться ПП „Вотранс" через підприємство ТОВ „ТК „Востокавтотранзит - А", про що свідчать акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.02.2011, рахунок - фактура №134 від 10.02.2011 та заявка - договір від 10.02.2011.

Придбаний позивачем товар отримувався уповноваженим представником (старшим менеджером з поставки) ТОВ "МД Груп Кременчук" Чабро А.В. на підставі довіреності та підпис якого є також у видатковій накладній .

Оплата за поставлений товар була проведена позивачем в повному обсязі з розрахункового рахунку позивача згідно платіжного доручення №12580 від 10.02.2011.

Товар в повному обсязі був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по руху товару по постачальнику ТОВ "СВ - Метал Груп" за лютий 2011 року, згідно якої відображено прихід товару по вказаному постачальнику, а операції по його поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача, що не заперечується відповідачем.

Придбаний у ТОВ "СВ - Метал Груп" товар використовувався позивачем у його господарській діяльності, що підтверджується доказами подальшої реалізації товару іншим контрагентам із підтвердженням копіями видаткових накладних, рахунків-фактур, актами виконаних робіт, копіями довіреностей, виданих на отримання товарно - матеріальних цінностей за накладними, товарно-транспортні накладні.

03.01.2011 між ТОВ "МД Груп Кременчук" (покупець) та ТОВ "Транс Агенство Сервіс" (продавець) укладено договір поставки №030501, згідно якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі металопродукцію, іменовану в подальшому за текстом "товар", асортимент, кількість, якість та ціна якого вказані у рахунку-фактурі, який надається постачальником покупцю відповідно до умов цього договору та є невід'ємною частиною, або у специфікаціях, що є додатками до цього договору і його невід'ємними частинами.

Якість товару, що відвантажується повинна підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виробника (покупцю надається засвідчена печаткою постачальника копія) та відповідати державним стандартам, ТУ та іншим необхідним умовам.

Перевіркою встановлено, що позивачем на виконання вищевказаного договору було отримано від ТОВ "Транс Агенство Сервіс":

-рахунки-фактури від 29.12.2010 №ТСВ-400447, від 22.12.2010 №ТСВ-400391, від 10.01.2011 №ТСВ-400018, від 13.01.2011 №ТСВ-400080, від 18.01.2011 №ТСВ-400131, від 24.01.2011 №ТСВ-400212, від 31.01.2011 №ТСВ-4003381, від 04.021.2011 №ТСВ-400435, від 09.02.2011 №ТСВ-400516, від 10.02.2011 №ТСВ-400530, від 09.02.2011 №ТСВ-400517, від 23.02.2011 №ТСВ-4006971, від 28.02.2011 №ТСВ-400761, від 03.03.2011 №ТСВ-400831, від 28.02.2011 №ТСВ-400776, від 15.03.2011 №ТСВ-400973, від 04.04.2011 №ТСВ-401513, від 06.04.2011 №ТСВ-401512, від 22.04.2011 №ТСВ-401886, від 11.05.2011 №ТСВ-402153, від 16.05.2011 №ТСВ-402279, від 23.05.2011 №ТСВ-402448, від 02.06.2011 №ТСВ-402804, від 03.06.2011 №ТСВ-402829, від 06.06.2011 №ТСВ-402869, від 09.06.2011 №ТСВ-402965, від 15.06.2011 №ТСВ-403095, від 04.07.2011 №ТСВ-4035454, від 13.07.2011 №ТСВ-403757, від 13.10.2011 №ТСВ-405848, №ТСВ-405846, від 01.11.2011 №ТСВ-406181;

- видаткові накладні від 05.01.2011 №ТСВ-400003, від 06.01.2011 №ТСВ-400006, №ТСВ-400007, від 10.01.2011 №ТСВ-400008, від 17.01.2011 №ТСВ-400041, від 19.01.2011 №ТСВ-400066, від 20.01.2011 №ТСВ-400073, від 24.01.2011 №ТСВ-400091, №ТСВ-400090, від 28.01.2011 №ТСВ-400137, від 31.01.2011 №ТСВ-400159, №ТСВ-400157, від 07.02.2011 №ТСВ-400210, №ТСВ-400211, від 08.02.2011 №ТСВ-400222, від 11.02.2011 №ТСВ-400250, від 15.02.2011 №ТСВ-400263, від 18.02.2011 №ТСВ-400290, від 25.02.2011 №ТСВ-400336, від 01.03.2011 №ТСВ-400350, від 03.03.2011 №ТСВ-400373, від 14.03.2011 №ТСВ-400412, від 17.03.2011 №ТСВ-400460, від 21.03.2011 №ТСВ-400485, від 12.04.2011 №ТСВ-400707, від 18.04.2011 №ТСВ-400777, від 26.04.2011 №ТСВ-400809, від 26.04.2011 №ТСВ-400810, №ТСВ-400807, від 16.05.2011 №ТСВ-400934, від 19.05.2011 №ТСВ-400977, від 31.05.2011 №ТСВ-401099, від 06.06.2011 №ТСВ-401155, від 14.06.2011 №ТСВ-401228, №ТСВ-401227, від 16.06.2011 №ТСВ-401254, від 29.06.2011 №ТСВ-401385, від 01.07.2011 №ТСВ-401406, від 13.07.2011 №ТСВ-401513, від 20.07.2011 №ТСВ-401567, від 17.10.2011 №ТСВ-402250, від 24.10.2011 №ТСВ-402305, від 07.11.2011 №ТСВ-402416, від 09.11.2011 №ТСВ-402433;

- податкові накладні від 06.01.2011 №400011, від 10.01.2011 №400014, від 12.01.2011 №400040, від 13.01.2011 №400050, від 18.01.2011 №400077, від 24.01.2011 №400124, від 25.01.2011 №400131, від 26.01.2011 №400141, від 07.02.2011 №400231, від 10.02.2011 №400264, від 14.02.2011 №400280, від 16.02.2011 №400297, від 18.02.2011 №400306, від 24.02.2011 №400341, від 25.02.2011 №400350, від 01.03.2011 №400385, від 02.03.2011 №400400, від 03.03.2011 №400406, від 09.03.2011 №400422, від 14.03.2011 №400462, від 16.03.2011 №400484, від 17.03.2011 №400496, від 18.03.2011 №400504, від 21.03.2011 №400512, від 11.04.2012 №400715, від 12.04.2011 №400727, від 13.04.2011 №400742, від 13.04.2011 №400743, від 26.04.2011 №400822, від 03.06.2011 №401177, від 07.06.2011 №401199, від 09.06.2011 №401228, №401229, від 10.06.2011 №401251, №401252, від 16.06.2011 №401281, від 12.05.2011 №400924, від 16.05.2011 №400949, від 18.05.2011 №400998, від 24.05.2011 №401056, від 31.05.2011 №401134, від 05.07.2011 №401432, від 06.07.2011 №401453, від 07.07.2011 №401470, від 08.07.2011 №401493, від 13.07.2011 №401529, від 14.07.2011 №401553, від 15.07.2011 №401562, від 20.07.2011 №401593, від 14.10.2011 №402360, від 17.10.2011 №402375, від 18.10.2011 №402388, від 24.10.2011 №402481, розрахунок №400376 від 08.02.2011 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.01.2011 №400141, розрахунок №400377 від 18.02.2011 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.01.2011 №400141, розрахунок №400595 від 29.03.2011 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.03.2011 №400512 на загальну суму ПДВ в розмірі 922 000,57 грн. (а.с. 31-87 т.2).

Позивачем включено ПДВ по вищевказаним податковим накладним до складу податкового кредиту у січні 2011 року в сумі 183 333,34 грн., лютому 2011 року - 168 642,02 грн., березні 2011 року - 120 531,36 грн., квітні 2011 року - 124 159,11 грн., червні 2011 року - 226 157,77 грн., липні 2011 року - 50 473,72 грн., жовтні 2011 року - 48 703,25 грн.

На металопродукцію ТОВ "Транс Агенство Сервіс" позивачем отримано сертифікати якості.

Проведення оплати за придбаний товар підтверджується платіжними дорученнями.

За умовами вищевказаного договору з даним контрагентом, поставка товару здійснювалася на умовах самовивозу зі складу постачальника, умови поставки FСА згідно Правил "ІКОТЕРМС". Покупець без участі постачальника укладає з перевізником договір перевезення або надає власний транспорт та несе всі ризики після відвантаження постачальником товару (п.п. 4.1 договору).

В матеріалах справи наявні копії договорів, укладені з перевізниками, ліцензії на надання послуг з перевезення, ліцензійні картки, заявки-договори на транспортно-експедиційні послуги, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані перевізником та замовниками, приймальні акти, платіжні доручення про здійснення оплати за надані послуги та товарно-транспортні накладні про перевезення металопродукції.

Транспортування товару також здійснювалося власним транспортом ТОВ "МД Груп Кременчук" за допомогою автомобіля DAF АЕ 95, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Транспортування здійснювалося із адреси місцезнаходження заводів виробників, після чого товар транспортувався на адресу складського приміщення ТОВ "МД Груп Кременчук": проїзд Галузевий, 56, м. Кременчук.

Товар в повному обсязі був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується даними складського обліку, а операції по його поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача, що не заперечується відповідачем.

Доказами подальшої реалізації готової продукції підтверджується те, що придбаний у ТОВ "Транс Агенство Сервіс" товар використовувався позивачем у його господарській діяльності.

Суд апеляційної інстанції оцінивши наявні в справі докази, відмітив, що матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами.

У 2010 році порядок обчислення податку на прибуток підприємств визначався Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції, що була чинною станом на момент виникнення правовідносин (надалі -Закон про прибуток). Згідно ст. 3 цього Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

За змістом пункту 5.1. ст. 5 Закону про прибуток валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Отже, зазначений пункт 5.1 повинен тлумачитись у системному зв'язку з пунктом 1.32 цього Закону, який визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації господарської діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пункт 5.2 Закону про прибуток містить конкретизацію ознак окремих груп витрат, що відносяться до валових витрат, а пункт 5.3 - перелік витрат, які до складу валових не належать незалежно від того, чи пов'язані вони із господарською діяльністю платника податків.

Таким чином, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат належать лише витрати, які прямо передбачені Законом, що використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства, та не зазначені в переліку пункту 5.3 статті 5 вищевказаного Закону, а визначальною ознакою для віднесення витрат до складу валових вважається безпосереднє використання реально придбаних товарів (робіт послуг) у господарській діяльності, а саме: у підготовці, організації та веденні виробництва, продажу продукції (робіт, послуг) та охороні праці і належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат.

Згідно абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В 2010 році порядок обчислення і сплати податку на додану вартість регламентувався Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин, надалі -Закон "Про ПДВ"), який базується (приведений у відповідність) на основних принципах побудови цього податку, зокрема, Директиви Ради 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему ПДВ.

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості -метод податкового кредиту , тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України "Про ПДВ" встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. ст. 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 135 Податкового кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

На підставі викладеного, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

З огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ПП "Критерій - 100", ТОВ "Транс Агенство Сервіс" та ТОВ "СВ - Метал Груп" із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ПП "Критерій - 100", ТОВ "Транс Агенство Сервіс" та ТОВ "СВ - Метал Груп".

На посилання Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки від 07.07.2012 № 2153/22-209/32615024 на те, що у лютому 2011 року стан ТОВ "Транс Агенство Сервіс" 10 - запит на встановлення місцезнаходження, суд апеляційної інстанції зазначає.

Із наявної у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на дату розгляду справи у ЄДР відсутній запис державного реєстратора про відсутність ТОВ "Транс Агенство Сервіс" за юридичною адресою, натомість наявний запис про підтвердження статусу відомостей про юридичну особу.

Також, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про помилковість суджень Кременчуцької ОДПІ про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами ТОВ "СВ - Метал Груп" та ТОВ "Транс Агенство Сервіс" договорів, оскільки вищевикладені обставини, на які посилався відповідач в акті перевірки як на підставу для встановлення нікчемності вищевказаного договору не визначаються Цивільним кодексом України як підстава для визнання угод нікчемними. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори між позивачем та ТОВ "СВ - Метал Груп" , ТОВ "Транс Агенство Сервіс" не визнавалися судом недійсними.

Таким чином, в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, про несумісність предмету спірного правочину з напрямком господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей, що зумовлює необґрунтованість висновку податкового органу про нікчемність правочину або невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

Отже, придбання позивачем металопродукції у вищевказаних контрагентів відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Надаючи оцінку доводам Кременчуцької ОДПІ про порушення порядку заповнення товарно-транспортних накладних у зв'язку із зазначенням адреси місця відвантаження товару, за якою ПП "Критерій - 100", ТОВ "СВ - Метал Груп" та ТОВ "Транс Агенство Сервіс" фактично відсутні.

Так на запити суду першої інстанції від 25.09.2012 про обґрунтування місця відвантаження матеріалу не за юридичною адресою місцезнаходження ПП "Критерій - 100", ТОВ "СВ - Метал Груп" та ТОВ "Транс Агенство Сервіс" надано відповіді, якими підтверджено вищевказані поставки металопрокату та вказано про відвантаження металопродукції не за юридичними адресами підприємств, оскільки товар на момент завантаження знаходився на складах заводів - виробників та був власністю даних підприємств. При цьому до відповіді також надано документальне підтвердження взаємовідносин із заводами - виробниками, а саме договори, акти приймання -передачі металопродукції, товарно-транспортну накладну.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено реальні зміни у структурі активів і зобов'язань підприємства позивача, що також не було спростовано у суді апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договорів, їх виконання та видачі податкових накладних, ПП "Критерій - 100", ТОВ "Транс Агенство Сервіс" та ТОВ "СВ - Метал Груп" мали свідоцтва платника податку на додану вартість, які на момент виникнення спірних відносин не було анульовано.

Суд апеляційної інстанції з приводу позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" оформленого актом №2153/22-209/32615024 від 07 липня 2012 року, і поновити в ній дані, що містяться у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Груп Кременчук" податкових звітах з податку на додану вартість за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року, зазначає.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30 грудня 2009 року N 742).

Згідно підпункту 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Так, відповідно до "Результатів опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту по податку на додану вартість ТОВ "МД Груп Кременчук" та його контрагентів" судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ на підставі висновків акту перевірки №2153/22-209/32615024 від 07.07.2012 було здійснено коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "МД Груп Кременчук" за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року (а.с. 96-105, т.4). Вказаний факт не заперечувався представником відповідача ані у суді першої інстанції ані у суді апеляційної інстанції.

Як на підставу, що підтверджує правомірність здійсненого коригування , Кременчуцька ОДПІ посилається на наказ ДПА України № 266 від 18.04.2008 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів", яким затверджено порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, метою якого є удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Однак, суд апеляційної інстанції так як і суд першої інстанції не погоджується з такою позицією Кременчуцької ОДПІ, а відтак з правомірністю проведених нею коригувань з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В підтвердження реальності придбання у ПП "Критерій - 100", ТОВ "Транс Агенство Сервіс" та ТОВ "СВ - Метал Груп" товарно-матеріальних цінностей, представником позивача до матеріалів справи були надані належним чином завірені копії наступних документів, а саме: договори, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, що підтверджують оплату товару, товарно-транспортні накладні, договори-заявки на перевезення вантажу, акти виконаних робіт по транспортуванню вантажу/акти прийому передачі виконаних послуг, документи на водіїв та на транспортні засоби (свідоцтва, посвідчення), витяг з журналу видачі довіреностей, сертифікати якості на товар, акт звірки взаємних розрахунків. Також надано документи на підтвердження використання придбаного позивачем товару у своїй господарській діяльності /договори, з урахуванням специфікацій, податкові накладні, видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні.

Надані документи повністю підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій, про які зазначалося вище, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Однак, за наслідками перевірки ТОВ "МД Груп Кременчук" податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення, які оскаржені позивачем у даному провадженні, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

З огляду на викладене колегія судів зазначає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що Кременчуцькою ОДПІ безпідставно здійснено коригування податкового кредиту, податкового зобов'язання та виключено з автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно захистив права позивача шляхом зобов'язання відповідача вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ "МД Груп Кременчук" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2012, валютного законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2012, за наслідками якої складено акт №2153/22-209/32615024 від 07.07.2012, та поновити в ній дані, що містяться у наданих ТОВ "МД Груп Кременчук" податкових звітах з податку на додану вартість за період з вересня 2010 року по грудень 2011 року.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2012р. по справі № 2а-1670/5137/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П’янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.12.2012 р.