Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2а/1270/8303/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року справа №2а/1270/8303/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/8303/2012 (суддя Твердохліб Р. С.) за позовом приватного підприємства «ТЄД» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТЄД» звернулося 29 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-25) до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (далі - Алчевська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001242310 від 18 липня 2012 року.

Позов обґрунтовано тим, що господарські операції позивача з ТОВ «Діомат ЛТД» мали реальний характер, їх виконання та законність відображення в бухгалтерському й податковому обліку документально підтверджено.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року (т. 2 арк. спр. 179-185) адміністративний позов ПП «ТЄД» було задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0001242310 від 18 липня 2012 року про збільшення ПП «ТЄД» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 199944 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12126 грн. 25 коп.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що Алчевською ОДПІ в ході перевірки не встановлено та не доведено в суді того факту, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку. Крім того, суд врахував, що факт подальшої реалізації отриманих товарів підтверджений позивачем шляхом подання податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, довіреностей.

В апеляційній скарзі (т. 2 арк. спр. 189-190) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутність товарно-транспортних накладних в підтвердження транспортування ТОВ «Діомат ЛТД» товару позивачу є перешкодою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та включенню витрат по придбанню товарів до складу валових витрат.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені, представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

З 15 по 21 червня 2012 року посадовими особами Алчевської ОДПІ відповідно до наказу № 283 від 7 червня 2012 року (т. 1 арк. спр. 26) була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «ТЄД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Діомат ЛТД» за період з 1 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року. За наслідками перевірки складений акт № 613/223/32149227 від 2 липня 2012 року (т. 1 арк. спр. 28-36), в висновках якого зазначено, що в порушення вимог пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України ПП «ТЄД» занижений податок на додану вартість за період з 1 лютого 2011 року по 31 липня 2011 року на загальну суму 199944 грн., в тому числі за лютий 2011 року в сумі 27763 грн., березень 2011 року - 36105 грн., квітень 2011 року - 16328 грн., травень 2011 року - 39672 грн., червень 2011 року - 31575 грн., липень 2011 року - 48501 грн. Позивач зазначив, що акт перевірки отримав поштою 5 липня 2012 року.

На підставі акту перевірки № 613/223/32149227 від 2 липня 2012 року Алчевська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001242310 від 18 липня 2012 року про збільшення ПП «ТЄД» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 199944 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 12126 грн. 25 коп.

Головним доводом Алчевської ОДПІ є те, що згідно інформаційної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та первинних документів позивача встановлені господарські відносини з ТОВ «Діомат ЛТД», наявність яких була підтверджена в процесі перевірки договорами, витратними та податковими накладними, виписками банку про оплату поставленого товару, але завдяки відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції не можуть вважатися такими, що відбулися та мали реальний характер.

З приводу доводів апеляційної скарги ОДПІ суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач ґрунтував свої висновки про завищення позивачем сум валових витрат та податкового кредиту на даних автоматизованих інформаційних систем ДПА України, хоча дані автоматизованих систем не можуть бути доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Реальність вчинення господарських операції, валові витрати та податковий кредит за якими були поставлені податковим органом під сумнів, вчинені позивачем з ТОВ «Діомат ЛТД», доведено договорами № 34/11 від 3 лютого 2011 року, № 35/11 від 22 лютого 2011 року, № 43/11 від 17 березня 2011 року, № 44/11 від 21 березня 2011 року, № 52/11 від 4 квітня 2011 року, № 53/11 від 14 квітня 2011 року, № 69/11 від 11 травня 2011 року, № 70/11 від 20 травня 2011 року, № 73/11 від 8 червня 2011 року, № 74/11 від 17 червня 2011 року, № 79/11 від 4 липня 2011 року, № 83/11 від 20 липня 2011 року, № 84/11 від 29 липня 2011 року, видатковими та податковими накладними № 500 від 4 лютого 2011 року, № 801 від 22 лютого 2011 року, № 10 від 17 березня 2011 року, № 11 від 21 березня 2009 року, № 47 від 2 квітня 2011 року, № 48 від 14 квітня 2011 року, № 227 від 11 травня 2011 року, № 228 від 20 травня 2011 року, № 6 від 8 червня 2011 року, № 7 від 17 червня 2011 року, № 2 від 4 липня 2011 року, № 3 від 20 липня 2011 року, № 4 від 29 липня 2011 року, виписками банку.

Позивач зазначає, що використав придбані товари у своєї господарської діяльності, а саме у діяльності з виготовлення та ремонту електротехнічного обладнання та устаткування для металургії, на здійснення якої ПП «ТЄД» має відповідні ліцензії № 589728 від 27 червня 2011 року, № 118936 від 7 липня 2006 року. Позивачем були виконані з використанням придбаних у ТОВ «Діомат ЛТД» матеріалів роботи для ТОВ «Сміласахсервіс», ТОВ «Завод Коксохимобладнання», ТОВ «Фірма Контакт ЛТД», ТОВ «СЗЕЛ», ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод», ТОВ «Завод Енергостіл» у лютому 2011 року, для ТОВ «Механік», ПП «Завод «ТРВ-ЛІТ», ТОВ «Завод Коксохимобладнання», ПП «Луганський завод сільськогосподарських деталей», ТОВ «Завод Ремкомунелектротранс» у березні 2011 року, для ВАТ «Луганський ремонтно-механічний завод», ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», ТОВ «Завод Ремкомунелектротранс», ПАТ по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона звірка» у квітні 2011 року, ТОВ «Олександрійська ливарна компанія», ТОВ «Механік», ТОВ «Укрдомнаремонт», АТЗТ «Завод «Червоний Жовтень», ТОВ «Міртком» у травні 2011 року, для ТОВ «Олександрійська ливарна компанія», ТОВ «Укрдомнаремонт», ТОВ «Завод Енергостіл» у червні 2011 року, для ПАТ «НВЦ «Трансмаш», ТОВ «Укрдомнаремонт», ТОВ «Завод Косохімобладнання», ПАТ «Червона Зірка», ТОВ «Завод Ремкомунелектротранс», ВАТ «Славутський ремонтно-механічний завод» у липні 2011 року, що підтверджено договорами, актами приймання-передачі, дорученнями, накладними, податковими накладними.

З питання перевезення товару позивач надав пояснення про те, що при перевезенні товарів від ТОВ «Діомат ЛТД» використовувався вантажний автомобіль IVECO державний номер НОМЕР_1, який у перевіреному податковим органом періоді, був в оренді у ПП «ТЄД» (договір оренди - т. 2 арк. спр. 91-95), що підтверджено подорожніми листами (т. 2 арк. спр. 96-102) та автомобіль ГАЗ 2752-414 державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності (т. 2 арк. спр. 90). Застосування власного або орендованого транспорту для перевезення придбаного у контрагенту товару не суперечить вимогам діючого законодавства та не потребує обов'язкового оформлення товарно-транспортних накладних.

Податковий орган не зазначив спірним питання щодо відображення позивачем витрат на перевезення або формування за їх рахунок податкового кредиту, тому за відсутності договорів перевезення, у зв'язку з самостійним вивезенням позивачем товарів придбаних у ТОВ «Діомат ЛТД», відсутність товарно-транспортних накладних не свідчить про відсутність господарської операції.

Вимогами Податкового кодексу України не поставлено в залежність від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних формування податкового кредиту з податку на додану вартість у покупця товарів.

Виходячи з того, що позивач документально довів правомірність формування податкового кредиту спірного періоду, реальність вчинення господарських операцій з ТОВ «Діомат ЛТД», а відповідач всупереч приписів частини 2 статті 71 КАС України документально не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва