Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2а/0570/13362/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року справа №2а/0570/13362/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Блохіна А.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Варчук О.М., за участю представника позивача Паламарчука Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/13362/2012 за позовом Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Донецької області, третя особа Відділ капітального будівництва Сніжнянської міської ради, про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у задоволені позову Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Донецької області про стягнення податкового боргу у сумі 16647,59 грн. відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Відділ капітального будівництва Сніжнянської міської ради, що входить до сфери управління відповідача, має податковий борг, який тривалий час не сплачує. Позивачем було проведено передбачені законом можливі заходи щодо його погашення, але вони не призвели до результатів через відсутність у боржника майна та коштів на рахунках. За таких підстав позивач звертався до відповідача з питань виділення коштів з місцевого бюджету для погашення податкового боргу, однак відповіді не отримали, що за приписами п.96.3 ст.96 ПКУ є підставою для звернення податкового органу до суду із заявою про звернення стягнення на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває підприємство-боржник.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Відділ капітального будівництва Сніжнянської міської ради перебуває на податковому обліку у Торезькій об'єднаній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби.

Відповідно до Положення про Відділ капітального будівництва Сніжнянської міської ради, затвердженого 09 січня 1997 року Управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, в своїй діяльності Відділ капітального будівництва Сніжнянської міської ради підзвітний управлінню капітального будівництва ОДА. Відділ капітального будівництва Сніжнянської міської ради є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в банках , печатку (арк. справи 21, 22).

12 січня 2011 року податковим органом на адресу Відділу капітального будівництва Сніжнянської міської ради направлялася податкова вимога №1/1 від 12.01.2011 про сплату суми боргу у добровільному порядку (арк. справи 23).

14 березня 2011 року ДПІ у м. Сніжному (правонаступник якої є Торезька ОДПІ Донецької області ДПС) прийнято рішення про опис майна Відділу капітального будівництва Сніжнянської міської ради та відповідно до приписів ст.89 Податкового кодексу України розповсюджено податкову заставу (арк. справи 24).

Відповідно до довідки Торезької ОДПІ Донецької області ДПС та витягів з особового рахунку платника податків станом на 18.10.2012 року Відділ капітального будівництва Сніжнянської міської ради має податковий борг у розмірі 16646,68 грн. (арк. справи 58-68,69).

Наявність даної суми податкового боргу відповідачем не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом в листопаді 2011р.-січні 2012 р. було вжито заходів щодо стягнення коштів з рахунків платника податків Відділу капітального будівництва Сніжнянської міської ради, однак платіжні вимоги повертались банківськими установами без виконання, у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках (арк. справи 28-30).

Торезька ОДПІ неодноразово зверталась до міського голови Дороніна О.О. відповідно до положень ст.96 ПК України з питанням щодо виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу (арк. справи 35-38).

Листом від 12 березня 2011 року Сніжнянська міська рада повідомила податковий орган про можливість розгляду даного питання на найближчій сесії міської ради (арк. справи 89).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи та сторонами по справі не заперечуються.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки п. 96.3 ПК України передбачає право на звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, а не на кошти органу місцевого самоврядування, яким є виконавчий комітет Сніжнянської міської ради, то звернення позивачем до суду з позовом про звернення стягнення боргу на кошти виконкому Сніжнянської міської ради є необґрунтованим, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені позову зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Згідно п 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пункт 96.1 статті 96 Податкового кодексу України передбачає, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно пункту 96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Системний аналіз наведеної норми свідчить, що податковому органу надано право для звернення до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти лише державного органу, в той час як відповідач є виконавчим органом місцевого самоврядування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що діючим Податковим кодексом України не передбачено право податкового орану для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, а тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволені.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право для звернення до суду із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, в порядку п. 96.3 ст. 96 ПКУ, виникає у податкового органу за умови, що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.

Позивачем не надано доказів вжиття ним вичерпних заходів на виконання рішення про опис майна у податкову заставу по встановленню майна підприємства-боржника, крім нерухомого та автотранспорту, на яке можливо було б звернути стягнення. Також з наданих позивачем доказів встановлено, що останні дії щодо звернення стягнення на кошти боржника були вжиті ним ще в січні 2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/13362/2012 за позовом Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради Донецької області, третя особа Відділ капітального будівництва Сніжнянської міської ради про стягнення податкового боргу у сумі 16647,59грн.залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 18 грудня 2012 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

А.А. Блохін

О.В. Карпушова