Ухвала

від 20.12.2012 по справі 2а/0570/7049/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року справа №2а/0570/7049/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/7049/2012 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька до Закритого акціонерного товариства «Донецькзалізобетонмонтаж» про стягнення витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року, яка набрала законної сили, задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь УПФУ в Будьоннівському районі міста Донецька заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з грудня 2011 року по травень 2012 року в розмірі 72966,09 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання вказаної постанови суду. В обґрунтування заяви послався на тяжкий фінансовий стан підприємства, зменшення обсягів будівельних робіт та наявність у нього дебіторської заборгованості.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву задоволено частково, а саме, відстрочено виконання вказаної постанови суду до 1 липня 2013 року та одночасно розстрочено виконання постанови суду від на 12 місяців, починаючи з 1 липня 2013 року. При цьому суд першої інстанції виходив з фінансового стану боржник, заборгованості ззамовників перед товариством за виконані роботи, зменшення обсягів будівельних робіт, зменшення обсягів виручки та перспективи на збільшення обсягів робіт.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви у зв'язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню за наступними підставами.

Так, згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідачем не надано суду жодних доказів про наявність обставин, які зазначені у статті 263 КАС України та є підставою для можливого відстрочення або розстрочення виконання постанови суду, про що вірно в апеляційній скарзі зазначив позивач.

Обставини, зазначені судом в ухвалі, не відносяться до таких, які згідно статті 263 КАС України визнаються підставами для відстрочення або розстрочення виконання постанови суду.

Крім того, згідно положень діючого пенсійного законодавства витрати органів пенсійного фонду підлягають відшкодуванню та сплаті незалежно від фінансового стану платника.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для відстрочення та розстрочення виконання постанови суду, передбачені статтею 263 КАС України, відсутні, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки розстрочення виконання судового рішення згідно положень Розділу V КАС України відноситься до питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, і не є стадією провадження у справі, яке згідно Розділів III та IV КАС України складається зі стадій провадження в суді першої інстанції та перегляду судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Будьоннівському районі міста Донецька задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/7049/2012 скасувати.

В задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства «Донецькзалізобетонмонтаж» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі № 2а/0570/7049/2012 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова