Рішення

від 20.12.2012 по справі 2439-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2012Справа №5002-33/2439-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово»

(пров. Персиковий, буд. 2, с. Скворцове, Сімферопольський район, АР Крим, 97544)

до приватного підприємства «Сімелектросервіс»

(вул. Битакська, 11, кв. 70, м. Сімферополь, АР Крим, 95017)

про розірвання договору та стягнення 294 291.84 грн..

за зустрічним позовом

приватного підприємства «Сімелектросервіс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово»

про стягнення 56 008.00 грн.

Головуючий суддя Радвановська Ю.А.

Судді Шевчук Н.Г.

Мокрушин В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Дика Жанна Діомидівна, представник, довіреність № 02/01/12 від 02.01.12, ТОВ «МПК Скворцово»;

Від відповідача: Федотов Олександр Геннадійович, представник, довіреність № б/н від 01.03.12, ПП «Сімелектросервіс»;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» звернулося до господарського суду АР Крим до приватного підприємства «Сімелектросервіс» та просить суд розірвати договір підряду від 05 січня 2011 року № 1080 та стягнути з відповідача 294 291. 84 грн., а саме - оплату за невиконані роботи у сумі 280 278.00 грн. та штраф у сумі 14 013.84 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем строків виконання зобов'язань за договором підряду № 1088 від 05 січня 2011 року та невиконанням частини робіт за договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на статті 526, 651, 849, 1212 Цивільного кодексу України та статті 173, 193 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 27 серпня 2012 року представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» суму у розмірі 56 008.00 грн. (т. 1. а.с. 117-120).

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою вмотивовані порушенням позивачем свого обов'язку за договором оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 серпня 2012 року зустрічна позовна заява приватного підприємства «Сімелектросервіс» прийнята до сумісного розгляду із первісним позовом (т. 2, а.с. 36-37).

Відповідач за зустрічним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово», зустрічні позовні вимоги не визнав з огляду на відсутність доказів виконання підрядником робіт за договором (т.2, а.с. 65-66).

За клопотанням сторін (т.2, а.с. 32) строк розгляду даної справи ухвалою господарського суду АР Крим від 27 серпня 2012 року був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України на п'ятнадцять днів (т.2, а.с. 36-37).

01 жовтня 2012 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду даної справи призначено колегіальний розгляд справи (т.2, а.с. 48-49).

За результатами автоматичного розподілу членами колегії визначені судді господарського суду Автономної Республіки Крим Шевчук Н.Г. та Мокрушин В.І.. У відповідності до вимог пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у зв'язку із зміною складу суду, розгляд справи розпочався заново, як і строк її розгляду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року у даній справі призначено комплексну судову економічну та будівельно - технічну експертизу (т.2, а.с. 138-140). Ухвалою господарського суду АР Крим від 25 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з експертної установі (т.2, а.с. 141).

Ухвалою від 07 грудня 2012 року провадження по справі поновлено судом, у зв'язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи разом із повідомленням про неможливість надання висновку та справу призначено до розгляду (т.3, а.с. 10).

У судовому засіданні 13 грудня 2012 року представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про повторне призначення у справі судової експертизи.

Своє клопотання він мотивував завищеною вартістю проведення експертизи установою, призначеною судом, у зв'язку з чим запропонував іншу установу.

Суд, у зв'язку з тим, що експертне дослідження проведено не було з огляду на ненадання сторонами документів, необхідних для проведення дослідження, зокрема, відповідачем, відмовив у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 13 грудня 2012 року було оголошено перерву до 17 грудня 2012 року.

У судовому засіданні 17 грудня 2012 року представником відповідача було повторно заявлене клопотання про призначення судової експертизи.

Суд відклав вирішення цього клопотання до 20 грудня 2012 року та зобов'язав представника відповідача надати документи, необхідні для проведення експертизи (т.3, а.с. 32-33).

В судовому засіданні, призначеному на 20 грудня 2012 року, представник відповідача надав документи: рахунки, які вже долучалися ним до матеріалів справи (т3, а.с. 60-80), роздрукування журналу-ордеру та відомості по рахунку «Розрахунки з вітчизняними покупцями» (т.3, а.с. 82-85), а також два акти списання (т.3, а.с. 86-88).

Отже, дослідивши вказані документи, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідачем вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 17 грудня 2012 року, виконані не були, а отже, за відсутності документів, необхідних для проведення експертного дослідження, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про повторне призначення експертизи по даній справі.

Одночасно, судом було прийнято до уваги наступне. Так, ухвалами суду від 20 липня 2012 року, 27 серпня 2012 року, 15 жовтня 2012 року, від 17 грудня 2012 року, листом від 06 листопада 2012 року суд вже зобов'язував відповідача надати документи, необхідні для проведення експертизи у справі, однак представник відповідача ухилявся від виконання такого обов'язку шляхом подання по декілька разів документів, які вже містяться у матеріалах справи, а також шляхом заявлення численних клопотань, спрямованих на відкладення розгляду справи. Невиконання цих вимог суду, зокрема, з'явилося підставою для повернення матеріалів справи з експертної установи із повідомленням про неможливість надання висновку.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, спрямоване на затягування розгляду справи.

Також, в судовому засіданні 20 грудня 2012 року представником відповідача за первісним позовом було заявлено клопотання про відвід колегії суддів (т. 3, а.с. 100-102).

Судова колегія вийшла до нарадчої кімнати для вирішення питання щодо відводу колегії суддів. Після виходу з нарадчої кімнати, судовою колегією оголошено ухвалу про відмову в задоволенні заяви приватного підприємства «Сімелектросервіс» про відвід суддів Радвановської Ю.А., Шевчук Н.Г., Мокрушина В.І. від розгляду справи № 5002-33/2439-2012 (т.3, а.с. 107-109).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

05 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» (замовник) та приватним підприємством «Сімелектросервіс» (підрядник) укладений договір підряду № 1088, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник у межах договірної ціни зобов'язується виконати на свій ризик, власними та залученими силами монтаж мереж електропостачання 10/0.4 кВ ТОВ «МПК Скворцово» у селі Скворцово, Сімферопольського району (т.1, а.с. 9-10).

Роботи виконуються з матеріалів підрядника у відповідності з проектно - кошторисною документацією (пункт 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість робіт, яка доручена для виконання підряднику, визначається договірною ціною, яка є невід'ємною частиною договору ( додаток № 1) та складає : 700 692.00 грн., в тому числі ПДВ 116 782.00 грн..

Пунктом 3.1 сторони встановили, що замовник здійснює оплату за даним договором згідно з договірною ціною, визначеною в пункті 2.1 договору, в розмірі: 50% передоплата; 40% після закінчення монтажу повітряної ЛЕП, що підтверджується актом здачі - приймання ЛЕП в експлуатацію; 10% після завершення повного обсягу підрядних робіт та отримання дозвільної документації на включення об'єкту.

Відповідно до пункту 3.2 договору розрахунки по договору здійснюються у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, згідно з виставленими рахунками протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Згідно з пунктом 4.1 договору підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 5-ти робочих днів з дати отримання передоплати підрядником.

Відповідно до пункту 4.2 договору строк виконання монтажних робіт встановлюється протягом 60 робочих днів за умовою створення підряднику сприятливих умов для виконання робіт.

Оформлення та узгодження технічної документації, включення трансформаторної підстанції здійснити протягом 90 робочих днів з дня початку виконання підрядних робіт (пункт 4.3 договору).

Відповідно до пункту 4.4 договору замовник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, об'ємів та ціни виконаних робіт кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів державним стандартам та технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає підряднику письмове розпорядження про їх усунення.

Замовник зобов'язаний прийняти протягом 3-х робочих днів з дня пред'явлення до приймання повністю виконаних підрядником робіт; при цьому повне виконання робіт включає отримання всієї дозвільної та узгодженої документації на включення об'єкту. Днем пред'явлення до виконання робіт є день передачі замовнику акту приймання виконаних підрядних робіт (пункт 4.5 договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору відповідальність сторін наступає при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань, у відповідності з чинним законодавством та даним договором.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним (пункт 9.1 договору).

Одночасно, до договору сторонами було підписано протокол розбіжностей від 05 січня 2011 року, відповідно до якого пункти 4.4 та 7.2 договору були викладені в наступній редакції:

- пункт 4.4 : підрядник відповідає за відповідність якості робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам та технічним умовам;

- пункт 7.2 : у випадку прострочки виконання зобов'язань за даним договором більше ніж 10 робочих днів з вини підрядника, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 2% від кошторисної вартості робіт.

Так, позивачем за первісним позовом обов'язок по сплаті авансового платежу відповідно до рахунку № 1088 від 10 січня 2011 року у розмірі 50% від договірної ціни виконано, що підтверджується платіжними дорученнями № 27 від 10 січня 2011 року та № 34 від 11 січня 2011 року (т.2, а.с. 96-97).

31 січня 2011 року позивачем та відповідачем підписано акт здавання - передачі виконаних робіт до договору № 1088 від 05 січня 2011 року на виконану відповідачем частину підрядних робіт по монтажу мереж 10\0.4 кВ електропостачання на суму 350 346.00 грн., у тому числі ПДВ - 58 391.00 грн. (т. 1, а.с. 13).

В подальшому, позивачем на рахунок відповідача було перераховано згідно з рахунком № 1088/02 від 17 лютого 2011 року 280 278.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 14 від 17 лютого 2011 року, № 12 від 18 лютого 2011 року, № 23 від 21 лютого 2011 року, № 28 від 23 лютого 2011 року, № 33 від 24 лютого 2011 року, № 31 від 01 березня 2011 року, № 24 від 02 березня 2011 року, № 11 від 03 березня 2011 року, № 26 від 09 березня 2011 року, № 25 від 10 березня 2011 року (т. 2, а.с. 98 - 108), однак, як стверджує позивач, роботи відповідачем були зупинені та не виконані.

У зв'язку з цим позивач направляв відповідачеві листи вих. № 1265 від 30 грудня 2011 року, № 006 від 03 лютого 2012 року, № 109 від 28 лютого 2012 року, в яких просив розірвати договір підряду та повернути оплату в сумі 280 278.00 грн. (т. 1, а.с. 14, 16-17, 19-20).

Однак, вимоги, викладені в листах, були залишені приватним підприємством «Сімелектросервіс» поза увагою.

Наведене з'явилося підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» із даним позовом до господарського суду АР Крим.

Одночасно, позивач за зустрічним позовом стверджує, що умови договору підряду № 1088 від 05 січня 2011 року сторонами у справі виконані в повному обсязі, при цьому відповідачем було виконано робіт на більшу суму, ніж сплачено позивачем, що з'явилося підставою для звернення приватного підприємства «Сімелектросервіс» з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» 56 008.00 грн. боргу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Так, як вже зазначалося, 05 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» (замовник) та приватним підприємством «Сімелектросервіс» (підрядник) укладений договір підряду № 1088, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник у межах договірної ціни зобовязується виконати на свій ризик, власними та залученими силами монтаж мереж електропостачання 10/0.4 кВ ТОВ «МПК Скворцово» у селі Скворцово Сімферопольського району (т.1, а.с. 9-10).

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем строків виконання робіт, передбачених умовами укладеного сторонами договору, просить стягнути з відповідача 280 278.00 грн. - суму оплати за невиконані роботи та 14 013.84 грн. штрафу, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на пункт 7.2 договору з протоколом розбіжностей до нього від 05 січня 2011 року та положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 4.1 договору підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 5 робочих днів з дати отримання передоплати підрядником.

Так, позивачем за первісним позовом обов'язок по сплаті авансового платежу відповідно до рахунку № 1088 від 10 січня 2011 року у розмірі 50% від договірної ціни було виконано 10 та 11 січня 2011 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 27 від 10 січня 2011 року та № 34 від 11 січня 2011 року (т.2, а.с. 96-97).

При цьому, оформлення та узгодження технічної документації, включення трансформаторної підстанції відповідач повинен був здійснити протягом 90 робочих днів з дня початку виконання підрядних робіт (пункт 4.3 договору).

Також, позивачем за первісним позовом було перераховано на користь відповідача за первісним позовом згідно з рахунком №1088/02 від 17 лютого 2011 року 280 278.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 14 від 17 лютого 2011 року, № 12 від 18 лютого 2011 року, № 23 від 21 лютого 2011 року, № 28 від 23 лютого 2011 року, № 33 від 24 лютого 2011 року, № 31 від 01 березня 2011 року, № 24 від 02 березня 2011 року, № 11 від 03 березня 2011 року, № 26 від 09 березня 2011 року, № 25 від 10 березня 2011 року (т. 2, а.с. 98 - 108),

Отже, строк виконання усіх монтажних робіт, оформлення та погодження технічної документації, включення трансформаторної підстанції настав 18 травня 2011 року.

Відповідно до пункту 4.5 договору замовник зобов'язаний прийняти протягом 3-х робочих днів з дня пред'явлення до приймання повністю виконаних підрядником робіт; при цьому повне виконання робіт включає отримання всієї дозвільної та узгодженої документації на включення об'єкту. Днем пред'явлення до виконання робіт є день передачі замовнику акту приймання виконаних підрядних робіт.

Виконання відповідачем частини робіт на суму 350 346.00 грн. підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 31 січня 2011 року, який містить посилання на договір № 1088 від 05 січня 2011 року, підписаний належним чином представниками сторін та скріплений їх печатками (т. 1, а.с. 13).

Однак, доказів виконання робіт на решту суму, сплачену позивачем, в розмірі 280 278.00 грн. відповідачем суду надано не було.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, з огляду на вимоги пункту 4.5 договору, укладеного сторонами, доказом виконання робіт за договором є акт приймання - передачі виконаних робіт, примірником якого є акт від 31 січня 2011 року (т.1, а.с. 13). Також, на запит суду представником відповідача не було надано і доказів надсилання інших актів на адресу позивача.

Кожна сторона, згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами позивача про те, що роботи на суму 280 278.00 грн. відповідачем виконані не були.

Вказане також підтверджується змістом акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний та скріплений печатками сторін, відповідно до якого станом на 31 грудня 2011 року у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 280 278.00 грн. (т.1, а.с. 27).

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Умовами статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У зв'язку з цим позивач направляв відповідачеві листи вих. № 1265 від 30 грудня 2011 року, № 006 від 03 лютого 2012 року, № 109 від 28 лютого 2012 року, в яких просив розірвати договір підряду та повернути оплату в сумі 280 278.00 грн. (т. 1, а.с. 14, 16-17, 19-20). Однак, вимоги, викладені в листах, були залишені приватним підприємством «Сімелектросервіс» поза увагою.

Також, судом було встановлено, що у зв'язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт, позивачем з іншим підрядником, КФ ПП «Енергоспецсервіс», було укладено договір № 15 від 01 березня 2012 року на виконання підрядних робіт по поставці обладнання, монтажу, наладці та пуску трансформаторної підстанції № 209 (а.с. 58-59). Виконання цих робіт КФ ПП «Енергоспецсервіс» та їх оплата позивачем також підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо істотного порушення договору відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання договору підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Так, кошти, отримані відповідачем у якості передплати на виконання умов договору № 1088 від 05 січня 2011 року, в сумі 280 278.00 грн. за відсутності доказів виконання та прийняття робіт на цю суму, слід визнати безпідставно отриманим майном, яке підлягає поверненню позивачеві, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства «Сімелектросервіс» цих коштів є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

Разом з тим необґрунтованими є посилання представника відповідача на інші акти, які нібито підтверджують виконання відповідачем частини робіт за договором, виходячи з наступного.

Так, зокрема, представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень було надано акт здачі приймання - передачі будівельно-монтажних робіт від 18 лютого 2011 року (т.2, а.с. 28), однак, суд не може визнати такий доказ належним та допустимим в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність посилань у вказаному акті на договір підряду № 1088, відсутність посилань на суму, на яку виконані та прийняти роботи, відсутність дат узгоджень, ініціалів осіб, що узгоджували виконання робіт (графа 3), відсутність прізвища та посади осіб, що передали та прийняли роботи. Також незаповненою залишилися графа № 7 «висновок комісії».

Також, відповідачем було надано акт приймання повітряної мережі електропередачі від 08 лютого 2011 року, за яким це обладнання прийнято до експлуатації. Однак, даній документ також не містить посилань на спірний договір, вартості виконаних та прийнятих робіт, а також прізвищ та посад осіб, що його склали (т. 2, а.с. 88).

Аналогічні недоліки містить акт від 10 лютого 2012 року (т.2, а.с. 110). Більш того, він взагалі неузгоджений позивачем, ТОВ «МПК Скворцово», що також унеможливлює його використання у якості належного доказу виконання робіт за договором.

З огляду на викладені недоліки, а також враховуючи наявність заперечень позивача щодо відношення цих актів до робіт, що були передбачені кошторисом та умовами договору № 1088, суд вважає ці документи неналежними та недопустимими доказами.

Більш того, суд вважає за необхідне підкреслити, що незважаючи на складання та посилання відповідача на вищевказані акти від лютого 2011 року, в грудні 2011 року сторонами був узгоджений та підписаний акт, згідно за яким за відповідачем обліковується заборгованість перед позивачем в сумі 280 278.00 грн. (т.1, а.с. 27), що крім іншого було підставою для численних звернень позивача у грудні 2011 року та лютому 2012 року про розірвання договору та повернення коштів ( т. 1, а.с. 14, 16-17,19-20).

Крім того, судовою колегією було задоволено клопотання відповідача про призначення судової комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи у справі з метою встановлення факту виконання робіт відповідачем за договором на спірну суму.

Так, матеріалами справи підтверджується, що експертами було витребувано від сторін документи, необхідні для проведення експертизи, позивачем таки документи були надіслані, але відповідачем не було надано жодного документу, будь-яких клопотань від нього також не надходило, що з'явилося підставою для повернення матеріалів справи експертною установою із повідомленням про неможливість надання висновку (т.3, а.с. 7-9).

Вказане свідчить про ухилення відповідача від виконання вимог суду, від вжиття заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи та затягування його представником її розгляду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги ТОВ «МПК Скворцово» про стягнення з ПП «Сімелектросервіс» коштів в сумі 280 278.00 грн..

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в сумі 14 013.84 грн..

Відповідно до пункту 7.2 договору укладеного з протоколом розбіжностей від 05 січня 2011 року у випадку прострочки виконання зобов'язань за даним договором більше, ніж 10 робочих днів з вини підрядника, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 2% від кошторисної вартості робіт.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, сторонами за спірним договором був узгоджений кошторис на суму 700 629.00 грн. (т.1, а.с. 12-13).

700 629.00 х 2% = 14 013.84

Таким чином, враховуючи наявність підстав, передбачених пунктом 7.2 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей), позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відповідача штрафу в сумі 14 013.84 грн. також підлягають задоволенню.

Одночасно, судова колегія не знайшла правових підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Так, позивач за зустрічним позовом вимагав стягнення з ТОВ «МПК Скворцово» 56 008.00 грн. витрат, здійснених у зв'язку з придбанням будівельних матеріалів для виконання робіт за договором № 1088, вартість яких не була відшкодована замовником за твердженням підрядника.

На підтвердження таких витрат позивачем за зустрічним позовом було надано платіжні доручення, згідно з якими будівельні матеріали оплачувалися (т.1, а.с. 123-137).

Судовою колегією був досліджений зміст вказаних доручень та здійснено висновок про неможливість встановлення будь-якого відношення господарських операцій, проведених за цими документами, до спірного договору.

На запит суду, приватним підприємством «Сімелектросервіс» були надані рахунки та накладні, на оплату яких здійснювалися проплати за наданими платіжними дорученнями, однак з їх змісту вбачається, що вони виписані іншими особами, за відсутності будь-яких посилань на спірний договір або спірні правовідносини (т.3, а.с. 61-80).

Отже, обставини, викладені у зустрічній позовній заяві, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а також суперечать фактичним обставинам, встановленим під час розгляду даної справи, у зв'язку з чим вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 25 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Розірвати договір підряду № 1088, укладений 05 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» та приватним підприємством «Сімелектросервіс» з протоколом розбіжностей до нього від 05 січня 2011 року.

3. Стягнути з приватного підприємства «Сімелектросервіс» (вул. Битакська, 11, кв. 70, м. Сімферополь, АР Крим, 95017, р/р 26005060725869 в КРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, МФО 384436, код ЄДРПОУ 35814116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Скворцово» (пров. Персиковий, буд. 2, с. Скворцове, Сімферопольський район, АР Крим, 97544, р/р 26003000131557 в ПАТ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384571, код ЄДРПОУ 34582572) 280 278.00 грн. суми оплати за невиконані роботи, 14 013.84 грн. штрафу та 6 958.84 грн. судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська