Рішення

від 18.12.2012 по справі 5015/4849/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.12 Справа№ 5015/4849/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будпласт", м.Городок Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства „МІРТ", м.Львів

про: стягнення 123 224,45 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: Кожушко Л.В. -представник (довіреність від 04.12.12р.)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 18.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будпласт" (м.Городок Львівської області) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „МІРТ" (м.Львів), про стягнення 123 224,45 грн з яких: 121 212,00 грн.-основний борг та 2 012,45 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем обов'язку по оплаті виконаних робіт з реконструкції водопроводу по проспекту Свободи згідно договору субпідряду №10/10/11 від 10 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 16.11.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2012 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 05.12.2012р..

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку із помилковим розрахунком 3% річних з простроченої суми. Згідно вказаної заяви, загальна сума заборгованості ПП „Мірт" перед ТзОВ „Будпласт" з врахуванням основної заборгованості та 3% річних складає 123 214,49 грн. (121 212,00 грн. -основна заборгованість, 2002,49 грн. -3% річних). Дана заява прийнята судом до розгляду.

Зменшені позовні вимоги представник позивача підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

10.10.2011 р. між Приватним підприємством „Мірт" (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будпласт" (субпідрядник) було укладено договір № 10/10/11 субпідряду на виконання робіт по реконструкції водопроводу проспекту Свободи (від вул. Городоцької до вул. М.Вороного). (надалі-договір), відповідно до якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов цього договору роботи по реконструкції водопроводу по проспекту Свободи.

Згідно п.п. 1.2. та 1.3. вказаного договору, генпідрядник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Роботи здійснюються з матеріалів субпідрядника та генпідрядника. Вартість матеріалів генпідрядника становить 488 938,46 грн.

Загальна вартість робіт згідно договору складає 670 987,58 грн. в т.ч. ПДВ 20%-111 831,26 грн. Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно кошторису (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору. Вартість робіт може змінюватися сторонами в наступному випадку: зміни обсягів і складу робіт. (Розділ 2 даного договору.)

Генпідрядник сплачує субпідряднику аванс в сумі 60 000,00 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи генпідрядник здійснює протягом п'яти календарних днів з моменту повідомлення субпідрядником про готовність робіт та підписання акту здачі-приймання робіт. Оплата здійснюється генпідрядником шляхом безготівкового перерахунку.

Субпідрядник зобов'язується виконати роботи протягом 20 календарних днів з правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт субпідрядник зобов'язаний повідомити генпідрядника про готовність предмету договору до здачі.(Розділ 3,4 даного договору).

У відповідності до п.5.1. даного договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом форми 2КБ протягом трьох днів з моменту повідомлення генпідрядника про готовність предмету субпідряду до приймання.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання сторонами. (п. 6.1. договору).

Відповідачем було оплачено 13.10.12р. -30 000,00 грн. та 17.10.12р. -30 000,00 грн., як авансова оплата по договору, всього оплачено 60 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Акт приймання виконаних робіт підписано замовником без застережень 20 квітня 2012 року.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч.2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її

визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором субпідряду № 10/10/11 від 10.10.2011 р. виконав в повному обсязі, а відповідач, вчасно не розрахувавшись по договору за виконану роботу, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 121 212,00 грн.

Виконання позивачем робіт з реконструкції водопроводу по проспекту Свободи підтверджується, зокрема, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за квітень 2012 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., підписаними сторонами.

В матеріалах справи відсутні докази виявлення відповідачем недоліків виконаних робіт згідно договору субпідряду на виконання робіт з реконструкції водопроводу про проспекту Свободи (від вул.Городоцької до вул.М.Вороного) та складення претензій у відповідності до п.8.2. даного договору.

Сторони визначають, що всі ймовірні претензії за даним договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 30 днів з моменту отримання претензії.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позовних вимог, відповідачу нараховано 3% річних у розмірі 2 002,49 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт згідно з договором підряду №10/10/11 від 10.10.2011 р. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає зменшені позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мірт" (79038, м. Львів, вул. Пасічна,81/12, ідентифікаційний код 22396799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будпласт" (81500, Львівська область, м.Городок, вул. Шевченка, 19, ідентифікаційний код 33195693) 121 212,00 грн. основного боргу, 2 002,49- 3% та 2464,19 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 24.12.2012 р.

Суддя Король М.Р.