Постанова

від 12.03.2013 по справі 5015/4849/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2013 р. Справа № 5015/4849/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів Галушко Н.А.

Гриців В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПП "Мірт" без номера від 03.01.2013р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2012р.

у справі № 5015/4849/12

за позовом ТзОВ "Будпласт", м. Городок Львівської обл.

до ПП "Мірт", м. Львів

про стягнення 123 214, 49 грн., у т.ч. 121 212 грн. основного боргу та 2 002, 49 грн. 3 % річних, за договором субпідряду (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, а.с.46 ),

за участю представників сторін:

від позивача - Кущак Р.В. (керівник, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від03.12.2012р. в матеріалах справи);

від відповідача - Кузьменко А.В. (представник, довіреність від 01.03.2013 р. у матеріалах справи).

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу як від позивача, так і від відповідача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням заступника голови суду від 05.03.2013р., яке знаходиться в матеріалах справи, у склад колегії суддів для перегляду справи введено замість судді Орищин Г.В. суддю Гриців В.М. з підстав, викладених у ньому.

Заяв про відвід суддів не поступало.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.2012р. у справі №5015/4849/12 (суддя Король М.Р.) позовні вимоги ТзОВ "Будпласт" (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) задоволено повністю за підставністю та обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 121 212,00 грн. основного боргу, 2 002,49 грн. - 3 % річних та 2 464,19 грн. судового збору (а.с. 51-54).

Не погоджуючись з даним рішенням, ПП "Мірт" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи (а.с. 60-61).

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що суд першої інстанції при вирішенні спору не взяв до уваги факт прострочення виконання позивачем робіт по договору, яке унеможливлює виконання свого обов'язку відповідачем; суд не звернув увагу на розбіжності між вартістю робіт за договором і кошторисом та вартістю, зазначеною в акті приймання робіт і довідці про вартість робіт.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України , відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. апеляційну скаргу прийнято судом до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. на клопотання скаржника розгляд апеляційної скарги відкладено до 05.03.2013р.

В судовому засіданні 05.03.2013р. за клопотанням представника відповідача та згодою представника позивача оголошено перерву до 12.03.2013р.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, висловили свої міркування з питань, що виникли у ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вирішила, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2012р. у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2011 року між ПП „Мірт" ( далі - генпідрядник) та ТзОВ „Будпласт" (далі - субпідрядник) було укладено договір № 10/10/11 субпідряду (далі - договір) (а.с. 5-6).

Відповідно до п.1.1. договору генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов цього договору роботи по реконструкції водопроводу по проспекту Свободи (від вул. Городоцької до вул. М.Вороного).

Згідно з п.п. 1.2. та 1.3. договору, генпідрядник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх. Роботи здійснюються з матеріалів субпідрядника та генпідрядника. Вартість матеріалів генпідрядника становить 488 938,46 грн.

Загальна вартість робіт згідно договору складає 670 987,58 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 111 831, 26 грн. Вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно кошторису (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору. Вартість робіт може змінюватися сторонами в наступному випадку: зміни обсягів і складу робіт. (п.п. 2.1.-2.3. договору.)

Відповідно до п.п. 3.1.-3.3. договору генпідрядник сплачує субпідряднику аванс в сумі 60 000, 00 грн. Остаточний розрахунок за виконані роботи генпідрядник здійснює протягом п'яти календарних днів з моменту повідомлення субпідрядником про готовність робіт та підписання акту здачі-приймання робіт. Оплата здійснюється генпідрядником шляхом безготівкового перерахунку.

Відповідно до п.5.1. договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом форми 2КБ протягом трьох днів з моменту повідомлення генпідрядника про готовність предмету субпідряду до приймання.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання сторонами. (п. 6.1. договору).

На виконання умов договору позивачем здійснено роботи по реконструкції водопроводу проспекту Свободи на загальну суму 181 212, 00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за квітень 2012р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., підписаними уповноваженими представниками обох сторін без жодних застережень та скріпленими відтисками печаток ТзОВ "Будпласт" та ПП "Мірт" (а.с.14-22).

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати вартості здійснених робіт виконав не в повному обсязі, сплативши лише аванс у розмірі 60 000,00 грн. (13.10.2012р. - 30 000,00 грн. та 17.10.2012р. - 30 000,00 грн.), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (а.с.28-29).

З огляду на наведене, місцевим господарським судом встановлено, що фактична заборгованість відповідача перед позивачем становить 121 212 грн.

На вказану суму боргу позивачем було нараховано 2 002,49 грн. 3 % річних.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем боргу за договором субпідряду №10/10/11 від 10.10.2011р., з врахуванням умов договору та вимог ст.ст. 526, 625 ЦК України, місцевий господарський суд задоволив позовні вимоги ТзОВ "Будпласт", стягнувши з відповідача на користь позивача 121 212,00 грн. основної заборгованості та 2 002, 49 грн. 3% річних.

Судова колегія погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором субпідряду №10/10/11 виконав в повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт, в результаті чого заборгував перед позивачем 121 212, 00 грн.

Відповідач, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у нього заборгованості перед позивачем за договором №10/10/11 як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, не долучив платіжних доручень про його погашення.

Одна з основних засад судочинства - змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.4 ч.3 ст.129 Конституції України), яка закріплена і в процесуальному законі, зокрема, ст.ст.4 3 , 33 ГПК України, не дотримана.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 121 212,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідачем не спростована, є обґрунтована та підставно задоволена місцевим господарським судом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується і з висновками місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 2 002, 49 грн. 3% річних, нарахованих позивачем на суму основного боргу.

Твердження ж скаржника про несвоєчасність виконання позивачем робіт за договором та розбіжності у вартості таких робіт, у зв'язку з чим неможливим є виконання свого обов'язку відповідачем, відхиляються колегією суддів як безпідставні та необгрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.853 ЦК України , замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник вже прийняв роботи без заперечень, то він втрачає можливість посилатися на якісь відступи від договору.

Відповідно до п.8.2. договору сторони визначають, що всі ймовірні претензії за даним договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 30 днів з моменту отримання претензії.

В матеріалах справи відсутні докази виявлення відповідачем недоліків виконаних позивачем робіт згідно договору №10/10/11 та складення претензій у відповідності до вимог ст. 853 ЦК України та п.8.2. договору.

Окрім того, факт належного виконання позивачем робіт за договором №10/10/11 підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., підписаними уповноваженими представниками обох сторін без жодних застережень та скріпленими відтисками печаток ТзОВ "Будпласт" та ПП "Мірт" (а.с.16-22).

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку необхідно покласти на скаржника відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд ,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 18.12.2012р. у справі №5015/4849/12 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 12 березня 2013р.

Головуючий-суддя Краєвська М.В.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Гриців В.М.