Рішення

від 20.12.2012 по справі 5020-1210/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року справа № 5020-1210/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-

будівельного управління „Севастопольліфтсервіс-2" Товариства

з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК"

(вул. Загородня балка, буд. 3, м. Севастополь, 99008),

до Об'єднання власників квартир житлового будинку № 14

по вулиці Астана Кесаєва

(вул. Астана Кесаєва, буд. 14, м. Севастополь, 99038)

про стягнення 41 913,24 грн.

за участю представників:

позивача (Дочірнє підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс-2" Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК") - Михайлової Наталії Володимирівни - представник, довіреність № 02/001 від 05.01.2012;

відповідач (Об'єднання власників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана Кесаєва) - Бєлової Наталі Володимирівни - керівник, довідка з ЄДРПОУ серія АА № 132834 від 03.07.2008.

Суть спору:

25.10.2012 Дочірне підприємство спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Севастопольліфтсервіс-2" Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК" (далі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовною заявою до Об'єднання власників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана Кесаєва (далі -відповідач) про стягнення 41 913,24 грн.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в частині своєчасної та у повному обсязі оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 26.10.2012 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2012.

21.11.2012 розпорядженням керівника апарату суду №291 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Альошиної С.М., відповідно до пункту 3.3. Рішення зборів суддів від 28.12.2010 та на виконання рішення зборів суддів від 21.11.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5020-1210/2012 за результатами якого суддею для розгляду зазначеної справи визначено Харченка І.А.

Ухвалою суду від 22.11.2012 справу прийнято до свого провадження суддею Харченком І.А., справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2012.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні 04.12.2012 оголошено перерву до 20.12.2012.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України та не надав суду відзив на позовну заяву.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними у неї матеріалами в порядку статті 75 ГПК України.

У судовому засіданні представник Позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, але просив надати розстрочку виконання рішення суду строком на один рік.

Представник Позивача не заперечував проти задоволення клопотання Відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В с т а н о в и в:

04.01.2010 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №56 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (далі -Договір), відповідно до умов якого Замовник (Відповідач) поручає, а Підрядник (Позивач) приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах Замовника по вул. А.Кесаєва,14 (п.1.1. Договору) (арк. с 9-10).

Відповідно до п.2.1. Договору щомісячна оплата робіт згідно Договору встановлена за згодою сторін та складає 1594,46 грн об'єм виконаних робіт по обслуговуванню ліфтів щомісячно підтверджуються актами виконаних робіт.

Пунктом 2.2. встановлено, що розмір щомісячної оплати робіт може бути змінено як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що здача-прийом виконаних робіт та їх оплата проводиться кожен календарний місяць окремо. В кінці поточного місяця Підрядчик надає Замовникові акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості та дати передачі у трьох примірниках.

Замовник самостійно сплачує виконані роботи не пізніше 10 числа наступного місяця (п.6.2. Договору).

Строк дії Договору встановлено до 31.12.2010 та вважається щорічно продовженим на наступний щорічний період на тих самих умовах, якщо за 1 місяць до закінчення дії Договору не надійде письмова заява від одної зі сторін про відмову від Договору або про його перегляд (п.8.1. Договору).

На виконання умов договору Позивачем було виконано роботи по технічному обслуговуванню ліфтів та диспетчерських систем та виставлено Відповідачу відповідні акти виконаних робіт (арк. с 19-46), проте Відповідачем вимоги щодо своєчасної сплати у повному обсязі виконаних робіт належним чином виконано не було, у зв'язку з чим за період з січня 2010 року по серпень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 41 913,24 грн. Зазначені обставини Відповідачем не оспорюються.

У зв'язку з наявністю заборгованості Відповідача перед Позивачем, останнім було направлено на адресу Відповідача листи від 14.03.2012 вих.№02/018 та від 07.08.2012 вих.№02/036 з вимогою сплатити заборгованість за Договором. (арк. с 15,16).

Також, 26.09.2012 за вих.№02/045 Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість за Договором протягом 7 календарних днів з дати отримання претензії (арк. с 17). Зазначену претензію було отримано представником Відповідача 28.09.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. с 17 зворотний бік).

Проте зазначені листи та претензія залишені відповідачем без відповіді, суму заборгованості не погашено. Зазначене стало підставою звернення позивача до суду з відповідною вимогою до Відповідача про сплату заборгованості за Договором.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Договір №56 від 04.01.2010 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, на підставі якого виникли господарські зобов'язання сторін, за своєю правовою природою та ознаками є договором надання послуг.

Загальні положення стосовно договору про надання послуг, визначені главою 63 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), положення якої можуть застосовуватися до всіх видів договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ч.2 ст.901 ЦК України).

Так, відповідно до ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторони Договору обумовили у Договорі сплату замовником (Відповідачем) на користь виконавця (Позивача) щомісячну оплату виконаних робіт у розмірі 1549,46 грн, що може змінюватись як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

В подальшому розмір щомісячної плати виконаних робіт було збільшено до 1918,33 грн за місяць. Зазначене сторонами не оспорюється.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 2 статті 218 ГК України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає доведеним посилання Позивача на наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем за отримані за Договором послуги.

Представник Відповідача у судовому засіданні визнав вимоги Позивача у повному обсязі.

За таких обставин суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 41 913,24 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні представником Відповідача заявлено клопотання про надання йому розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців згідно з наданим ним графіком (арк. с 98-99).

Позивач, щодо задоволення клопотання Відповідача про надання розстрочки згідно наданого відповідачем графіку, не заперечував.

Відповідно до статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має права відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання Відповідача та надати йому розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 75, 82, 82-1, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України,

В и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Об'єднання власників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана Кесаєва (вул. Астана Кесаєва, буд. 14, м. Севастополь, 99038, ідентифікаційний код: 24040961, р/р №26000947593511, МФО 324010 або з будь-якого іншого рахунку, виявлено під час проведення виконавчих дій) на користь Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Севастопольліфтсервіс-2" Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК" (вул. Загородня балка, буд. 3, м. Севастополь, 99008, ідентифікаційний код: 32216408, р/р «26001159772500 в АКІБ «УкрСиббанк»м.Харків, МФО 351005) заборгованість за договором №56 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем від 04.01.2010 у розмірі 4 1913,24 грн.

Розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців. Оплату робити в строки:

ДатаСума, грн Січень 2013 року 2000,00 грн Лютий 2013 року 2000,00 грн Березень 2013 року 3913,24 грн Квітень 2013 року 4000,00 грн Травень 2013 року 4000,00 грн Червень 2013 року 4000,00 грн Липень 2013 року 4000,00 грн Серпень 2013 року 4000,00 грн Вересень 2013 року 3500,00 грн Жовтень 2013 року 3500,00 грн Листопад 2013 року 3500,00 грн Грудень 2013 року 3500,00 грн

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено 25.12.2012

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим з повідомленням:

1. ДП спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Севастопольліфтсервіс-2" ТОВ „Ліфткомфорт-ЛК"

(вул. Загородня балка, буд. 3, м. Севастополь, 99008),

2. Об'єднання власників квартир житлового будинку № 14 по вулиці Астана Кесаєва

(вул. Астана Кесаєва, буд. 14, м. Севастополь, 99038)