Рішення

від 18.12.2012 по справі 5011-10/14728-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/14728-2012 18.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комапанія «Метпромінвест»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Співак О.Є. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 18 грудня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19 жовтня 2012 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс»(позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 4320/2 від 11.10.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комапанія «Метпромінвест»(відповідач) заборгованості за договором поставки № 459/11-3 від 07 жовтня 2011 року в сумі 337 889,10 грн. з них основного боргу -292 565,44 грн. (двісті дев'яносто дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 44 копійки), пеня -22 661,83 грн. (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят одна гривня 83 копійки) та відсотків річних -22 661,83 грн. (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят одна гривня 83 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором поставки № 459/11-3 від 07 жовтня 2011 року, зокрема, попередньо оплаченого позивачем товару відповідач в повному обсязі позивачу не поставив, внаслідок чого останній звертається до суду з вимогами стягнути з відповідача суму грошових коштів пропорційно розміру недопоставленого товару та нараховані за неналежне виконання зобов'язання санкції.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 22.11.2012 року.

22 листопада 2012 року через канцелярію до суду від позивача надійшли додаткові документи по справі № 5011-10/14728-2012, які долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.1.2012 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 18.12.2012 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2011 року між позивачем (надалі -Покупець або Отримувач) та відповідачем (далі по тексту - Постачальник або Продавець) (разом - сторони) було укладено договір поставки № 459/11-3 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю метали чорні вторинні /по тексту - товар/ та організувати їх доставку на адресу Вантажоотримувача, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Покупець перерахував на користь Продавця 935 000,00 грн., при цьому, позивач вказує, що Постачальник лише частково поставив Покупцю товар за Договором, зокрема на суму 642 434,56 грн., а відтак, за твердженнями позивача, відповідач має повернути Покупцю перераховані ним кошти пропорційно розміру недопоставленого товару в сумі 292 565,44 грн., що становить: 935 000,00 грн. - 292 565,44 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання останнім умов Договору.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 07 жовтня 2011 року між сторонами укладено договір поставки № 459/11-3 згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю метали чорні вторинні та організувати їх доставку на адресу Вантажоотримувача, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що оплата товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що в період з листопада по грудень 2011 року позивач перерахував на користь відповідача 935 000,00 грн. коштів за товар по Договору, що підтверджується платіжними дорученнями: від 11.11.2011p. № 3419 на суму 150 000,00 грн., від 18.11.2011p. № 3530 на суму 325 000,00 грн. і від 12.12.2011р. № 4040 на суму 460 000,00 грн. (копії платіжних документів містяться в справі).

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що строк поставки товару визначається згідно зі Специфікаціями до Договору що, з урахуванням викладених в Специфікаціях №№: 11/1-3, 11/2-3 і 12/1-3 умов, визначається у строк: з 05.11.2011р. по 30.11.2011р., з 15.11.2011р. по 30.11.2011р. та з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.

Матеріали справи свідчать, що після оплати позивачем вартості товару за Договором, відповідачем в період з листопада по грудень 2011 року було поставлено позивачу товару на суму 642 434,56 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 13111 від 13.11.2011р., № 14111 від 14.11.2011р., № 20111 від 20.11.2011р., № 05121 від 05.12.2011р., № 08121 від 08.12.2011р. та актам приймання-передачі металобрухту: від 30.11.2011р. і від 31.12.2011р. (копії документів в справі).

Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За п. 6.4. Договору по закінченню строку дії договору попередня оплата, по якій не здійснена поставка товару, підлягає поверненню Покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії договору.

У відповідності до п. 10.1. Договору, з урахуванням внесених додатковою угодою № 4 від 31.01.2012р. змін, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє по 31.03.2012р. включно.

Таким чином, попередня оплата, в силу п.п. 6.4., 10.1. Договору, по якій не здійснена поставка товару підлягає поверненню Постачальником Покупцю в строк до 04.04.2012р. включно.

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що грошові кошти за недопоставлений по Договору товар Продавець Покупцю по закінченню строку дії Договору не повернув.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.10.2012р. та 22.11.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 19.10.2012р. та 22.11.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо поставки товару позивачу по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві або доказів повернення Продавцем на користь Покупця грошових коштів за недопоставлений товар по закінченню строку дії Договору, станом на грудень 2012 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця вартості оплаченого але недопоставленого за Договором товару, за обставин закінчення 31.03.2012р. строку дії Договору та п. 6.4. відповідного правочину, в розмірі 292 565,44 грн. з розрахунку 935 000,00 грн. (сума оплати за товар) - 642 434,56 грн. (розмір частково поставленого товару).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За п. 7.6. Договору у випадку неповернення Постачальником попередньої оплати в строки, обумовлені в п. 6.3. та п. 6.4. Договору, на неповернену суму нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення повернення грошових коштів.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбечено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За ст. 3 Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 21 942,41 грн. пені за неналежне виконання Постачальником своїх обов'язків, передбачених п. 6.4. Договору, що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 292565.44 05.04.2012 - 04.10.2012 183 7.5000 % 0.041 %* 21942.41 Згідно п. 7.6. Договору у випадку неповернення Постачальником попередньої оплати в строки, обумовлені в п. 6.3. та п. 6.4. Договору, на неповернену суму нараховуються відсотки згідно ст. 625 ЦК України у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент неповернення заборгованості, за кожний день прострочення.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням прострочення Постачальником у здійсненні повернення передплачених Покупцю коштів по Договору за товар, стягненню з відповідача на користь позивача в межах заявленого періоду нарахування, на підставі ст. 625 ЦК України, підлягає 22 661,83 грн. відсотків річних.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 337 169,68 грн. з них основного боргу -292 565,44 грн. (двісті дев'яносто дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 44 копійки), пеня - 21 942,41 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок дві гривні 41 копійка) та відсотків річних -22 661,83 грн. (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят одна гривня 83 копійки).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 6 742,91 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комапанія «Метпромінвест»(ідентифікаційний код: 37403706, адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 11-Б, п/р 260083011696 в ПАТ «Актив-Банк, код банку 300852), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» (ідентифікаційний код: 24819472, адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, буд. 46А, п/р 26005962485462 у ПАТ «ПУМБ», код банку 334851), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -292 565,44 грн. (двісті дев'яносто дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 44 копійки), пеня - 21 942,41 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок дві гривні 41 копійка), відсотків річних -22 661,83 грн. (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят одна гривня 83 копійки) та судові витрати -6 742,91 грн. (шість тисяч сімсот сорок дві гривні 91 копійка). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.12.2012р.

Суддя О.В. Котков