Постанова

від 17.12.2012 по справі 2а-12291/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2012 р. Справа №2а-12291/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р. , при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника позивача - Мангубі І.В., довіреність № б/н від 12.11.2012р., паспорт серії НОМЕР_1;

представника відповідача - Калінчук К.В., довіреність № 18/10-0 від 13.03.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Кримбілдінг» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Кримбілдінг» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006532204 від 19 жовтня 2012 року, яким ТОВ «БК «Кримбілдінг» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7266,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 1817,00 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006522204 від 19 жовтня 2012 року, яким ТОВ «БК «Кримбілдінг» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 101763,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 25441,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2012 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач зазначив, що адміністративний позов мотивовано помилковістю висновків проведеної відповідачем перевірки, які покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення та пояснив, що працівниками ДПІ у м.Сімферополі було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ БК «Кримбілдінг» з питань взаємовідносин з ТОВ «Архонт-Крим» за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., за наслідками якої складено акт перевірки № 6643/22-7/36393488 від 28.09.2012р.

Зазначеним актом перевірки, відповідач встановив, що ТОВ БК «Кримбілдінг» в момент вчинення правочину з постачальником ТОВ «Архонт-Крим» не дотримано вимог Цивільного кодексу України, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та, відповідно по взаємовідносинам з зазначеним контрагентом зменшив суму податкового кредиту та валових витрат за перевіряємий період.

Позивач зазначає, що укладені угоди мали реальний характер, податковий кредит з ПДВ та витрати сформовано на підставі належних чином оформлених податкових накладних, висновок податкового органу, на думку позивача, є необґрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні адміністративного позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, на підставах, вказаних у запереченнях до адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримбілдінг» є юридичною особою, 16.03.2009 року зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 635288 (а.с. 12), Довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 527538 від 30.05.2012 року (а.с. 15).

Товариство з обмеженою відповідальністю ""Будівельна компанія «Кримбілдінг» взято на облік у ДПІ у м. Сімферополі 17.03.2009р. за № 50002, що підтверджується довідкою від 18.03.2009р. № 564/50002/29-0 (а.с. 14).

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100218530 (а.с. 13) позивач є платником ПДВ з 26.03.2009 року.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кримбілдінг» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що з 17.09.2012р. по 21.09.2012р. посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Сімферополі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ БК «Кримбілдінг» з питань взаємовідносин з ТОВ «Архонт-Крим» за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р.

Результати перевірки знайшли своє відображення у Акті № 6643/22-7/36393488 від 28.09.2012р..

Відповідно до розділу 4 Акту перевірки від 28.09.2012р. відповідачем встановлено наступні порушення ТОВ БК «Кримбілдінг», а саме:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 101 763,00грн., у т.ч. за 4 квартал 2009р. на суму 7295,00грн., за 1 кв. 2010р. на суму 43023,00грн., за 2 кв. 2010р. на суму 71551,00грн., за 3 кв. 2010р. на суму 94468,00грн.

- п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 7266,00грн., у т.ч. за березень 2010р. на суму 1110,00 грн., за травень 2010р. на суму 6156,00 грн.

- п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР,в результаті чого встановлено зменшення від'ємного значення рядка 23 Декларації «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на суму 44980,00грн., у т.ч. за січень на суму 5836грн., за квітень на суму 39144,00 грн., зменшене від'ємне рядка 26 Декларації «Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 7889,00грн., у т.ч. за січень 2010р. на суму 7889,00 грн.

- п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР,в результаті чого встановлено зменшення від'ємного значення рядка 21 Декларації «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 18333,00грн., у т.ч. за вересень 2010р. на суму 18333,00грн.

Зазначені висновки відповідача ґрунтуються на тому, що за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з контрагентом - ТОВ «Архонт-Крим».

Як зазначається у акті, діяльність ТОВ «Архонт-Крим» знаходиться поза межами правового поля, спрямована на ухилення від сплати податків, тому не підтверджено реальність господарських операцій з ТОВ «Архонт-Крим».

Крім того, у акті вказано, що в ході проведення аналізу не встановлено факт передачі товарів від продавця до покупця, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків.

Також, відповідач зазначив, що підприємство ТОВ «Архонт-Крим» не має достатніх виробничих активів, складських приміщень, які економічно необхідні для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності.

Таким чином, як вказує відповідач у акті перевірки, ТОВ БК «Кримбілдінг» в момент вчинення правочину з постачальником ТОВ «Архонт-Крим» не дотримано вимог Цивільного кодексу України, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та робить висновок, що ТОВ БК «Кримбілдінг» перерахувало кошти на рахунки ТОВ «Архонт-Крим» без мети реального настання передбачених наслідків та відповідно ст.. 216 ЦК України, зазначена угода є нікчемною.

Посилаючись на норми статей 203, ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, відповідач зробив висновок про нікчемність правочинів з зазначеним контрагентом та необґрунтованість податкового кредиту, завищення валових витрат, тощо.

На підставі зазначено Акту перевірки, винесено наступні податкові повідомлення рішення:

- Податкове повідомлення-рішення № 0006532204 від 19 жовтня 2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7266,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 1817,00 грн.

- Податкове повідомлення-рішення № 0006522204 від 19 жовтня 2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 101763,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 25441,00 грн.

Вирішуючи питання про законність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На час проведення позивачем господарської діяльності у жовтні 2009 р.- вересні 2010 р. (перевіряємий період) платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій були визначені в Законі України "Про податок на додану вартість".

У п.1.4. ст.1 цього Закону вказувалось, що під поставкою товарів визначались будь-які операції, що здійснювались згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачали передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачалось відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Поставкою послуг визначалось будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг, а поставка послуг, зокрема, включала надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковим зобов'язанням була загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визначена згідно з Законом, а податковим кредитом - сума, на яку платник податку мав право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду , визначена цим законом.

У п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" було встановлено , що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначалась виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, зазначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно з законами України з питань оподаткування.

Порядок обчислення та сплати податку був визначений у ст.7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначався, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважалась дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Не підлягали включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями (п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягала сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Відповідно акту перевірки (аркуш акту 20, а.с. 36), відповідачем встановлено, що ТОВ «БК «Кримбілдінг» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Архонт-Крим» у грудні 2009р., січні, березні, квітні, травні та вересні 2010р. на загальну суму ПДВ 81 410,00грн.

Податковим повідомленням-рішенням № 0006532204 від 19 жовтня 2012 року, збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7266,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 1817,00 грн.

Суд зазначає, що різниця між сумою податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Архонт-Крим» та сумою на яку збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, згідно повідомлення-рішення, обґрунтовано тим, що при формуванні суми податкових зобов'язань, відповідач урахував дані, які були задекларовані позивачем у податкових деклараціях попередніх податкових періодах.

Згідно з розрахунком суми податкового кредиту, наведеним відповідачем у акті перевірки (аркуш акту 20-21, а.с. 36-37), донарахуванню підлягає сума у розмірі 7266,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи надано Розрахунок суми податкових зобов'язань, відповідно до якого, з урахуванням даних, задекларованих у податкових деклараціях попередніх податкових періодах, сума податкових зобов'язань, яка нарахована відповідачем арифметично розрахована вірно.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем перевірялось питання достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток в тому числі за жовтень 2009 р.- вересень 2010р. (перевіряємий період) , суд вважає,що підлягають застосуванню норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» господарською діяльністю визначалась будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У п.3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час проведення перевірки позивача) під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались , зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлювала , що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку мав право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів .

На вимогу суду позивачем надані документи його бухгалтерської та податкової звітності щодо правовідносин з ТОВ «Архонт-Крим» в період часу ,що перевірявся.

Судом встановлено, що 17 квітня 2009 року між ТОВ БК «Кримбілдінг» та ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек» укладено Договір № б/н генерального підряду на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 2.1 Договору, Замовник (ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек») доручає, а Генеральний підрядник (ТОВ БК «Кримбілдінг») виконує на Об'єкті за рахунок Замовника, узгоджені сторонами будівельні підрядні роботи під ключ.

Об'єкт виконання робіт - Реконструкція велотреку та будівництво готелю з торгово-розважальними спорудами за адресою: м.Сімферополь, вул.Маяковського, 4.

Вартість робіт, відповідно до п. 3.1 Договору - 50 000 000,00 грн.

Відповідно п. 4.1 Договору, термін виконання робіт встановлюється Графіком виконання будівельних робіт.

Відповідно Графіку виконання робіт на об'єкті, який є невід'ємною частиною Договору, начало виконання робіт - 27.04.2009р., закінчення виконання робіт - до 01.06.2018р.

На виконання умов Договору генерального підряду, ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек» 18.08.2009р. перерахував на рахунок ТОВ БК «Кримбілдінг» аванс за будівельно-монтажні роботи, відповідно Договору від 17.04.09р. у сумі 595 000,00 грн., що підтверджено Платіжним дорученням від 18.08.2009р. № 22.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору генерального підряду, ТОВ БК «Кримбілдінг» для виконання певних видів будівельних робіт залучає субпідрядника - ТОВ «Архонт-Крим», який має відповідну ліцензію та можливості для виконання будівельних робіт.

На підтвердження правоздатності, ТОВ «Архонт-Крим» надано ТОВ «БК «Кримбілдінг» Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 № 634753, Довідка з ЄДРПОУ серії АА № 463264, Довідку про взяття на обліку у ДПІ у м. Сімферополі, Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100117887, Ліцензію на виконання певних видів будівельних робіт Серії АВ № 406755, термін дії якої - з 25.04.2008р. по 24.10.2010р. та Ліцензію на виконання певних видів будівельних робіт Серії АВ № 555593, термін дії якої - з 05.10.2010р. по 05.10.2015р.

16.12.2009 року між ТОВ БК «Кримбілдінг» та ТОВ «Архонт-Крим» укладений договір на виконання робіт № 67-09, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Архонт-Крим») зобов'язаний по завданню Замовника (ТОВ БК «Кримбілдінг») виконати роботи по переносу зливового колектору на об'єкті «Реконструкція велотреку та будівництво готелю з торгово-розважальними спорудами за адресою: м.Сімферополь, вул.Маяковського, 4 ", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

Відповідно п. 3.1 Договору, вартість робіт за даним Договором становить 35016,50 грн.

Відповідно п. 2.1 Договору, термін виконання робіт - 90 робочих днів.

21. 12. 2009р. роботи, передбачені Договором були виконані, про що свідчить Довідка вартості виконаних робіт, за встановленою формою КБ-3, Акт виконаних робіт, за встановленою формою КБ-2, підсумкова відомість ресурсів, а також Податкова накладна № 125 від 21.12.09р.

Оплата виконаних робіт підтверджується платіжним дорученням № 88 від 21.12.2009р. на суму 29 180,42грн., ПДС 20% - 5836,08грн. Всього - 35016,50 грн.

Позивач пояснив, що у зв'язку з виниклою необхідністю проведення додаткових будівельних робіт, пов'язаних з переносом зливового колектору на об'єкті, 27.01.2010р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої встановлено вид додаткових робіт, а саме - тимчасовий перенесення зливової каналізації з існуючого каналу в трубу безнапірної каналізації (ВПХ) д. 200мм.

Загальна вартість додаткових робіт - 17 600,00 грн., аванс - 12 320,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 103 від 28.01.2010р. на суму 10 266,67грн., ПДС 20% - 2053,33грн., всього - 12 320,00 грн. ТОВ БК «Кримбілдінг» сплатив на користь Підрядника - ТОВ «Архонт-Крим» зазначену суму авансу.

Також, ТОВ «Архонт-Крим» надав позивачу Податкову накладну № 9 від 28.01.10р., на суму - 10 266,67грн., ПДС 20% - 2053,33грн., всього - 12 320,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що Додаткова угода № 1 від 27.01.2010р. укладено помилково, невірно вказано вид робіт та, відповідно їх вартість, у зв'язку з чим на адресу ТОВ «Архонт-Крим» направлено листа, щодо укладення нової додаткової угоди під № 2 від 27.01.10р.

Матеріалами справі підтверджується, що не зважаючи на сплату авансу, узгодження виконання додаткових робіт, ТОВ «Архонт-Крим» роботи не виконало.

Але, матеріали справі свідчать про те, що листом від 16.03.10р. за вих.. № 4, листом від 03.08.10р. за вих.. № 10, листом від 01.02.11р. за вих.. № 6, листом від 08.08.11р. за вих.. № 21, листом від 01.02.12р. за вих.. № 7 ТОВ «БК «Кримбілдінг» неодноразово просив Підрядника - ТОВ «Архонт-Крим» негайно приступити і закінчити додаткові роботи по об'єкту, передбачені Додатковою угодою № 2 від 27.01.10р.

Як пояснив позивач, за результатами довготривалих переговорів, 01.06.2012р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до якої продовжено термін виконання передбачених раніше робіт до 01.03.2014р.

Позивач зазначив, що термін виконання робіт, зазначений Додатковою угодою № 3 обумовлений, не тільки не бажанням втрачати раніше узгоджені домовленості сторін, ділові відносини між сторонами, але й затримкою перерахування грошових коштів за будівельні роботи зі сторони Замовника - ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек».

Судом встановлено, що 04.03.2010 року між позивачем та ТОВ «Архонт-Крим» укладений договір на виконання робіт № 16-10, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Архонт-Крим») зобов'язаний по завданню Замовника (ТОВ БК «Кримбілдінг») виконати проектні та вишукувальні роботи на об'єкті «Реконструкція велотреку та будівництво готелю з торгово-розважальними спорудами за адресою: м.Сімферополь, вул.Маяковського, 4 ", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити проектну документацію на умовах та у порядку, передбаченим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору, термін виконання робіт 45 робочих днів. Обчислення строку початку робіт починається з моменту виконання Замовником умов п. 3.2 даного Договору.

Відповідно п. 3.2 Договору, Підрядник приступає до виконання робіт з розробки проектної документації після надання Замовником всіх необхідних вихідних даних, зазначених у п. 2.1 (Дозвіл на ПИР, технічні умови на підключення до інженерних мереж і комунікацій, дані про види будівельних конструкцій, висновок щодо інженерно-геологічних, екологічних умов території забудови) та зарахування грошового авансу, передбаченого п. 5.2.1 договору, на розрахунковий рахунок Підрядника.

Пунктом 5.1 передбачено, що вартість робіт за Договором складає 135236,00 грн., п.п. 5.2.1 передбачений аванс у розмірі 94 192,00 грн.

Відповідно платіжного доручення № 118 від 05.03.2010р. на суму 78493,33грн., ПДС 20% - 15698,67 грн., всього на суму - 94 192,00 грн., аванс перерахований у повному обсязі.

Також, ТОВ «Архонт-Крим» надав позивачу Податкову накладну № 20 від 05.03.10р., на суму - на суму 78493,33грн., ПДС 20% - 15698,67 грн., всього на суму - 94 192,00 грн.

У зв'язку з невиконання ТОВ «Архонт-Крим» робіт, передбачених договором, ТОВ БК «Кримбілдінг» направило на адресу Підрядника Листа від 23.06.10р. за вих.. № 07, щодо надання аргументованої відповіді чому не виконуються роботи, а також листа від 28.12.2010р. за вих. № 19 з проханням у найближчий час виконати договірні зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, 27.01.2011р. від ТОВ «Архонт-Крим» отримано відповідь, відповідної до якої Підрядник зазначив, що зі сторони ТОВ БК «Кримбілдінг» не в повному обсязі виконані зобов'язання, передбачені п. 2.1 Договору.

Позивач пояснив, що дійсно, ТОВ БК «Кримбілдінг» не в повному обсязі передані документи, вказані у п. 2.1 Договору з незалежних від підприємства причин, а в зв'язку з неотриманням необхідних відомостей від основного Замовника.

Листом від 09.06.2011р. ТОВ БК «Кримбілдінг» пропонує Підряднику не розривати договірні відносини, а надати можливість продовження терміну виконання зобов'язань до 1 півріччя 2014р., на що була отримана відповідь, щодо відсутності заперечень щодо продовження терміну виконання зобов'язань з боку ТОВ БК «Кримбілдінг». Отриманий раніше аванс є гарантією виконання умов договору.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду пояснення, які свідчать про те, що така домовленість сторін обумовлена тим, що ТОВ БК «Кримбілдінг» до теперішнього часу не отримав від замовника ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек» необхідних даних по об'єкту, не отримав коштів на самостійну розробку цих даних, але зважаючи на термін дії строку договору генерального підряду, вважає за доцільне не розривати договірні відносини з субпідрядником - ТОВ «Архонт-Крим». При отримані необхідних даних та фінансування на їх розробку від Замовника, договірні зобов'язання, передбачені п. 2.1 Договору № 16-10 від 04.03.10р. будуть виконані негайно, про що свідчить письмова домовленість між сторонами.

Судом встановлено, що 11.03.2010 року між позивачем та ТОВ «Архонт-Крим» укладений договір на виконання робіт № 18-10, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Архонт-Крим») зобов'язаний по завданню Замовника (ТОВ БК «Кримбілдінг») виконати роботи по влаштуванню нульового циклу будівлі готелю та будівлі велотреку на об'єкті «Реконструкція велотреку та будівництво готелю з торгово-розважальними спорудами за адресою: м.Сімферополь, вул.Маяковського, 4 ", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

Відповідно п.2.1 Договору, термін виконання робіт за даним договором - 90 робочих днів. Підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору, надання підряднику робочої проектної документації та виконання умов п.п. 3.2.1 договору.

Відповідно п. 3.1 Договору, загальна вартість робіт становить - 2602024,00 грн.

Відповідно п.п. 3.2.1 на протязі 3 банківських днів з моменту укладання договору, Замовник перераховує Підряднику аванс у сумі 776 704,20 грн.

Відповідно платіжного доручення № 142 від 23.04.2010р. на суму 83 333,33грн., ПДС 20% - 16666,67грн.,платіжного доручення № 159 від 19.05.2010р. на суму 18 105,87грн., ПДС 20% - 3621,17 грн., платіжного доручення № 165 від 28.05.2010р. на суму 12674,11грн., ПДС 20% - 2534,82 грн., відповідно виписки по рахунку - 30.09.2010р. перераховано - 50000,00грн., ПДС 20% - 10000,00грн., 13.09.2010р. перераховано - 41666,67грн., ПДС 20% - 8333,33грн.

Усього ТОВ БК «Кримбілдінг» перерахувало авансу на суму 310 000,00 грн., у.ч. ПДВ, що також підтверджується наступними податковими накладними:

- Податкова накладна № 25 від 23.03.2010р. на суму 100 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.

- Податкова накладна № 34 від 23.04.2010р. на суму 100 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн.

- Податкова накладна № 42 від 21.05.2010р. на суму 21727,40грн., у т.ч. ПДВ - 3621,23 грн.

- Податкова накладна № 46 від 28.05.2010р. на суму 15208,93грн., у т.ч. ПДВ - 2534,82 грн.

- Податкова накладна № 108 від 13.09.2010р. на суму 50 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн.

- Податкова накладна № 120 від 30.09.2010р. на суму 60 000,00грн., у т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з невиконання ТОВ «Архонт-Крим» робіт, передбачених договором, ТОВ БК «Кримбілдінг» направило на адресу Підрядника Листа від 04.10.10р. за вих.. № 14, щодо надання аргументованої відповіді чому не виконуються роботи, а також листа від 01.03.2011р. за вих. № 10 з проханням повідомити, у зв'язку з чим не виконуються роботи.

11.04.2011р. від ТОВ «Архонт-Крим» отримано відповідь, відповідної до якої Підрядник зазначив, що зі сторони ТОВ БК «Кримбілдінг» не в повному обсязі виконані зобов'язання, передбачені п. 2.6 Договору, який передбачає, що Замовник забезпечує Підрядника необхідною будівельною технікою та будівельними механізмами, необхідними для виконання робіт.

Листом від 28.04.2011р. ТОВ БК «Кримбілдінг» роз'яснює, що забезпечення будівельною технікою та будівельними механізмами, необхідними для виконання робіт буде проводиться поетапно, по мірі виконання робіт.

Листом від 22.06.2011р. вказує, що може приступити до виконання робіт тільки при забезпеченні будівельною технікою та будівельними механізмами в повному обсязі, а не поетапно.

Представник позивача пояснив, що у зв'язку з відсутністю фінансування зі сторони основного Замовника, надати необхідну техніку та матеріали не було можливо, тому листом від 25.11.2011р. за вих. 27, ТОВ БК «Кримбілдінг» просить не розривати договірні відносини, а продовжити строк виконання робіт. У зв'язку з чим, 08.06.2012р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої термін виконання раніше прийнятих зобов'язань продовжено до 08.06.2014р..

Позивач зазначив, що продовження термінів виконання робіт з субпідрядником - ТОВ «Архонт-Крим» не суперечить терміну виконання робіт, зазначеному у Договорі генерального підряду з ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек», не суперечить чинному законодавству та звичаям ділового обороту. Обумовлено неотриманням грошових коштів у необхідних сумам від ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек», не бажанням розривати договірні та ділові стосунки між сторонами.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до ст.. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Окрім можливості вибору контрагента і визначення змісту договору, свобода до говору включає також:

а) вільний вияв волі особи на вступ у договірні відносини;

б) свободу вибору сторонами форми договору;

в) право сторін укладати як договори, передбачені законом (поіменовані договори), так і договори, які законом не передбачені, але йому не суперечать (непоіменовані);

г) право сторін за своєю угодою змінювати, розривати або продовжувати чинність укладеного ними договору;

д) визначати способи забезпечення договірних зобов'язань;

є) можливість установлювати форми (міри) відповідальності за порушення договірних зобов'язань тощо.

Свобода договору полягає передусім у вільному вияві волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору має складатися вільно, без жодного тиску з боку контрагента або інших осіб, і відповідати їхній внутрішній волі. Ця риса договірної свободи має особливо проявлятися в умовах ринкової економіки і відповідати ідеї вільних ринкових відносин.

Відповідно до ст.. 846 Цивільного кодексу України, Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.. 851 Цивільного кодексу України, Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником

Відповідно до ст.. 856 Цивільного кодексу України, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право призупинити результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договірні взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Архонт-Крим» оформлені на підставах, які не суперечать діючому законодавству, мають під собою мотивоване обґрунтування, щодо продовження термінів виконання робіт.

Перевіряючи наявність у продавця - ТОВ «Архонт-Крим» права складання та видачі податкових накладних, судом встановлено наступне.

ТОВ «Архонт-Крим» є юридичною особою, зареєстрованою 12.05.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 634753, на момент укладання та виконання угод являлося платником податку на додану вартість згідно свідоцтво платника податку на додану вартість № 100117887.

Таким чином, ТОВ «Архонт-Крим» у зв'язку із діючим законодавством мало право та було зобов'язане видати ТОВ "Будівельна компанія «Кримбілдінг» податкові накладні, а тому позивач обґрунтовано включив суми податку на додану вартість по вказаним операціям до податкового кредиту, а також правомірно включив витрати до валових витрат звітних періодів.

Судом встановлено, що відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7266,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 1817,00 грн.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем податкового кредиту, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 1817,00 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0006532204 від 19 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 101763,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 25441,00 грн.

Оскільки суд визнав правомірним формування позивачем валових витрат, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 25441,00 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0006522204 від 19 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо посилань відповідача, в обгрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ: AIC "Облік платників і платежів", APM "Платники податків", APM свідоцтво (ПДВ), комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, інформація яких використана: АІС "Облік податків та платежів"("ТАХ"), АРМ "Митниця", АРМ "Облік", ПК "Бест-Звіт"for Oracle, "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки", то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ "Інтерстрой 2011"договору на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність вищевказаних договорів купівлі-продажу, відповідачем не наведено.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімферополі ДПС в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з ТОВ «Архонт-Крим» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

В той же час, ч. 2 ст.19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що спірні договори у встановленому законом порядку недійсними не визнані, а відтак є дійсними, направленими на настання реальних наслідків.

Висновки відповідача спростовані доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом.

Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 17.12.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 20.12.2012 року.

Керуючись статтями 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленя-рішеня Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0006532204 від 19 жовтня 2012 року, яким ТОВ «БК «Кримбілдінг» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7266,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 1817,00 грн.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0006522204 від 19 жовтня 2012 року, яким ТОВ «БК «Кримбілдінг» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 101763,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 25441,00 грн.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Кримбілдінг» (ідентифікаційний код 36393488) судові витрати в сумі 2236,00 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.