Ухвала

від 14.05.2013 по справі 2а-12291/12/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12291/12/0170/1

14.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 17.12.12 у справі № 2а-12291/12/0170/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримбілдінг" (вул. 1-й Кінной Армії, 74-А , кв.163, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2012 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Кримбілдінг" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0006532204 від 19 жовтня 2012 року, яким ТОВ «БК «Кримбілдінг» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7266,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 1817,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0006522204 від 19 жовтня 2012 року, яким ТОВ «БК «Кримбілдінг» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 101763,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 25441,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Кримбілдінг» судові витрати в сумі 2236,00 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2012 року, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 14.05.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.09.2012р. по 21.09.2012р. посадовими особами Державної податкової інспекції у місті Сімферополі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ БК «Кримбілдінг» з питань взаємовідносин з ТОВ «Архонт-Крим» за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складений акт № 6643/22-7/36393488 від 28.09.2012р., яким зафіксовані порушення ТОВ БК «Кримбілдінг»:

-п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 101763,00грн., у т.ч. за 4 квартал 2009р. на суму 7295,00грн., за 1 кв. 2010р. на суму 43023,00грн., за 2 кв. 2010р. на суму 71551,00грн., за 3 кв. 2010р. на суму 94468,00грн.

-п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 7266,00грн., у т.ч. за березень 2010р. на суму 1110,00 грн., за травень 2010р. на суму 6156,00 грн.

-п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР,в результаті чого встановлено зменшення від'ємного значення рядка 23 Декларації «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» на суму 44980,00грн., у т.ч. за січень на суму 5836грн., за квітень на суму 39144,00 грн., зменшене від'ємне рядка 26 Декларації «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 7889,00грн., у т.ч. за січень 2010р. на суму 7889,00 грн.

-п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР,в результаті чого встановлено зменшення від'ємного значення рядка 21 Декларації «Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 18333,00грн., у т.ч. за вересень 2010р. на суму 18333,00грн.

Як зазначається в акті, діяльність ТОВ «Архонт-Крим» знаходиться поза межами правового поля, спрямована на ухилення від сплати податків, тому не підтверджено реальність господарських операцій з ТОВ «Архонт-Крим».

Не встановлений факт передачі товарів від продавця до покупця, що свідчить про укладання угод без мети настання реальних наслідків.

Також, відповідач зазначив, що підприємство ТОВ «Архонт-Крим» не має достатніх виробничих активів, складських приміщень, які економічно необхідні для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності.

Таким чином, ТОВ БК «Кримбілдінг» в момент вчинення правочину з постачальником ТОВ «Архонт-Крим» не дотримано вимог Цивільного кодексу України, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та робить висновок, що ТОВ БК «Кримбілдінг» перерахувало кошти на рахунки ТОВ «Архонт-Крим» без мети реального настання передбачених наслідків та відповідно ст. 216 ЦК України, зазначена угода є нікчемною.

Посилаючись на норми статей 203, ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, відповідач зробив висновок про нікчемність правочинів з зазначеним контрагентом та необґрунтованість податкового кредиту, завищення валових витрат.

На підставі зазначено Акту перевірки, відповідачем винесені податкові повідомлення рішення № 0006532204 від 19 жовтня 2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7266,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 1817,00 грн., та № 0006522204 від 19 жовтня 2012 року, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 101763,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 25441,00 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність суду першої інстанції матеріалам справи, встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинним на момент спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначався, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважалась дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Не підлягали включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями (п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягала сплаті ( перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначалась як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Відповідно акту перевірки (а.с. 36), відповідачем встановлено, що ТОВ «БК «Кримбілдінг» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Архонт-Крим» у грудні 2009р., січні, березні, квітні, травні та вересні 2010р. на загальну суму ПДВ 81410,00грн.

Податковим повідомленням-рішенням № 0006532204 від 19 жовтня 2012 року, збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7266,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 1817,00 грн.

Різниця між сумою податкового кредиту позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Архонт-Крим» та сумою на яку збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, згідно повідомлення-рішення, обґрунтовано тим, що при формуванні суми податкових зобов'язань, відповідач урахував дані, які були задекларовані позивачем у податкових деклараціях попередніх податкових періодах.

Згідно з розрахунком суми податкового кредиту, наведеним відповідачем у акті перевірки (а.с. 36-37), донарахуванню підлягає сума у розмірі 7266,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи надано Розрахунок суми податкових зобов'язань, відповідно до якого, з урахуванням даних, задекларованих у податкових деклараціях попередніх податкових періодах, сума податкових зобов'язань, яка нарахована відповідачем арифметично розрахована вірно.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем перевірялось питання достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на прибуток в тому числі за жовтень 2009 р.- вересень 2010р. (перевіряємий період), то підлягають застосуванню норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 3.1 ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний на момент виникнинення спірних правовідносин) було визначено, що об'єктом оподаткування був прибуток, який визначався шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, на:

-суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

-суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час проведення перевірки позивача) під валовим доходом визначалась загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду. До складу валового доходу включались, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг) , доходи від операцій, передбачених ст.7 зазначеного закону ( п.п. 4.1.1 та п. 4.1.3) .

Стаття. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлювала, що валовими витратами виробництва та обігу була сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбавалися (виготовлювалися) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону до складу валових витрат включались суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

П.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначав, що не належали до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі знищення або зіпсування зазначених документів платник податку мав право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів .

Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2009 року між ТОВ БК «Кримбілдінг» та ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек» укладено Договір № б/н генерального підряду на виконання будівельних робіт.

Згідно п. 2.1 Договору, Замовник (ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек») доручає, а Генеральний підрядник (ТОВ БК «Кримбілдінг») виконує на Об'єкті за рахунок Замовника, узгоджені сторонами будівельні підрядні роботи під ключ.

Об'єкт виконання робіт - Реконструкція велотреку та будівництво готелю з торгово-розважальними спорудами за адресою: м.Сімферополь, вул.Маяковського, 4.

Вартість робіт, відповідно до п. 3.1 Договору - 50000000,00 грн.

Відповідно п. 4.1 Договору, термін виконання робіт встановлюється Графіком виконання будівельних робіт.

Відповідно Графіку виконання робіт на об'єкті, який є невід'ємною частиною Договору, начало виконання робіт - 27.04.2009р., закінчення виконання робіт - до 01.06.2018р.

На виконання умов Договору генерального підряду, ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек» 18.08.2009р. перераховано на рахунок ТОВ БК «Кримбілдінг» аванс за будівельно-монтажні роботи, відповідно Договору від 17.04.09р. у сумі 595000,00 грн., що підтверджено Платіжним дорученням від 18.08.2009р. № 22.

На виконання умов Договору генерального підряду, ТОВ БК «Кримбілдінг» для виконання певних видів будівельних робіт залучає субпідрядника - ТОВ «Архонт-Крим», який має відповідну ліцензію та можливості для виконання будівельних робіт.

На підтвердження правоздатності, ТОВ «Архонт-Крим» надано ТОВ «БК «Кримбілдінг» Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 № 634753, Довідка з ЄДРПОУ серії АА № 463264, Довідку про взяття на обліку у ДПІ у м. Сімферополі, Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100117887, Ліцензію на виконання певних видів будівельних робіт Серії АВ № 406755, термін дії якої - з 25.04.2008р. по 24.10.2010р. та Ліцензію на виконання певних видів будівельних робіт Серії АВ № 555593, термін дії якої - з 05.10.2010р. по 05.10.2015р.

16.12.2009 року між ТОВ БК «Кримбілдінг» та ТОВ «Архонт-Крим» укладений договір на виконання робіт № 67-09, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Архонт-Крим») зобов'язаний по завданню Замовника (ТОВ БК «Кримбілдінг») виконати роботи по переносу зливового колектору на об'єкті «Реконструкція велотреку та будівництво готелю з торгово-розважальними спорудами за адресою: м.Сімферополь, вул.Маяковського, 4 ", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

Відповідно п. 3.1 Договору, вартість робіт за даним Договором становить 35016,50 грн.

Відповідно п. 2.1 Договору, термін виконання робіт - 90 робочих днів.

21.12.2009р. роботи, передбачені Договором були виконані, про що свідчить Довідка вартості виконаних робіт, за встановленою формою КБ-3, Акт виконаних робіт, за встановленою формою КБ-2, підсумкова відомість ресурсів, а також Податкова накладна № 125 від 21.12.09р.

Оплата виконаних робіт підтверджується платіжним дорученням № 88 від 21.12.2009р. на суму 29180,42грн., ПДС 20% - 5836,08грн. Всього - 35016,50 грн.

Загальна вартість додаткових робіт - 17600,00 грн., аванс - 12320,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 103 від 28.01.2010р. на суму 10266,67грн., ПДС 20% - 2053,33грн., всього - 12 320,00 грн. ТОВ БК «Кримбілдінг» сплатив на користь Підрядника - ТОВ «Архонт-Крим» зазначену суму авансу.

Також, ТОВ «Архонт-Крим» надано позивачу Податкову накладну № 9 від 28.01.10р., на суму - 10266,67грн., ПДС 20% - 2053,33грн., всього - 12320,00 грн.

Матеріалами справі підтверджується, що не зважаючи на сплату авансу, узгодження виконання додаткових робіт, ТОВ «Архонт-Крим» роботи не виконало.

Але, матеріали справі свідчать про те, що листом від 16.03.10р. за вих. № 4, листом від 03.08.10р. за вих. № 10, листом від 01.02.11р. за вих.. № 6, листом від 08.08.11р. за вих. № 21, листом від 01.02.12р. за вих. № 7 ТОВ «БК «Кримбілдінг» неодноразово просив Підрядника - ТОВ «Архонт-Крим» негайно приступити і закінчити додаткові роботи по об'єкту, передбачені Додатковою угодою № 2 від 27.01.10р.

За результатами довготривалих переговорів, 01.06.2012р. між сторонами укладено Додаткову угоду № 3, відповідно до якої продовжено термін виконання передбачених раніше робіт до 01.03.2014р.

Термін виконання робіт, зазначений Додатковою угодою № 3 обумовлений, не тільки не бажанням втрачати раніше узгоджені домовленості сторін, ділові відносини між сторонами, але й затримкою перерахування грошових коштів за будівельні роботи зі сторони Замовника - ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек».

04.03.2010 року між позивачем та ТОВ «Архонт-Крим» укладений договір на виконання робіт № 16-10, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Архонт-Крим») зобов'язаний по завданню Замовника (ТОВ БК «Кримбілдінг») виконати проектні та вишукувальні роботи на об'єкті «Реконструкція велотреку та будівництво готелю з торгово-розважальними спорудами за адресою: м.Сімферополь, вул.Маяковського, 4 ", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити проектну документацію на умовах та у порядку, передбаченим договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору, термін виконання робіт 45 робочих днів. Обчислення строку початку робіт починається з моменту виконання Замовником умов п. 3.2 даного Договору.

Відповідно п. 3.2 Договору, Підрядник приступає до виконання робіт з розробки проектної документації після надання Замовником всіх необхідних вихідних даних, зазначених у п. 2.1 (Дозвіл на ПИР, технічні умови на підключення до інженерних мереж і комунікацій, дані про види будівельних конструкцій, висновок щодо інженерно-геологічних, екологічних умов території забудови) та зарахування грошового авансу, передбаченого п. 5.2.1 договору, на розрахунковий рахунок Підрядника.

Пунктом 5.1 передбачено, що вартість робіт за Договором складає 135236,00 грн., п.п. 5.2.1 передбачений аванс у розмірі 94192,00 грн.

Відповідно платіжного доручення № 118 від 05.03.2010р. на суму 78493,33грн., ПДС 20% - 15698,67 грн., всього на суму - 94192,00 грн., аванс перерахований у повному обсязі.

Також, ТОВ «Архонт-Крим» надано позивачу Податкову накладну № 20 від 05.03.10р., на суму - на суму 78493,33грн., ПДС 20% - 15698,67 грн., всього на суму - 94192,00 грн.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Архонт-Крим» робіт, передбачених договором, ТОВ БК «Кримбілдінг» направило на адресу Підрядника Лист від 23.06.10р. за вих. № 07, щодо надання аргументованої відповіді чому не виконуються роботи, а також листа від 28.12.2010р. за вих. № 19 з проханням у найближчий час виконати договірні зобов'язання.

Як свідчать матеріали справи, 27.01.2011р. від ТОВ «Архонт-Крим» отримано відповідь, відповідної до якої Підрядник зазначив, що зі сторони ТОВ БК «Кримбілдінг» не в повному обсязі виконані зобов'язання, передбачені п. 2.1 Договору.

ТОВ БК «Кримбілдінг» не в повному обсязі передані документи, вказані у п. 2.1 Договору з незалежних від підприємства причин, а в зв'язку з неотриманням необхідних відомостей від основного Замовника.

Листом від 09.06.2011р. ТОВ БК «Кримбілдінг» пропонує Підряднику не розривати договірні відносини, а надати можливість продовження терміну виконання зобов'язань до 1 півріччя 2014р., на що була отримана відповідь, щодо відсутності заперечень щодо продовження терміну виконання зобов'язань з боку ТОВ БК «Кримбілдінг». Отриманий раніше аванс є гарантією виконання умов договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.03.2010 року між позивачем та ТОВ «Архонт-Крим» укладений договір на виконання робіт № 18-10, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Архонт-Крим») зобов'язаний по завданню Замовника (ТОВ БК «Кримбілдінг») виконати роботи по влаштуванню нульового циклу будівлі готелю та будівлі велотреку на об'єкті «Реконструкція велотреку та будівництво готелю з торгово-розважальними спорудами за адресою: м.Сімферополь, вул.Маяковського, 4 ", а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

Відповідно п.2.1 Договору, термін виконання робіт за даним договором - 90 робочих днів. Підрядник приступає до виконання робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору, надання підряднику робочої проектної документації та виконання умов п.п. 3.2.1 договору.

Відповідно п. 3.1 Договору, загальна вартість робіт становить - 2602024,00 грн.

Відповідно п.п. 3.2.1 на протязі 3 банківських днів з моменту укладання договору, Замовник перераховує Підряднику аванс у сумі 776704,20 грн.

Відповідно платіжного доручення № 142 від 23.04.2010р. на суму 83333,33грн., ПДВ 20% - 16666,67грн., платіжного доручення № 159 від 19.05.2010р. на суму 18105,87грн., ПДВ 20% - 3621,17 грн., платіжного доручення № 165 від 28.05.2010р. на суму 12674,11грн., ПДВ 20% - 2534,82 грн., відповідно виписки по рахунку - 30.09.2010р. перераховано - 50000,00грн., ПДВ 20% - 10000,00грн., 13.09.2010р. перераховано - 41666,67грн., ПДВ 20% - 8333,33грн.

Усього ТОВ БК «Кримбілдінг» перерахувало авансу на суму 310000,00 грн., у тому числі ПДВ, що також підтверджується наступними податковими накладними: № 25 від 23.03.2010р. на суму 100000,00грн., у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн., № 34 від 23.04.2010р. на суму 100000,00грн., у т.ч. ПДВ - 16666,67 грн., № 42 від 21.05.2010р. на суму 21727,40грн., у т.ч. ПДВ - 3621,23 грн., № 46 від 28.05.2010р. на суму 15208,93грн., у т.ч. ПДВ - 2534,82 грн., № 108 від 13.09.2010р. на суму 50000,00грн., у т.ч. ПДВ - 8333,33 грн., № 120 від 30.09.2010р. на суму 60000,00грн., у т.ч. ПДВ - 10000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Архонт-Крим» робіт, передбачених договором, ТОВ БК «Кримбілдінг» направило на адресу Підрядника Лист від 04.10.10р. за вих. № 14, щодо надання аргументованої відповіді чому не виконуються роботи, а також лист від 01.03.2011р. за вих. №10 з проханням повідомити, у зв'язку з чим не виконуються роботи.

11.04.2011р. від ТОВ «Архонт-Крим» отримано відповідь, відповідної до якої Підрядник зазначив, що зі сторони ТОВ БК «Кримбілдінг» не в повному обсязі виконані зобов'язання, передбачені п. 2.6 Договору, який передбачає, що Замовник забезпечує Підрядника необхідною будівельною технікою та будівельними механізмами, необхідними для виконання робіт.

Листом від 28.04.2011р. ТОВ БК «Кримбілдінг» роз'яснює, що забезпечення будівельною технікою та будівельними механізмами, необхідними для виконання робіт буде проводиться поетапно, по мірі виконання робіт.

Листом від 22.06.2011р. вказує, що може приступити до виконання робіт тільки при забезпеченні будівельною технікою та будівельними механізмами в повному обсязі, а не поетапно.

Продовження термінів виконання робіт з субпідрядником - ТОВ «Архонт-Крим» не суперечить терміну виконання робіт, зазначеному у Договорі генерального підряду з ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек», не суперечить чинному законодавству та звичаям ділового обороту. Обумовлено неотриманням грошових коштів у необхідних сумам від ТОВ «Спортивне товариство «Сімферопольський велотрек».

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 851 Цивільного кодексу України, підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником

Відповідно до ст. 856 Цивільного кодексу України, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право призупинити результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Таким чином, що договірні взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Архонт-Крим» оформлені на підставах, які не суперечать діючому законодавству, мають під собою мотивоване обґрунтування, щодо продовження термінів виконання робіт.

Перевіряючи наявність у продавця - ТОВ «Архонт-Крим» права складання та видачі податкових накладних, встановлено наступне.

ТОВ «Архонт-Крим» є юридичною особою, зареєстрованою 12.05.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 634753, на момент укладання та виконання угод являлося платником податку на додану вартість згідно свідоцтво платника податку на додану вартість № 100117887.

Таким чином, ТОВ «Архонт-Крим» у зв'язку із діючим законодавством мало право та було зобов'язане видати ТОВ "Будівельна компанія «Кримбілдінг» податкові накладні, а тому позивач обґрунтовано включив суми податку на додану вартість по вказаним операціям до податкового кредиту, а також правомірно включив витрати до валових витрат звітних періодів.

Відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7266,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 1817,00 грн.

Оскільки формування позивачем податкового кредиту є правомірним, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 1817,00 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0006532204 від 19 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом першої істанції встановлено, що відповідачем донараховано позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 101763,00 грн. та застосовані штрафні санкції на суму 25441,00 грн.

Оскільки формування позивачем валових витрат є правомірним, застосування відповідачем фінансових санкцій в розмірі 25441,00 гривень є необґрунтованим, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі № 0006522204 від 19 жовтня 2012 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо завищення позивачем податкового кредиту, на інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМИ: AIC "Облік платників і платежів", APM "Платники податків", APM свідоцтво (ПДВ), комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи ДПІ, інформація яких використана: АІС "Облік податків та платежів"("ТАХ"), АРМ "Митниця", АРМ "Облік", ПК "Бест-Звіт"for Oracle, "Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", ІС "Зустрічні перевірки", то такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Безпідставними є висновки відповідача, покладені в основу податкових повідомлень-рішень, про нікчемність укладеного позивачем з ТОВ "Інтерстрой 2011"договору на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, з огляду на таке.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228).

Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режими вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Акт перевірки не містіть таких посилань, не доводить умислу саме позивача на порушення публічного порядку, не містіть посилання і на те, в чому таке порушення полягає. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки саме позивача у спірних правовідносинах при здійсненні господарських операцій із контрагентами до суду не подано.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ в м. Сімферополі ДПС в АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає неспрямованість укладених позивачем з ТОВ «Архонт-Крим» правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, сформування податкового зобов'язання у зв'язку з невиконанням своїх обов'язків його контрагентами (або контрагентами контрагентів позивача), в тому числі - несплата податкових зобов'язань останніми, порушує право особи мирно володіти своїм майном, про що вказано у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 р. (надалі - Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства в розумінні ст. 9 Конституції України.

Зокрема, ст.1 Протоколу до конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477 мають в Україні значення джерела права.

Зокрема, у рішенні в справі Щокін проти України (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнано тільки, якщо здійснене на умовах, передбачених законом.

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна, є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії у випадку неправомірних дій іншої компанії підтверджується численними рішеннями Європейського суду з прав людини. Так, п. 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. У п. 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника з тим, щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б. Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагента.

Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знаходить своє продовження у праві Європейського союзу, зокрема у Шостій Директиві № 77/388/ЄЕС від 17.05.1977р. щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту (далі - Шоста Директива).

Закон України "Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу" від 18.03.2004 р. № 1629 визначає сферу оподаткування (зокрема, непрямі податки) як пріоритетну сферу для виконання програми адаптації українського законодавства. Даний закон визначає, що елементом адаптації законодавства має стати перевірка проектів законів України та інших нормативно-правових актів на їх відповідність acquis communautaire (право ЄС) з метою недопущення прийняття актів, які суперечать праву Європейського Союзу. Тобто, податкове законодавство України, а відповідно його тлумачення та застосування, не може суперечити положенням Шостої Директиви.

Це підтверджується позицією Суду Європейського Союзу (Суд ЄС), яка відповідно застосовується ЄСПЛ для вирішення справи "Булвес" АД проти Болгарії, а саме: "Операції самі по собі не визнаються недійсними через шахрайство з ПДВ, складають поставки товарів чи послуг особою, яка виступає у ролі платника податку, та економічну діяльність в розумінні статей 2(1).4 та (1) Шостої Директиви, де такі поставки і така діяльність відповідають об'єктивним критеріям, на яких базуються визначення даних термінів, незважаючи на наміри іншого продавця, який приймає участь у тій самій низці поставок та/або потенційно шахрайський характер будь-якої іншої операції платником податку, який розглядається, про що платник податку не знав і не міг знати.

Право на податковий кредит особи зі статусом платника податку, яка здійснює такі операції, не може залежати від факту недійсності попередньої або наступної операції у низці поставок, в яку входять ці операції, через шахрайство з ПДВ, про яке платник податку не знав і не міг знати.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, порушення вимог чинного податкового законодавства будь-яким суб'єктом господарювання по ланцюгу постачання при здійсненні господарських операцій не повинно тягти за собою відповідальність іншого учасника господарських взаємовідносин. Тобто один суб'єкт господарювання не відповідає за дії (бездіяльність) іншого у разі порушення останнім норм відповідного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які знаходяться у матеріалах справи, та не може ґрунтуватися припущеннями, крім цього, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 17.12.12 у справі № 2а-12291/12/0170/1 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 17.12.12 у справі № 2а-12291/12/0170/1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян