Постанова

від 30.11.2012 по справі 1170/2а-5283/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-5283/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Хилько Л.І.,

при секретарі - Дегтярьов Д.В.,

за участю представників:

позивача - Каліч В.М.,

відповідача - Івашкін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТ Нафта»(далі - позивач) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000093510 від 31.08.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.08.2011 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000093510, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 113340 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 28335 грн.. Рішення прийняте за результатами перевірки згідно акта від 16.08.2011 року за №135-10/10-21/35720285 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «ТОТ Нафта»(код за ЄДРПОУ - 35720285) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2010 р.». В Акті перевіряючі роблять висновок, що позивачем порушено п.п.7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість». При цьому перевіряючі не вказали, в чому саме полягає порушення цього пункту закону.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення №0000093510 прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити. З наданих до суду письмових заперечень пояснив, що органом державної податкової служби було здійснено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року та встановлено порушення п.п.7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 113 340,00 грн., у т.ч. за квітень 2010 року - 17052,00 грн., за липень 2010 року - 96288,00 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 113340,00 грн., у т.ч. за квітень 2010 року - 17052,00 грн., за липень 2010 року на суму 96288,00 грн. /а.с.188-192 т.1/.

Згідно частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 03.12.2012 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, одним із завдань адміністративного судочинства є захист інтересів суб'єктів сфери публічно-правових відносин при здійсненні ними управлінських функцій від порушень з боку інших суб'єктів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про державну податкову службу Україні», до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах та ін. Таким чином, відповідно до вказаної статті Закону, державні податкові інспекції у містах входять, і системи органів державної податкової служби.

Відповідач, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОТ Нафта», зареєстроване 18.02.2008 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа, про що видане відповідне Свідоцтво серії А00 №74606 /а.с.47 т.1/.

Судом встановлено, що в період з 01.08.2011 по 09.08.2011 року, на підставі направлень від 01.08.2011 р. №186, №187, №188 та наказів №358 та №378, виданих ДПА у Кіровоградській області, на виконання Постанов СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 11.03.2011 року та від 21.03.2011 року «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ТОТ Нафта»(код ЄДРПОУ 35720285), на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу (далі - ПК) України, посадовими особами управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Кіровоградській обл. проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «ТОТ Нафта»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №35-10/10-21/35720285 від 16.08.2011 року /а.с.14-39 т./.

Як зазначено у висновках даного акту, перевіркою встановлено порушення:

1) п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищено податковий кредит на загальну суму 113340 грн., у т.ч. за квітень 2010 р. -17052 грн., за липень 2010 р. -96288 грн., в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 113340 грн., у т.ч. за квітень 2010 р. -17052 грн., за липень 2010 р. -96288 грн..

За результатами вказаної перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000093510 від 31.08.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальній суму 141675 грн., в т.ч. 113340 грн. -за основним платежем, 28335 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с.6, 202 т.1/.

Згідно частини другої ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 р. №2. З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню №0000093510 від 31.08.2011 р. та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить із наступних обставин справи.

Як вбачається з акту перевірки №35-10/10-21/35720285 від 16.08.2011 р. виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «ТОТ Нафта»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.12.2010 року на виконання Постанов СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області від 11.03.2011 року та від 21.03.2011 року «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ТОТ Нафта»(код ЄДРПОУ 35720285), та на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Вказані обставини підтверджуються направленнями на перевірку від 01.08.2011 року №188 /а.с.197 т./, №186 /а.с.198 т.1/, №187 /а.с.199 т.1/, наказом від 29.07.2011 року №358 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «ТОТ Нафта»/а.с.200 т.1/.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ПК України, органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вказує, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно змісту акту перевірки встановлено, що відповідно до наданих на перевірку документів первинного бухгалтерського та податкового обліку, позивачем отримано від ТОВ «Нафтогазтранс»(код ЄДРПОУ 33372800) ПММ на суму 190202,30 грн. (в т.ч. ПДВ 31700,39 грн.) та податкові накладні №175 від 16.07.2010 р. на суму 90210,10 грн. (ПДВ 15035,02 грн.), №178 від 19.07.2010 р. на суму 99992,20 грн. (ПДВ 16665,37 грн.).

В провадженні слідчого відділу ДПА у Кіровоградській області знаходиться кримінальна справа №7-6344 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ст.27, ч.2 ст.28 і ч.3 ст.212 КК України за фактом фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, яке виражається в створенні суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, з метою прикриття незаконної діяльності, в т.ч. з умисного ухилення від сплати податків підконтрольних їм діючих суб'єктів господарювання, в т.ч. ТОВ «Нафтогазтранс», що призвело до фактичного ненадходження до Бюджету коштів в особливо великих розмірах. Відповідно до службової записки, отриманої від відділення ОСДПБВДОЗШ ДПА у Кіровоградській області від 09.08.2011 року відносно посадових осіб ТОВ «Нафтогазтранс»порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, згідно з вилученими оригіналами первинних документів позивачем отримано від ПП «Преміум-2010»податкову накладну №103 від 22.04.2010 року на суму 102309,90 грн., в т.ч. ПДВ 17051,65 грн..

В провадженні слідчого відділу ДПА у Кіровоградській області знаходиться кримінальна справа №7-6344 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ст.27, ч.2 ст.28 і ч.3 ст.212 КК України за фактом фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, яке виражається в створенні суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності. Згідно показів допитаних по справі ОСОБА_8 який рахувався засновником та директором ПП «Преміум-2010», встановлено, що суб'єкт господарювання був зареєстрований без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, або до такої діяльності він причетним взагалі не був.

Суд зазначає, що надані позивачем документи дійсно підтверджують господарські операції з ТОВ «Нафтогазтранс»та ПП «Преміум-2010»/а.с.100-101, 105, 111-112, 119-120, 128-129, 132, 134 т.1/. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника ПП «Преміум-2010»ОСОБА_5 та директора ТОВ «Нафтогазтранс»С.В. Сучков , наданими на письмові запити суду щодо підтвердження реальності фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем /а.с.231-232, 249-258 т.1, а.с.233-234, 259-264 т.1/.

Згідно п.58.4 ст.58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Тобто, за результатами перевірок платників податків, призначених та проведених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає .

Представником відповідача не надано до суду письмової інформації щодо результатів розгляду кримінальної справи №7-6344. Відповідно до відповіді ст.слідчого з ОВС СВ ДПС у Кіровоградській області О.В. Щербини, провадження досудового слідства по кримінальній справі №7-6344 закінчено і справа направлена на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровоград, яким 26.04.2012 року винесена постанова про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України /а.с.277 т.1/.

Аналізуючи п.86.9 ст.86 ПК України, суд дійшов висновку, що у разі, якщо органи досудового слідства або дізнання відмовляють у порушенні кримінальної справи (або закривають кримінальну справу), або компетентним судом винесено рішення по кримінальній справі, то право на прийняття податкових повідомлень-рішень виникає з наступного дня після винесення згаданого рішення або набрання ним законної сили. Приймаючи згадану норму закону, законодавець прагнув не допустити одночасне дослідження одних і тих же обставин судами різних юрисдикцій.

Отже, її слід оцінювати к процесуальний запобіжник. Саме тому, порушення відповідачем, як фіскальним органом, приписів п.86.9 ст.86 ПК України є безумовною підставою щодо визнання протиправним та скасування винесеного ним податкового повідомлення-рішення.

Отже, оскаржуване рішення винесено відповідачем передчасно, без урахування вимог пункту 86.9 статті 86 ПК України.

Що стосується того, що за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по взаємовідносинах ТОВ «ТОТ Нафта»з ТОВ «Нафтова компанія Гетьман»рахується розбіжність в сумі 64587,47 грн., тобто контрагентом не задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в липні 2010 р. у в сумі 64587,47 грн. та не подано до Кременчуцької ОДПІ (ДПІ на обліку якої перебуває ТОВ «Нафтова компанія Гетьман») податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року, то в даному випадку суд не вбачає порушень податкового законодавства саме позивачем по справі. Дані фінансово-господарські взаємовідносини підтверджено позивачем та й самим контрагентом ТОВ «НК Гетьман»відповідними документами, наданими на офіційний запит суду /а.с.69-70, 80-82, 85-87, 91-96 т.1, а.с.5-20 т.2/,

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій (бездіяльності) покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до частини першої ст.94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 28,23 грн. /а.с.2 т.1/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69-72, 86, 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 31 серпня 2011 року №0000093510.

3.Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОТ Нафта» (код ЄДРПОУ 35720285) з Державного бюджету України шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби судові витрати по справі, що становлять судовий збір в сумі 28 грн. 23 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано -03 грудня 2012 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько