Постанова

від 13.12.2012 по справі 2а-12096/12/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2012 р. (16:38) Справа №2а-12096/12/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.В., за участю представників сторін:

від позивача - Чукаткіна Т.В.,

від відповідача -Павлюкова О.В., Гришин Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим"

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000522203 від 09.10.12 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 593 495 грн..

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентом ТОВ «Ехнатон» недійсним, а також безпідставністю застосовування наслідків цього. Крім того, позивач зазначає, що ним були виконані усі необхідні вимоги, передбачені законом, щодо включення сум ПДВ до податкового кредиту, не сплата податку до бюджету контрагентами тягне негативні наслідки лише для останнього і не позбавляє позивача на податковий кредит, а тому висновки податкового органу, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, на думку позивача, закону не відповідають.

Ухвалами суду від 29.10.2012 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила останні задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав викладених у письмових запереченнях, просили в задоволенні останніх відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа, ЄДРПОУ 33373008.

Посадовими особами відповідача з 13.08.2012р. по 15.08.2012р. проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою від повідальністю «Борей-Крим» з питань правових відносин з ТОВ «Ехнатон» за період: квітень, тра вень, серпень, вересень 2010 р. За наслідками перевірки складено акт № 1008/22-03/33373008 від 22.08.2012 р.(далі - акт перевірки).

За висновками даного акту встановлені порушення ТОВ «Борей-Крим» пп. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зроблено ви сновок про заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет за квітень, травень, сер пень та вересень 2010 р. всього на загальну суму 2074796,50 грн., в тому числі за періодами: квітень 2010 р. - 13300500 грн.; травень 2010 р. - 337819,20 грн., серпень 2010 р. - 699885,15 грн., вересень 2010 р.-904087,16 грн.

На підставі виявлених під час перевірки порушень, відповідачем 09.10.2012 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000522203, відповідно до якого збі льшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Борей-Крим» з податку на додану вартість в розмірі 2593495,00 грн., в тому числі 2074796,51 грн. за основним платежем та 518699,13 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом про захист порушених прав.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача про визнання рішення, протиправним, суд зобов'язаний встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його рішення обґрунтованим, безстороннім та добросовісним.

Досліджуючи підстави прийняття спірного рішення та виявлених під час перевірки порушень, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників сторін, відповідачем робиться висновок про порушення позивачем пп.7.2,1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» полягало у включенні ТОВ «Борей-Крим» до податкового кредиту у деклараціях за період 2010 р., що перевірявся, сум по датку на додану вартість в розмірі 2074797 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «Ехнатон», яке згідно даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податко вого кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не задекларувало відповідні податкові зо бов'язання та щодо якого згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки даних контра гента від 09.03.2011р. № 100/236-33359795 неможливо провести зустрічну звірку через відсутність посадових осіб ТОВ «Ехнатон» за юридичною адресою, у зв'язку з чим направлено запит на встанов лення місцезнаходження.

На підставі зазначеного відповідачем робиться висновок про відсутність належним чином оформле них податкових накладних з причин не зазначення у них дійсного місцезнаходження продавця, як то го вимагає пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2010 р. між ТОВ «Ехнатон» та ТОВ «Борей-Крим» укладено договір купівлі-продажу № 10/0101 строком дії до 31.12.2010 р., за яким з урахуванням додатків та додаткових угод продавець ТОВ «Ехнатон» зобов'язався передати у влас ність ТОВ «Борей-Крим» паливо-мастильні матеріали. За взаємовідносинами між вказаними суб'єктами господарювання за договором вчинявся продаж товарів, що підтверджується необхідними бухгалтерськими документами.

Так, реальність виконання операцій з поставки на підставі яких ТОВ «Борей-Крим» сформовано дані податкового обліку, відповідачем не заперечується.

Згідно довідки Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автоно мної Республіки Крим № 1320/23-4/33373008 від 10.11.2010 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Борей-Крим» з питань правових відносин з платниками податків ТОВ «Ехнатон» (код ЄДРПОУ 33359795) за період з 01.03.2010 р. по 31.08.2010 р., ВАТ «ЮГцемент» (ЄДРПОУ 00290301) за період з 01.07.2010 р. по 31.08.2010 р. частково цей період вже перевірявся відповіда чем, при цьому, було встановлено та підтверджується Накопичувальною відомістю за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.03.2010 р. по 31.12.2010 р. по ТОВ «Ехнатон», що заборгованості по сплаті вартості відповідних товарів на теперішній час немає.

Також відповідачем під час попередньої перевірки, за результатами якої було складено Дові дку № 1320/23-4/33373008 від 10.11.2010 р. встановлено, що вищезазначені товари придбавалися ТОВ «Борей-Крим» для подальшої реалізації ТОВ «Югторсан», ТОВ «Транс Альянс», ТОВ «Фірма ТЗ», ДП «Металінвест» ТОВ «Донметалзбут» тощо, при цьому формувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість, отже придбання товарів в ТОВ «Ехнатон» було пов'язано з господарської діяльністю ТОВ «Борей-Крим».

З огляду на викладене є незрозумілими та необґрунтованими дії відповідача, щодо зменшення податкового кре диту на суми податку на додану вартість за операціями з ТОВ «Ехнатон».

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» за №168/97-ВР від 03.04.1997 із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №168) податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника пода тку.

В силу вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 цієї ж статті Закону №168 не підлягають включенню до складу подат кового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби су ми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтвер джену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 Закону №168 встановлювалось, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прі звище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєст рованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Держав ної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за №233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно із пункту 6.2 Порядку, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія за лишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі подат кові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим докумен том.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, по слуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенкла тура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, вста новленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого за конодавством для зобов'язань із сплати податків.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу надавались всі податкові накладні на підтвердження спірного податкового кредиту, в яких зазна чені необхідні реквізити, встановлені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону 168, отже податкові накладні у повній мірі виконують функції, покладені на них Законом №168, оскільки з їх змісту можливо ідентифікувати учасників господарської операції, визначити їх податкові номери, з'ясувати ставку податку та відповідну суму податку у циф ровому значенні, а також загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Зазначені податкові накладні, які були предметом дослідження в судовому засіданні, також підтверджують фактичність здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість (у складі вартості товару, послуг), а також суми цього податку з урахуванням того, що відповідачем не заперечується факт здійснення відпові дних господарських операцій.

В судовому засіданні ж встановлено, що на час вчинення господарської операції між позивачем та контрагентом ТОВ «Ехнатон», останній було зареєстровано в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців буз будь-яких обмежень, тощо, а також останній був зареєстрований як платник ПДВ. В свою чергу інформацію в Реєстрі анульованих свідоцтв платників податку на додану вартість Державної податкової служби України про анулювання свідоцтва платника податку на додану вар тість ТОВ «Ехнатон» за № 16277181 внесено лише 02.04.2012 р. Також і інформація про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Ехнатон» внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців лише 29.03.2012 р.

З огляду на викладене, недоліки податкових накладних, на які посилається відповідач в акті перевірки та в своїх запереченнях, а саме: недійсність зазначеного в них місцезнаходження продавця, не підтверджуються належними та допустимими доказами. Крім того, зазначене не робить вказані звітні документи недійсними відповідно до приписів За кону №168.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 13.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 18.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС №0000522203 від 09.10.12 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 593 495 грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим"судовий збір у розмірі 2146 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.