Ухвала

від 04.04.2013 по справі 2а-12096/12/0170/22

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12096/12/0170/22

04.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

при секретарі судового засідання Гоголевої І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" - Чукаткіна Тетяна Вікторівна, довіреність № б/н від 17.10.12

представник відповідача, Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - Макієнко Наталія Юріївна, довіреність № 2 від 22.01.13

розглянувши матеріали справи № 2а-12096/12/0170/22 за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 13.12.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" (вул. Керченське шосе, 44 А,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000522203 від 09.10.12 року про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 593 495 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000522203 від 09.10.2012 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 593 495 грн.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.2012 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа, ЄДРПОУ 33373008.

Посадовими особами відповідача з 13.08.2012р. по 15.08.2012р. проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою від повідальністю "Борей-Крим" з питань правових відносин з ТОВ "Ехнатон" за період: квітень, тра вень, серпень, вересень 2010 р. За наслідками перевірки складено акт № 1008/22-03/33373008 від 22.08.2012 р.(далі - акт перевірки).

За висновками даного акту встановлені порушення ТОВ "Борей-Крим" пп. 7.2.1, 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зроблено ви сновок про заниження суми податку на додану вартість до сплати в бюджет за квітень, травень, сер пень та вересень 2010 р. всього на загальну суму 2074796,50 грн., в тому числі за періодами: квітень 2010 р. - 13300500 грн.; травень 2010 р. - 337819,20 грн., серпень 2010 р. - 699885,15 грн., вересень 2010 р.-904087,16 грн.

На підставі виявлених під час перевірки порушень, відповідачем 09.10.2012 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000522203, відповідно до якого збі льшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Борей-Крим" з податку на додану вартість в розмірі 2593495,00 грн., в тому числі 2074796,51 грн. за основним платежем та 518699,13 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідачем робиться висновок про порушення позивачем пп.7.2,1, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що виразилося у включенні ТОВ "Борей-Крим" до податкового кредиту у деклараціях за період 2010 р., що перевірявся, сум по датку на додану вартість в розмірі 2074797 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ "Ехнатон", яке за даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податко вого кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не задекларувало відповідні податкові зо бов'язання та щодо якого згідно акту про неможливість проведення зустрічної звірки даних контра гента від 09.03.2011р. № 100/236-33359795 неможливо провести зустрічну звірку через відсутність посадових осіб ТОВ "Ехнатон" за юридичною адресою, у зв'язку з чим направлено запит на встанов лення місцезнаходження.

На підставі зазначеного відповідачем робиться висновок про відсутність належним чином оформле них податкових накладних з причин не зазначення у них дійсного місцезнаходження продавця, як то го вимагає пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачем не доведено обґрунтованості податкового повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000522203 від 09.10.2012 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 593 495 грн.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2010 р. між ТОВ "Ехнатон" та ТОВ "Борей-Крим" укладено договір купівлі-продажу № 10/0101 строком дії до 31.12.2010 р., за яким з урахуванням додатків та додаткових угод продавець ТОВ "Ехнатон" зобов'язався передати у влас ність ТОВ "Борей-Крим" паливо-мастильні матеріали. За взаємовідносинами між вказаними суб'єктами господарювання за договором вчинявся продаж товарів, що підтверджується необхідними бухгалтерськими документами.

Так, реальність виконання операцій з поставки на підставі яких ТОВ "Борей-Крим" сформовано дані податкового обліку, відповідачем не заперечується.

Згідно довідки Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим № 1320/23-4/33373008 від 10.11.2010 р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Борей-Крим" з питань правових відносин з платниками податків ТОВ "Ехнатон" (код ЄДРПОУ 33359795) за період з 01.03.2010 р. по 31.08.2010 р., ВАТ "ЮГцемент" (ЄДРПОУ 00290301) за період з 01.07.2010 р. по 31.08.2010 р. частково цей період вже перевірявся відповіда чем, при цьому, було встановлено та підтверджується Накопичувальною відомістю за рахунком 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01.03.2010 р. по 31.12.2010 р. по ТОВ "Ехнатон", що заборгованості по сплаті вартості відповідних товарів на теперішній час немає.

Також відповідачем під час попередньої перевірки, за результатами якої було складено Дові дку № 1320/23-4/33373008 від 10.11.2010 р. встановлено, що вищезазначені товари придбавалися ТОВ "Борей-Крим" для подальшої реалізації ТОВ "Югторсан", ТОВ "Транс Альянс", ТОВ "Фірма ТЗ", ДП "Металінвест" ТОВ "Донметалзбут" тощо, при цьому формувалися податкові зобов'язання з податку на додану вартість, отже придбання товарів в ТОВ "Ехнатон" було пов'язано з господарської діяльністю ТОВ "Борей-Крим".

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за №168/97-ВР від 03.04.1997 із відповідними змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №168) податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 цієї ж статті Закону №168 не підлягають включенню до складу подат кового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтвер джену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2 Закону №168 встановлювалось, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прі звище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєст рованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Держав ної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за №233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно із пункту 6.2 Порядку, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія за лишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі подат кові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим докумен том.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, по слуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, вста новленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого за конодавством для зобов'язань із сплати податків.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу надавались всі податкові накладні на підтвердження спірного податкового кредиту, в яких зазна чені необхідні реквізити, встановлені пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону 168, отже податкові накладні у повній мірі виконують функції, покладені на них Законом №168, оскільки з їх змісту можливо ідентифікувати учасників господарської операції, визначити їх податкові номери, з'ясувати ставку податку та відповідну суму податку у циф ровому значенні, а також загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Зазначені податкові накладні підтверджують фактичність здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість (у складі вартості товару, послуг), а також суми цього податку з урахуванням того, що відповідачем не заперечується факт здійснення відпові дних господарських операцій.

Судова колегія зазначає, що на час вчинення господарської операції між позивачем та контрагентом ТОВ "Ехнатон", останній було зареєстровано в Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців буз будь-яких обмежень, тощо, а також останній був зареєстрований як платник ПДВ.

В свою чергу інформацію в Реєстрі анульованих свідоцтв платників податку на додану вартість Державної податкової служби України про анулювання свідоцтва платника податку на додану вар тість ТОВ "Ехнатон" за № 16277181 внесено лише 02.04.2012 р.

Також і інформація про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "Ехнатон" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців лише 29.03.2012 р.

З огляду на викладене, недоліки податкових накладних, на які посилається відповідач в акті перевірки та в своїх запереченнях, а саме: недійсність зазначеного в них місцезнаходження продавця, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, зазначене не робить вказані звітні документи недійсними відповідно до приписів За кону №168.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки відповідачем в порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено обґрунтованості податкового повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000522203 від 09.10.2012 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2 593 495 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.12.12 у справі № 2а-12096/12/0170/22 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна