Рішення

від 23.10.2012 по справі 08/5026/1309/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Справа № 08/5026/1309/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача -Луценко І.В. -представник за довіреністю,

від відповідача -Микитенко В.І. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази

облспоживспілки

до

відповідача фізичної особи - підприємця Саси Миколи Васильовича

про виселення із приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міжрайонна торговельна оптова база облспоживспілки звернулась до суду з позовом про виселення фізичної особи-підприємця Саси Миколи Васильовича з нежитлового приміщення - складу №18, площею 204 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 149.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору оренди від 22.08.2008 позивач передав відповідачу у тимчасове платне користування склад №18, загальною площею 204 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 149. Позивач направив відповідачу повідомлення про те, що договір продовжуватися не буде і просив в термін 5 днів звільнити орендоване приміщення. Однак, відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні права користування та розпорядження складом, не звільняє його від свого майна та не передає позивачу, що змушує позивача звертатися за захистом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, просить відмовити у позові, посилаючись на наступне:

- позивачем не дотриманий порядок розірвання договору встановлений статтею 188 ГК України;

- з пропозицією про розірвання договору оренди позивач виступив лише 31.07.2012, що є порушенням пункту 5.2 договору;

- відповідач жодним чином не порушував істотних умов договору, крім того орендар постійно сплачує орендну плату.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

22 серпня 2008 року між Черкаською міжрайонною торговельною оптовою базою Черкаської ОСС (оредодавцем -позивач у справі) та фізичною особою -підприємцем Саса Миколою Васильовичем (орендар -відповідач у справі), було укладено договір оренди нерухомого майна, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення -склад №18, загальною площею 204 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 149.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення складу №18 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 149.

Об'єкт оренди використовується орендарем для зберігання продуктів харчування.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що його укладено строком на шість місяців, з 22.08.2008 по 22.02.2009 включно.

Відповідно до пункту 5.2 договору у разі коли орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця договір вважається укладеним на такий же термін і кожна із сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь-який час письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

На підставі пункту 5.2 договору, строк дії договору неодноразово був пролонгований.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору та виробничою необхідністю, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, у яких повідомляв, що договір продовжуватися не буде та просив звільнити приміщення орендованого складу.

Відмова відповідача звільнити орендоване приміщення і стала підставою для звернення позивача до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, нежитлове приміщення склад №18 за адресою: вул. Смілянська, буд. 149, м. Черкаси знаходяться у користуванні орендаря відповідно до укладеного між відповідачем, як орендарем, і Черкаською міжрайонною торговельною оптовою базою облспоживспілки, як орендодавцем, договору оренди від 22.08.2008.

Вказаний договір за своєю правовою пригодою є договором найму (оренди) та відповідає вимогам ст. 283 ГК України та ст. 759 ЦК України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 763 ЦК України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місця після закінчення строку дії договору від вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення містяться у п. 5.2 договору, згідно якого у разі коли орендар користується орендованим майном після закінчення строку договору у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця договір вважається укладеним на такий же термін і кожна із сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь-який час письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Судом встановлено, що у зв'язку із відсутністю заперечень, строк дії договору продовжувався 7 разів.

У зв'язку із виробничою необхідністю використання орендованого приміщення самим власником, останній повідомив орендаря про небажання продовжувати строк договору. Волевиявлення орендодавця щодо припинення договору оренди від 22.08.2008 і повернення об'єкта оренди підтверджується його листами від 20.07.2012 №297 та від 20.08.2012 № 340, які направлялись та вручались відповідачу, про що свідчить поштове повідомлення про вручення листа 04.08.2012 та підписи про отримання листів.

Зі змісту зазначених вище правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди, він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним, як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо недотримання позивачем порядку розірвання договорів, який передбачений у ст.188 ГК України, оскільки, відповідно до умов договору кожна із сторін цього договору має право, у передбаченому договором порядку, відмовитись від договору в будь-який час письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Направлення відповідачем листа про намір орендувати приміщення складу №18 ще протягом тривалого часу, і зазначення того, що ним у повному обсязі виконуються умови договору і він добросовісно сплачує орендні платежі за орендоване приміщення не може бути підставою вважати, що договір оренди був продовжений. Внесення відповідачем плати за фактичне користування майном та прийняття орендодавцем вказаних коштів також не свідчить про продовження дії договору.

Як свідчать фактичні обставини справи, відповідач після повідомлення та вимоги орендодавця орендоване приміщення, у передбачений договором строк, не звільнив.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили, що об'єкт оренди повертається орендодавцеві орендарем за актом приймання-передачі, в якому сторони зазначають склад об'єкта оренди, його стан на момент повернення, протягом 5 днів з моменту закінчення строку дії договору, або в разі дострокового припинення строку дії договору -з дати припинення строку дії договору.

Відповідно до ст. ст. 193, 202 ГК господарські України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З припиненням договору оренди відповідач втратив статус орендаря і відповідно право на користування орендованим приміщенням, відтак вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення, є обґрунтованими.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 1 073,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити фізичну особу-підприємця Саса Миколу Васильовича з нежитлового приміщення -складу №18 , загальною площею 204 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Саси Миколи Васильовича (м. Черкаси, вул. Благовісна, 3/1, м. Черкаси, ідентифікаційний номер 2215418885) на користь Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки (м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 149, ідентифікаційний код 01773572) - 1 073,00 грн . судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.10.12

Суддя О.І. Кучеренко