Постанова

від 20.12.2012 по справі 2270/6886/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/6886/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Волочиського відділення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення- рішення №0000292301 від 23.10.2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» було збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів, робіт, послуг в сумі 703 860 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працівниками Волочиського відділення Хмельницької МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Волочиськ-агро», на підставі наказу № 637 Хмельницької МДПІ від 18.09.2012 р. з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агропартнер», код ЄДРПОУ 31818929 /документального підтвердження господарських відносин/ за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.10.2012 року № 0730/22/0033007668, яким встановлено порушення ТОВ "Волочиськ-агро":

- п.198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Волочиськ-агро» завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження сум ПДВ, що підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства за вересень 2011 року в сумі 469 240 грн. 00 коп.;

- п.209.2, ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Волочиськ-агро» було використано податкову пільгу з податку на додану вартість всупереч умовам її надання в розмірі 469 240 грн. 00 коп.

На підставі матеріалів перевірки Волочиського відділення Хмельницької МДПІ прийне оспорюване податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.10.2012 №0000292301 про збільшення суми бюджетного/грошового відшкодування з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 703860,00 грн.

На думку позивача вказане податкове повідомлення - рішення, яке прийняте на підставі акта перевірки від 02.10.2012 року № 0730/22/0033007668 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам Податкового кодексу України та базується на безпідставних висновках відповідача про відсутність реальних наслідків господарської операції з поставки товару від ТОВ "Агропартнер" та нікчемність договорів поставки/договору поставки № АХ-0000017/06 від 06.06.2011 року з зазначеним контрагентом з одного боку, та ТОВ «Агрохімресурс», ТОВ «Нікас-Україна», з іншого боку.

Вважає, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Податковим кодексом України та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", необхідні для формування податкового кредиту за вказаними господарськими операціями.

Крім того, вказує, що відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання господарських договорів нікчемними.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, подавши письмові заперечення, вважають спірне податкове повідомлення-рішення законним, оскільки факт порушення позивачем п.198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України свідчить про завищення суми податкового кредиту по декларації за вересень 2011 року на 469,240 грн., по операції з придбання від ТОВ "Агропартнер" добрива складного азотно-фосфорно-калійного марки 5-19-29 та п.209.2, ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було використано податкову пільгу з податку на додану вартість всупереч умовам її надання в розмірі 469 240 грн., відповідно занижено суму податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства в сумі 469, 240 грн., встановлений під час перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки від 02.10.2012 року № 0730/22/0033007668.

Крім того, вказують, що позивачем під час перевірки було використано матеріали отримані від ДПІ у м. Чернігові ДПС у Чернігівській області, а саме акт від 03.08.2012 року № 1453/22/31818929 позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропартнер» з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Агрохімресурс», в результаті чого ТОВ «Агропартнер» створив податковий кредит на суму 592,348 грн. за вересень 2011 року при купівлі мінеральних добрив, вказавши, що відправка добрив відбувалась напряму покупцю (ТОВ «Волочиськ-агро»), що придбав у ТОВ «Агропартнер», а тому накладні на перевезення добрив у вересні 2011 року відсутні.

Проти задоволення позову заперечили, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" зареєстроване, як суб'єкт підприємницької діяльності, Волочиською районною державною адміністрацією 07.10.2004 року, код ЄДРПОУ 33007668, станом на 25.09.2012 року перебуває на обліку ДПІ у Волочиському районі.

Основним видом діяльності позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні позапланові невиїзні перевірки.

Згідно п.75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. п 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1 п.78.1 ст.78, ст. 79, п.82.2 ст.82, ПК України на підставі наказу № 637 Хмельницької МДПІ та направлення № 591 від 18.09.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агропартнер», код ЄДРПОУ 31818929 за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року.

Підставою для проведення позапланової перевірки Волочиським відділенням Хмельницької МДПІ став факт отримання податкової інформації від ДПІ у м. Чернігові ДПС у Чернігівській області по ТОВ «Агропартнер» (код ЄДРПОУ 31818929, акт позапланової виїзної перевірки № 1453/22/31818929 від 03.08.2012 року з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Агрохімресурс» (код ЄДРПОУ 32399340)).

На виконання вимог пп. 20.1.6-20.1.8, п. 20.1 ст. 20, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України на адресу ТОВ «Волочиськ-агро» було надіслано запит щодо надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ «Агропартнер» у період за вересень 2011 року з поясненнями та документальними підтвердженнями. У відповідь на вказаний запит, позивачем було надано договір № АП-0000194/09 від 15.09.2011 р., додаток № 1 до договору № АП-0000194/09 від 15.09.2011 р., видаткові та податкові накладні, банківські виписки та акт звірки за вересень 2011 року. Однак, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано пояснень та документальних підтверджень щодо транспортування даного товару, податковим органом було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

В ході перевірки було використано матеріали позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропартнер» (код ЄДРПОУ 31818929), а саме акт № 1453/22/31818929 від 03.08.2012 р. з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за вересень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Агрохімресурс» (код ЄДРПОУ 32399340), в якому встановлено, що в результаті господарських взаємовідносин з ТОВ «Агрохімресурс», ТОВ «Агропартнер» створив податковий кредит на загальну суму 592 348 грн. за вересень 2011 року. Відправка товару (добрив) відбувалась напряму покупцю (ТОВ «Волочиськ-агро»), що придбав товар у ТОВ «Агропартнер», а тому накладні на перевезення добрив у вересні 2011 р. придбаних у ТОВ «Агрохімресурс».

За результатами перевірки складено акт від 02.10.2012 року № 0730/22/0033007668.

У акті перевірки вказано, що підприємством допущено порушення п.198.2, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по декларації за вересень 2011 року на 469,240 грн., по операції з придбання від ТОВ "Агропартнер" добрива складного азотно-фосфорно-калійного марки 5-19-29 та п.209.2, ст.209 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було використано податкову пільгу з податку на додану вартість всупереч умовам її надання в розмірі 469 240 грн., відповідно занижено суму податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства в сумі 469, 240 грн.

На підставі акту перевірки Волочиським відділенням Хмельницької МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.10.2012 № 0000292301 про збільшення суми бюджетного/грошового відшкодування з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 703860,00 грн.

До подання позовної заяви до суду позивач 11.10.2012 року надав заперечення на акт перевірки та отримав відповідь від 18.10.2012 року, де вказано, що запропонована у запереченнях до акту схема позивача не підтверджує переходу права власності на вказаний вище товар від ТОВ «Агропартнер» до ТОВ «Волочиськ-агро».

Відповідно до договору поставки № АП-0000194/09 від 15.09.2011 року ТОВ "Агропартнер" зобов'язалось поставити позивачеві товар (добриво складне азотно-фосфорно-калійне марки 5-19-29 в біг - бегах), кількість якого повинна відповідати кількості, вказаній в специфікаціях (п.1.1 договору), ціна якого за одиницю товару і загальна вартість вказується у специфікаціях (п.1.2 договору), а якість повинна відповідати діючим державним стандартам і підтверджуватись сертифікатом якості виробника.

Відповідно до умов доповнення № 1 договору поставки загальна сума договору становить 2844019,20 гривень (п.1. додатку № 1 договору), супровідними документами на товар, що поставляється, є видаткова накладна та податкова накладна, сертифікат якості виробника.

На виконання зазначеного договору поставки у вересні 2011 року ТОВ "Агропартнер" поставило позивачеві добриво складне азотно-фосфорно-калійне марки 5-19-29 в біг-бегах загальною кількістю 514,8 тон на загальну суму ??,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі ??,67 грн. (видаткова накладна № АП00002986 від 22.09.2011 року і податкова накладна № 2360 від 21.09.2011 року, видаткова накладна № АП00002987 від 23.09.2011 року і податкова накладна № 2361 від 23.09.2011 року, видаткова накладна № АП00002988 від 24.09.2011 року і податкова накладна № 2362 від 24.09.2011 року та видаткова накладна № АП00002989 від 26.09.2011 року і податкова накладна № 2363 від 26.09.2011 року).

Із акту слідує, що позивачем для перевірки надано товарно-транспортні накладні, де відправником являється ТОВ «Нікас-Україна» (код ЄДРПОУ 36058783), а одержувачем - ТОВ «Волочиськ-агро». Будь-які документи, що підтверджують факт отримання позивачем товару (добрив) від ТОВ «Агропартнер» відсутні та відповідь на додатковий запит, щоб спростовував дану обставину, надісланий на адресу ТОВ «Волочиськ-агро» відсутня.

Згідно ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів в якості внеску до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України податковий датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті201 Податкового кодексу України).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність, установлену законодавством.

Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Вказані суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України).

Судом не можуть бути прийняті до уваги надані позивачем пояснення стосовно належного оформлення наявних первинних документів та ведення бухгалтерського обліку, оскільки факт транспортування товару (мінеральних добрив) від ТОВ «Агропартнер» до ТОВ «Волочиськ-агро» не доведений.

Судом також не можуть бути прийняті до уваги надані в судових засіданнях письмові документи, а саме : акти приймання - передачі товару до договору №АП-0000194/09 від 15.09.2012 року між ТОВ "Агропартнер" та ТОВ "Волочиськ-Агро" від 22.09.2011 року про поставку добрива азотно - фосфорно- калійного (15:19:29) в біг - бегах в кількості 68,05 тонн., від 23.09.2011 року в загальній кількості 258,65 тонн., від 24.09.2012 року в кількості 127,10 тонн., від 26.09.2011 року в кількості 61,00 тонни, оскільки акти датовані 2011 роком та стосуються виконання договору №АП-0000194/09 від 15.09.2012 року, а копії надані за підписом ОСОБА_3, який не працює .

Наведене підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 Свідок Тичинський суду вказав, що мінеральні добрива отримав на підставі залізничних документів і зареєстрував отримані мінеральні добрива лише у складську книжку і по видаткових накладних відпустив по господарствах, матеріальних звітів чи будь - яких інших документів не складав. У бухгалтерію передав складський журнал та накладні на відпуск господарствам мінеральних добрив.

Свідок ОСОБА_4 вказала, що завідувач складу міндобрив та ЗЗД "Волочиськ- Агро" Тичинський О.В. у бухгалтерію надавав складський журнал та видаткові накладні на видачу господарствам мінеральних добрив. На підставі видаткових накладниих, сертифікатів якості, залізничних накладних, договору, відомостей складської книги, видаткових накладних було оформлено податкові накладні за вересень 2011 року та включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по податкових накладних на загальну суму 469 240,00 грн., що зазначено у додатку 5 до декларації у розділі " Податковий кредит" за вересень 2011 року по взаємовідносинах із ТОВ " Агропартнер".

Також судом не можуть бути прийняті до уваги надані у судовому засіданні такі письмові документи, як журнал - ордер і відомість по рахунку 208"Матеріали сільськогосподарського призначення" за вересень та за жовтень 2011 року, матеріальні звіти по складу за вересень 2011 року, оскільки ніким не підписані. Вказані документи не надавалась ні в ході перевірки, не надавались на запит від 27.04.2011 року, не долучались до заперечень на акт перевірки .

Позивачем під час перевірки, ні в ході судового розгляду справи не представлені необхідні документи (звіти, відомості обліку залишків матеріальних цінностей на складі, Головну книгу за 2011 рік, внутрішньогосподарські накладні, подорожні листи вантажного автомобіля, актів про використання добрив), які б підтверджували отримання вказаного у договорі між ТОВ «Агропатнер» та ТОВ «Волочиськ-агро» товару (мінеральних добрив), а тому податковий орган обгрунтовано прийняв спірне податкове повідомлення - рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено неправомірність прийняття спірного повідомлення - рішення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро» до Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2012 року №0000292301- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2012 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя /підпис/Г.В. Лабань "Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань