Постанова

від 19.12.2012 по справі 8/5005/4294/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 року Справа № 8/5005/4294/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: Герасименко С.Т., представник, прот.зборів №16 від 27.01.12р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект-143" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. по справі № 8/5005/4294/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект-143", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 41 020,98 грн. та за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 5 432,46 грн. за договором про постачання електричної енергії № 8789/23-702 від 19.09.08р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. ( суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект-143" на користь Публічного акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж - 41 020 (сорок одна тисяча двадцять) грн. 98 коп. за спожиту електричну енергію, 5 432 (п'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 46 коп. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект-143" на користь Публічного акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних - 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване ст..ст. 525, 526 ЦК України та відсутністю доказів виконання Відповідачем зобов'язань по оплаті за договором про постачання електричної енергії № 8789/23-702 від 19.09.08р. за спожиту електроенергію у сумі 41 020,98 грн. та за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у сумі 5 432,46 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач у справі звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на те, що йому не було відомо про порушення справи № 8/5005/4294/2012.

Крім того, скаржник посилається на що з моменту укладання договору про постачання електроенергії № 8789/23-702 від19.09.2008р. між сторонами йде спір щодо включення в однолінійну схему приладів обліку розташованих в ТП 6090. Відповідач не згоден з тим, що для зняття показників показів споживання електроенергії для потреб відповідача (освітлення місць загального користування та електропостачання ліфтів у житловому будинку) позивач використовує прибор загально будинкового обліку електроенергії, який розміщений у ТП 6090. Дана підстанція знаходиться на балансі позивача і відповідач немає доступу до лічильника. Покази лічильника знімаються щомісячно позивачем без участі відповідача. Крім того, даний прибор обліку враховує електроенергію спожиту всіма споживачами житлового будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Газети «Правда», 143, а це власники 120 кварти, власники нежитлового приміщення ТОВ ПТФ «Самара», власники технологічного обладнання (ПрАТ ДФ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна»), ОСББ «Проспект -143»(освітлення місць загального користування та електропостачання ліфтів. Всі споживачі мають окремі договори з позивачем та прилади обліку, в тому числі і відповідач має прибор для обліку електроенергії спожитої на освітлення місць загального користування та електропостачання ліфтів, який розташований у електрощитовому приміщені (приміщення на балансі відповідача). Згідно показів даного приладу відповідач щомісячно здійснює оплату спожитої електроенергії. Але цей факт позивачем не береться до уваги у позивній заяві. Таким чином, відповідач є одним з кількох рівноправних споживачів електроенергії у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», б. 143. та не має у своїх електричних мережах жодного субспоживача, про що позивачеві добре відомо. Відповідач багаторазово та тривалий час звертався до позивача у письмовій та усній формі з вичерпно аргументованими пропозиціями та вимогами щодо внесення відповідних змін до Договору про постачання електричної енергії № 8789\23-702 від 19.09.2008 р. або укладання нового договору, де були б виключені незаконні вимоги до використання показників прибору загальнобудинкового обліку електроенергії як розрахункового. Всі звернення відповідача не зустріли жодної обгрунтованої відповіді позивача або. у деяких випадках, були зовсім проігноровані, що є порушенням Закон) України «Про звернення громадян». Отже, позивач, користуючись своїм монопольним становищем на ринку постачання електроенергії у м. Дніпропетровську, свідомо нехтував законними вимогами відповідача та продовжував вести розрахунки спожитої відповідачем електроенергії за допомогою засобів та способів, використання яких йде всупереч діючому законодавству України в сфері електроенергетики та повністю виключає контроль відповідача за нарахуванням плати за спожиту ним електроенергію.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що застосування позивачем приладу обліку, розташованого в ТП 6090 призводить до того, що всі втрати позивача покриваються за рахунок відповідача. Так за заявою відповідача було перевірено споживання електроенергії ТОВ ПТФ «Самара»в ході якої було встановлено підключення до електромережі відповідача поза приладом обліку. Підключення було здійснено до електромережі між лічильником відповідача в електрощитової та ТП 6090. При такому обліку енергії, яку веде позивач, за використану ТОВ ПТФ «Самара»електроенергію поза приладом обліку повинен сплачувати відповідач.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне:

19.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, як постачальник, та Об'єднаним співвласників багатоквартирного будинку "Проспект-143", як споживач, укладено договір про постачання електричної енергії № 8789/23-702, відповідно до умов якого, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 149,5 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 19.09.2009 року (п. 9.8. договору).

Розділом другим Договору від 19.09.2008р., сторони погодили зобов'язання сторін.

Так постачальник зобов'язується постачати споживачу електроенергію як різновид товару, повідомляти споживача про всі зміни тарифів на електричну енергію, з урахуванням ПДВ, та зміни розрахункових зон доби письмово або через засоби масової інформації за п'ять днів до введення їх у дію.

Споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки згідно додатку 12; оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку "Порядок розрахунків" та додатку "Графік зняття показів засобів електричної енергії"; здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії між електромережами постачальника та електроустановками споживача згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до п. 4 додатку № 3 до договору, розрахунок за фактичну спожиту активну електроенергію у розрахунковому періоді здійснюється у термін протягом п'яти календарних днів після закінчення розрахункового періоду шляхом перерахування грошових коштів постачальнику на поточний рахунок зі спеціальним режимом користування.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення 41 020,98 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за період з листопада 2008 року по травень 2012р. та 5 432,46 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії в період з січня 2011р. по грудень 2011р.

В підтвердження заборгованості позивачем надано розрахунки в яких зазначено наступне: дата нарахування, період формування, нарахована сума, дата оплати, сплачена сума, № платіжного доручення, сума боргу (т.1 а.с.7, 8, 85, 86).

Крім того надані щомісячні рахунок-розшифровки, рахунки, дані про покази приладів обліку 120 споживачів власників квартир (по кожній квартирі), щомісячні акти контрольного огляду розрахункових точок обліку, місячні звіти «отгрузка по абонентам».

Вивчивши надані позивачем докази, з метою перевірки правильності здійсненого позивачем розрахунку, колегія суддів не змогла вирахувати кількість спожитої відповідачем електроенергії, оскільки для цього необхідно знати щомісячне споживання всіх власників квартир, власників нежитлових приміщень та відповідача. Однак з матеріалів, що є у справі цього зробити не можливо тобто не можливо довести суму заборгованості.

Як вбачається з самого розрахунку позивача (т.1 а.с.7) в колонці «нарахування грн..» є суми зі знаком «-». Представник позивача в судовому засіданні не зміг читко визначити походження кожної суми.

У зв'язку з цим у судовому засіданні 28.11.2012р. було оголошено перерву до 19.12.2012р. та позивача зобов'язано у строк до 13.12.2012р. надати письмовий розрахунок по кожній сумі щомісячно з наданням доказів її вирахування (з чого складається), про що було зазначено в протоколі судового засідання.

У встановлений строк позивач витребуваний письмовий розрахунок не надав. В судове засідання 19.12.2012р. представник позивача також не з'явився і вимоги суду не виконав.

Не надання позивачем без поважних причин витребуваних матеріалів позбавляє суд вирішити питання щодо законності та обґрунтованості заявлених вимог та прийняти законне рішення.

Господарський суд, приймаючи рішення, не в повній мірі з'ясував всі обставини справи та визнав встановленими обставини які не доведені.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищенаведеного рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.83, 101 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект-143" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2012р. по справі № 8/5005/4294/2012 скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Повний текст постанови складено 24.12.2012р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

Л.В.Чоха