Постанова

від 20.12.2012 по справі 13/5005/6966/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 року Справа № 13/5005/6966/2012 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого Прокопенко А.Є. -доповідач ,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

При секретарі судового засідання Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №1785 від 22.06.12;

від відповідача: Тараненко І.М. представник, довіреність №б/н від 01.06.12;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Технол", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012р . у справі №13/5005/6966/2012

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Київ

до приватного підприємства "Технол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 875 грн. 04 коп.

У відповідності із ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.12.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012р. у справі №13/5005/6966/2012 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з приватного підприємства "Технол" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 62649 грн. - заборгованість по орендній платі, 1851 грн. 16 коп. - експлуатаційні витрати, 29 917 грн. 17 коп. - оплата за опалення, 2 364 грн. 36 коп. - пеня на заборгованість по орендній платі, 23 грн. 94 коп. - пеня на заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат, 1 974 грн. 63 коп. - пеня на заборгованість по сплаті опалення, 472 грн. 87 коп. - 3% річних на заборгованість по орендній платі, 5 грн. 90 коп. - 3% річних на заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат, 394 грн. 93 коп. - 3% річних на заборгованість по сплаті опалення, 83 грн. 53 коп. - інфляційні збитки на заборгованість по орендній платі, 137 грн. 55 коп. - інфляційні збитки на заборгованість по сплаті опалення та судовий збір у сумі 1 997 грн. 50 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням, приватне підприємство "Технол" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Технол" про стягнення на свою користь 62 649 грн. заборгованості з орендної плати, 1 851 грн. 16 коп. експлуатаційних витрат, 29 917 грн. 17 коп. оплата опалення, 2 364 грн. 36 коп. пеня на заборгованість по орендній платі, 23 грн. 94 коп. пеня на заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат, 1 974 грн. 63 коп. пеня на заборгованість по сплаті опалення, 472 грн. 87 коп. річних на заборгованість по орендній платі, 5 грн. 90 коп. річних на заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат, 394 грн. 93 коп. річних на заборгованість по сплаті опалення, 83 грн. 53 коп. інфляційних збитків на заборгованість по орендній платі, 137 грн. 55 коп. інфляційних збитків на заборгованість по сплаті опалення та судового збору у розмірі 1 997 грн. 50 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №12 від 19.11.2011р. щодо повної та своєчасної оплати за суборенду нежитлового приміщення.

19 листопада 2011 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) та приватним підприємством "Технол" (суборендар) був укладений договір №12 суборенди нежилого приміщення.

Відповідно до умов договору, суборендар прийняв у тимчасове користування (суборенду) частину бyдiвлi торговельно-розважального центру "ЄСЕНІНО" (ТРЦ), а саме нежитлові приміщення на другому поверсі загальною площею 696,1 м 2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання - передачі від 19 листопада 2011 року, підписаним повноважними особами сторін.

У п. 1.1 договору сторони обумовили, що орендар передав, а суборендар зобов'язується прийняти приміщення та сплачувати орендну плату в розмірах та строки, передбачені цим договором.

Відповідно п. 4.8. договору орендна плата сплачується суборендарем щомісяця, не пізніше 15-го числа поточного місяця, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендаря, зазначений в реквізитах сторін.

Пунктом 4.10 договору передбачено, що по закінченню кожного розрахункового місяця сторонами підписується акт про надання послуг.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що суборендар зобов'язаний додатково, крім платежів по оренді, компенсувати орендарю фактичні витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення й т.д.) згідно індивідуальних засобів обліку, та витрати на комунальні послуги, які споживають відвідувачі в місцях загального користування, розраховані відповідно додатка №3 до даного договору. Компенсація цих витрат здійснюється суборендарем на підставі рахунку орендаря протягом 3-х банківських днів з моменту його отримання.

У п. 4.5. договору зазначено, що суборендар повинен компенсувати інші витрати, пов'язані з експлуатацією, обслуговуванням i утриманням будівлі, об'єкту суборенди: видатки по загальній охороні ТРЦ, прибиранню місць загального користування й території, вивозу твердих побутових відходів, обслуговування систем кондиціювання та вентиляції, систем протипожежної сигналізації й пожежегасіння, обслуговування стоянки ТРЦ, водопостачання i інші необхідні експлуатаційні витрати, які стосуються безпосередньо функціонування ТРЦ, а також реклама ТРЦ, розміщена орендодавцем з метою надання інформації про ТРЦ i масового залучення клієнтів і відвідувачів.

Відповідно до п. 5.2.2. договору суборендар зобов'язаний своєчасно (не пізніше строку, зазначеного в п.4.8. договору) сплачувати орендну плату, зазначену в п. 4.2, поточні витрати, зазначені в п. 4.4. договору, а також додаткові платежі згідно п. 4.5. договору.

Згідно п. 3.1 договору строк дії договору з 19.11.2011р. до 31.03.2012р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Передача відповідачу нежитлового приміщення відповідно договору №12 від 19.11.2011р. підтверджується актом приймання-передачі від 19.11.2011р.

Як встановлено господарським судом при розгляді справи, відповідачу були виставлені рахунки-фактури на оплату за період з січня 2012 року липень по 2012 року орендної плати та компенсації експлуатаційних витрат,- рахунки-фактури №СФ-0000144 від 31.05.2012р. на суму 955 грн. 10 коп., №СФ-0000168 від 30.06.2012р. на суму 896 грн. 06 коп., №СФ-0000146 від 31.05.2012р. на суму 10 441 грн. 50 коп., №СФ-0000067 від 02.03.12р., на суму 20 883 грн., №СФ-0000067 від 29.02.2012р. на суму 21 331 грн. 19 коп., №СФ-0000062 від 29.02.2012р. на суму 1 283 грн. 50 коп., №СФ-0000087 від 31.03.2012р. на суму 10 441 грн. 50 коп., №СФ-0000093 від 31.03.2012 р. на суму 7302 грн. 48 коп., № СФ-0000169 від 30.06.2012 р. на суму 10 441 грн. 50 коп., №СФ-0000125 від 03.05.2012 р. на суму 31 324 грн. 50 коп., які не було сплачено в повному обсязі.

Заборгованість по орендній платі складає суму 62 649 грн. за період з січня 2012 року по липень 2012 року, по експлуатаційним витратам, - у сумі 1 851 грн. 16 коп. за період з січня 2012 року по липень 2012 року та оплаті опалення - у сумі 29 917 грн. 17 коп. з січня 2012 року по липень 2012 року.

Відповідно п. 8.1 договору за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань по даному договору сторони несуть відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства i даним договором.

Пунктом. 8.2. договору визначено, що у випадку несвоєчасної або не в повному обсязі оплати орендної плати або компенсації комунальних та експлуатаційних платежів, суборендар сплачує орендарю пеню в poзмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми прострочених платежів за кожний день прострочки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Відповідно п. 4.9 договору орендар до 10-го числа поточного місяця виставляє суборендареві рахунок на оплату орендної плати, розрахованої відповідно до пункту 4.2 даного договору. Суборендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше строку, зазначеного в п. 4.8 даного договору, незалежно від факту одержання ним зазначених рахунків. При неотриманні суборендарем зазначених рахунків, орендна плата розраховується суборендарем самостійно відповідно до пункту 4.2 даного договору.

Таким чином обов'язок відповідача по сплаті орендної плати чітко врегульовано умовами договору (до 15 числа поточного місяця). Отже здійснення оплати не пов'язано з отриманням відповідачем рахунку.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 62649 грн., заборгованості по сплаті експлуатаційних витрат в сумі 1851 грн. 16 коп., заборгованості по сплаті опалення в сумі 29917грн. 17 коп., пені в сумі 2364 грн. 36 коп. у зв'язку з несвоєчасною оплатою орендної плати, 3% річних в сумі 472 грн. 87 коп. та 83 грн. 53 коп. інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати, та вважає необґрунтованим стягнення решти заявленої суми з врахуванням наступного.

Відповідно п. 4.4 договору компенсація фактичних витрат орендодавця на комунальні послуги здійснюється суборендарем на підставі рахунку орендаря протягом трьох банківських днів з моменту його отримання.

Позивачем не надано доказів відправлення відповідачу рахунків на оплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат, до звернення з позовом до суду, копії цих рахунків направлені відповідачу разом з позовною заявою, про що свідчить опис вкладення цінного листа про відправку копії позовної заяви з додатками відповідачу (т.1, а.с. 8).

Надані позивачем до апеляційної скарги разом з клопотанням від 11.12.2012р. копії повідомлень кур'єрської пошти про відправку рахунків відповідачу 23.05.2012р., 14.05.2012р., 20.06.2012р., 19.07.2012р., 12.04.2012р., 05.10.2012р. не можуть слугувати належним доказом на підтвердження відправки вищезазначених рахунків, оскільки в тексті цих повідомлень відсутні будь-які відомості про зміст поштових відправлень.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення пені, нарахованої за прострочення оплати експлуатаційних витрат в сумі 23 грн. 94 коп., та прострочення оплати опалення в сумі 1974 грн., 3% річних в сумі 5 грн. 90 коп., нарахованих на заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат, 3% річних в сумі 394 грн. 93 коп., нарахованих на заборгованість по сплаті опалення та 137 грн. 55 коп. інфляційних збитків нарахованих на суму боргу по оплаті опалення, задоволенню не підлягають.

Позивачем на вимогу апеляційного господарського суду разом з клопотанням від 11.12.2012р. надано платіжні доручення на 18 аркушах на підтвердження сплати товариству з обмеженою відповідальністю «Грімальді»експлуатаційних витрат згідно договору оренди №19/11-11 від 19.11.2011р. за спірний період, що підтверджує обґрунтованість заявлених вимог про їх відшкодування.

Також позивачем на вимогу апеляційного господарського суду разом з клопотанням надано докази оплати товариству з обмеженою відповідальністю «Грімальді»за теплову енергію згідно договору оренди №19/11-11 від 19.11.2012р. за спірний період на 15 аркушах, що також підтверджує обґрунтованість заявлених вимог про їх відшкодування.

На вимогу апеляційного господарського суду позивачем надані наступні докази:

- акти про отримання відповідачем теплопостачання: №ОУ-0000009 від 31.01.2012р. за січень 2012р. на суму 9 697 грн. 25 коп., №ОУ-0000041 від 29.02.2012р. на суму 21 331 грн. 19 коп. за лютий 2012р., №ОУ-0000068 від 31.03.2012р. на суму 10 441 грн. 50 коп. за березень 2012р., №ОУ-0000073 на суму 7 302 грн. 27 коп. за березень 2012р.

- акти №ОУ-0000015 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2012р. на суму 8 701 грн. 25 коп. надання послуг по оренді в січні 2012р., акт №ОУ-0000046 від 29.12.2012р. на суму 10 441 грн. 50 коп. за надання послуг по оренді в лютому 2012р., акт №ОУ-0000068 від 31.03.2012р. на суму 10 441 грн. 50 коп. на надання послуг по оренді в березні 2012р., акт №ОУ-0000112 від 30.01.2012р. на суму 10 441 грн. 50 коп. на надання послуг по оренді в квітні 2012р.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що 03.05.2012р. за попередньою домовленістю з позивачем, приміщення фактично було повернуте відповідачем та прийняте позивачем з орендного (суборендного) користування, але позивач відмовився підписати акт приймання-передачі (повернення) приміщення та ухиляється від його підписання до цього часу.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Отже договір суборенди був пролонгований на подальший строк.

У п. 7.3 договору зазначено, що при бажанні достроково звільнити об'єкт суборенди і припинити зобов'язання за договором, суборендар зобов'язаний письмово попередити про це орендаря не пізніше, ніж за 2 календарних місяці до передбачуваної дати дострокового розірвання договору. Сторони зобов'язані погодити порядок припинення орендних відносин і передачі об'єкту суборенди орендарю.

Відповідач листом №2 від 10.02.2012р. повідомив позивача про прийняття рішення про припинення діяльності у приміщенні будівлі ТРЦ «Єсеніно»у березні 2012р., але вказаний лист не є заявою про дострокове розірвання договору суборенди.

Укладення відповідачем договорів оренди з іншими юридичними особами чи анулювання ліцензії ніяким чином не впливає на договірні відносини між позивачем і відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав доказів повернення приміщення з оренди, у випадку відмови позивача від складання акту прийому-передачі майна з оренди, відповідач мав право звернутись до суду з позовом про зобов'язання позивача у примусовому порядку прийняти майно з оренди.

Також не підтверджуються матеріалами справи доводи скаржника про те, що позивач не виконував умови договору суборенди щодо тепло забезпечення орендованого приміщення, у зв'язку з чим відповідач не мав змоги здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Жодних доказів на підтвердження відсутності теплопостачання у орендованому приміщенні відповідачем до матеріалів справи не надано.

Безпідставним є посилання відповідача на неврахування позивачем здійсненої ним переплати за електроенергію в сумі 6361 грн. 56 коп., оскільки плата за електроенергію не входить до розрахунку позовних вимог.

При викладених обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні.

Керуючись ст.ст.103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Технол", м. Дніпропетровськ задовольнити частково .

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2012р. у справі №13/5005/6966/2012 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Технол», м. Дніпропетровськ на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Київ заборгованість по орендній платі в сумі 62 649 грн., заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат в сумі 1 851 грн. 16 коп., заборгованість по сплаті за опалення в сумі 29 917 грн. 17 коп., пеню в сумі 2 364 грн. 36 коп. у зв'язку з несвоєчасною оплатою орендної плати, 3% річних в сумі 472 грн. 87 коп. та 83 грн. 53 коп. інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати, 1 946 грн. 76 коп. судового збору, видавши наказ.

В решті позову відмовити».

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Київ на користь приватного підприємства "Технол", м. Дніпропетровськ 25 грн. 37 коп. судового збору по апеляційній скарзі.

Видати наказ.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Постанова складена 25.12.2012р.