Рішення

від 24.12.2012 по справі 13/5005/8731/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.12р. Справа № 13/5005/8731/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електромонтажне підприємство "ЕЛТИК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Фінанс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 000 грн. 00 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Гальченко Є.Л. - представник, довіреність № б/н від 05.11.2012 року;

від відповідача: Борисенко В.А. - представник, довіреність № б/н від 07.11.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Електромонтажне підприємство "ЕЛТИК" (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Фінанс" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 54 000 грн. 00 коп.

Позов мотивовано порушенням зі сторони Відповідача умов Договору підряду № 08/09 від 08.07.2009 року та Додаткової угоди № 1 від 01.09.2009 року, а саме не здісненням оплати грошових коштів за виконанні Позивачем роботи.

21.11.2012 року Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву від 21.11.2012 року (а.с. 69-71), в якому просить суд в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що Позивач не виконав всі роботи передбачені Договором підряду № 08/09 від 08.07.2009 року та Додаткової угоди № 1 від 01.09.2009 року. Посилаючись на умови п. 2.6, п. 4.1.1 договору, укладеного між сторонами, та умови ст. ст. 854, 877 ЦК України та ст. 321 ГК України відповідач вказував на відсутність у позивача права вимоги на спірну суму.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 19.12.2012 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Електромонтажне підприємство "ЕЛТИК" (далі - Позивач/Підрядчик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа - Фінанс" (далі - Відповідач/Замовник) укладено Договору підряду № 08/09 від 08.07.2009 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядчик зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів електромонтажні роботи з реконструкції виробничого цеху в с. Партизанське, виробнича база ТОВ "Альфа - Фінанс", в межах затвердженої проектно - коштористної документації, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, прийняти і оплатити роботу згідно Договірної ціни (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт складає 452 335 грн. 20 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 75 389 грн. 20 коп., вартість робіт без ПДВ - 376 946 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2 Договору ватрість обєкту визначається договірною ціною, складеною на підставі проектно - кошторисної документації , затвердженої Сторонами і що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору витрати, не передбачені кошторисом, або перевищуючі її межі відшкодовуються Підрядчику за узгодженням із Замовником на підставі додаткових угод до Договору.

Відповідно до п.2.4 Договору Замовник здійснює попередню оплату для придбання обладнання та матеріалів у розмірі 250 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.5 Договору Замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі актів форми КБ-2В і КБ-3.

Відповідно до п. 2.6 Договору остаточний розрахунок за Договором здійснюється Замовником не пізніше 10 днів після повного завершення робіт на підставі актів форми КБ-2В і КБ-3, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Відповідно до п. 4.1.4 в 5-ти денний строк з моменту завершення виконаних робіт, визначених в п. 1.1 Договору, подати Замовникові на підписання Акт здачі - приймання виконаних робіт.

01.09.2009 року між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 (а.с.24), відповідно до якої ціна Додаткової угоди визначається на основі Договірної ціни (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Додаткової угоди, що складає 77 000 грн. 40 коп., також сторони узгодили, що остаточний розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок Підрядчика протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт КБ-2Б.

Відповідно до актів виконаних робіт (а. с. 30-34, 36-44) за липень 2009 року та за жовтень 2009 року, що підписані сторонами Позивач виконав роботи загальної вартістю у розмірі 503 619 грн. 06 коп.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач здійснив оплату на користь Позивача у розмірі 449 619 грн. 06 коп., що підтверджується платіжними дорученнями а.с. 46-51.

Відповідач не заперечував проти вартості виконаних робіт та розміру здійснених оплат.

Таким чином станом на день розгляду справи Позивач виконав робіт на суму яка більше ніж сума оплат які здійснив Відповідач із різницею в 54 000 грн. 00 коп. на користь Позивача.

Відповідач в своїх поясненнях (а. с. 75) зазначає, що роботи ТОВ ЕП «Елтик»були виконані не у повному обсязі за договором підряду №08/09 від 08.07.2009, так і за додатковою угодою №1 від 01.09.2009 до нього. Зокрема, за додатковою угодою не у повному обсязі були виконані роботи, зазначені в пунктах 9, 11, 14 кошторису до додаткової угоди та звертає увагу суду, що відповідно до п. 2.6. Договору «остаточний розрахунок за Договором здійснюється Замовником не пізніше 10 днів після повного завершення робіт на підставі актів форми КБ-2в і КБ-3, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків». Роботи ж позивачем повністю завершені не були, що свідчить про відсутність у позивача правових підстав вимагати остаточного розрахунку за виконані роботи.

Тобто Відповідач наполягає на неповному виконанні умов Договору Позивачем виходячи з того, що сума договору більше ніж сума актів прийому-передачі виконаних робіт, а з огляду на таке, на думку Відповідача, Позивач не виконав всі взяті на себе зобов'язання.

В свою чергу Позивач зазначив, що вчинив всі дії направлені на виконання умов договору, виконав усі роботи до виконання яких його допустив Відповідач, оцінка виконаних робіт була узгоджена сторонами шляхом підписання відповідних актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Відповідач не надав суду будь яких доказів того, що він вимагав виконання від Позивача робіт за договором, а відповідач їх не виконав.

Аналізуючи обставини справи, оцінюючи докази надані сторонами суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача.

До заперечень Відповідача суд ставиться критично, оскільки, відповідач не надав суду належних доказів того, що в нього були до претензії до Позивача, як до виконавця робіт за Договором.

Оцінюючи посилання Відповідача на п. 2.6 Договору, суд також бере до уваги й п. 2.5 Договору, яким встановлено, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі актів форми КБ-2В і КБ-3, а також звертає увагу й на умови додаткової угоди № 1 від 01 вересня 2009р. (а.с.24) де зазначено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт КБ-2Б.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно п. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

З викладеного, позовні є правомірними та такими, що підлягають задоволенню про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 54 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з Відповідача в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Фінанс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 4Г, код ЄДРПОУ 31016932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електромонтажне підприємство "ЕЛТИК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 15, код ЄДРПОУ 30414732) 54 000 грн. 00 коп. - основний борг та 1 609 грн. 50 коп. - судовий збір.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 26.12.2012 року.