Постанова

від 13.03.2013 по справі 13/5005/8731/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Справа № 13/5005/8731/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)

суддів: Антонік С.Г., Чохи Л.В.

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від позивача: Гальченко Є.Л. представник, довіреність № б/н від 05.11.12;

від відповідача: Борисенко В.А., представник, довіреність № б/н від 07.11.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Фінанс", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012р. у справі №13/5005/8731/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Електромонтажне підприємство "ЕЛТИК", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Фінанс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 54 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012р. у справі № 13/5005/8731/2012 (суддя - Первушин Ю.Ю.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Фінанс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Електромонтажне підприємство "ЕЛТИК" 54 000 грн. 00 коп. - основний борг та 1 609 грн. 50 коп. - судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що позивач не виконав всі роботи передбачені Договором підряду № 08/09 від 08.07.2009 року та Додаткової угоди № 1 від 01.09.2009 року і посилаючись на умови п. 2.6, п. 4.1.1 договору, укладеного між сторонами, вважає, що строк оплати не наступив, оскільки кінцевий розрахунок передбачено після остаточного завершення робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В судовому засіданні 13.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді - доповідача, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 08.07.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю Електромонтажне підприємство "ЕЛТИК" (далі - Підрядчик) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа - Фінанс" (далі -Замовник) укладено Договору підряду № 08/09 від 08.07.2009 року (далі - Договір), за умовами якого Підрядчик зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів електромонтажні роботи з реконструкції виробничого цеху в с. Партизанське, виробнича база ТОВ "Альфа - Фінанс", в межах затвердженої проектно - коштористної документації, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в Договорі, прийняти і оплатити роботу згідно Договірної ціни (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною Договору ( п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт складає 452 335 грн. 20 коп. в т.ч. ПДВ 20% - 75 389 грн. 20 коп., вартість робіт без ПДВ - 376 946 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2 Договору ватрість обєкту визначається договірною ціною, складеною на підставі проектно - кошторисної документації, затвердженої Сторонами і що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору витрати, не передбачені кошторисом, або перевищуючі її межі відшкодовуються Підрядчику за узгодженням із Замовником на підставі додаткових угод до Договору.

Відповідно до п.2.4 Договору Замовник здійснює попередню оплату для придбання обладнання та матеріалів у розмірі 250 000 грн. 00 коп.

Загальна вартість робіт з урахуванням ПДВ склала 503619,06грн.

Згілно п. 2.5 Договору Замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі актів форми КБ-2В і КБ-3.

Згідно п. 2.6 Договору остаточний розрахунок за Договором здійснюється Замовником не пізніше 10 днів після повного завершення робіт на підставі актів форми КБ-2В і КБ-3, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Відповідно до п. 4.1.4 в 5-ти денний строк з моменту завершення виконаних робіт, визначених в п. 1.1 Договору, подати Замовникові на підписання Акт здачі - приймання виконаних робіт.

01.09.2009 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 (а.с.24), відповідно до якої ціна Додаткової угоди визначається на основі Договірної ціни (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною Додаткової угоди, що складає 77 000 грн. 40 коп., також сторони узгодили, що остаточний розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахункових рахунок Підрядника протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт КБ-2Б.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Загальна вартість робіт виконаних за договором складає 503 619,06грн., що підтверджується актами виконаних робіт за липень 2009 року і за жовтень 2009 року, які підписані повноважними представниками сторін та не оспорюються відповідачем.

Відповідач здійснив оплату на користь позивача у розмірі 449 619 грн. 06 коп., згідно платіжних доручень, наявних у матеріалах справи.

Таким чином, борг складає 54 000 грн. і вказана сума обґрунтовано стягнена господарським судом на користь позивача.

Необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що згідно з умовами п. 2.6, п. 4.1.1 договору, укладеного між сторонами, строк оплати не наступив, оскільки кінцевий розрахунок передбачено після остаточного завершення робіт, які позивачем у повному обсязі не виконані.

Апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду, про те, що строк оплати за виконані роботи настав, оскільки п. 2.5 договору встановлено, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт на підставі актів форми КБ-2В і КБ-3, а також згідно умов додаткової угоди № 1 від 01 вересня 2009р. визначено, що остаточний розрахунок здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт КБ-2Б.

Крім того, в засіданні апеляційного суду встановлено, що останній акт виконаних робіт підписано сторонами в жовтні 2009 року. Після вказаної дати ніякі роботи не виконувались, відповідач вимог про закінчення виконання робіт по договору не ставив, виконав їх своїми силами та з допомогою залучених інших організацій, а тому враховуючи, що на протязі трьох з половиною років відповідач не сплачує наявний у нього брг перед позивачем та, враховуючи відсутність на теперішній час необхідності виконання робіт по договору, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про необхідність задоволення позову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Фінанс", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012р. у справі №13/5005/8731/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В.Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.03.2013 року.