Рішення

від 24.12.2012 по справі 5026/1532/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Справа № 03/5026/1532/2012

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача - Щербатюк Б.А., за довіреністю,

від відповідача - Барабоха О.В., за довіреністю,

від третьої особи (ПП "Промхімсервіс-С"): не з'явився;

від третьої особи (ПП "БТК-ЛАД"): не з'явився;

від третьої особи (КП "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради): не з'явився;

від третьої особи (ТОВ "Солід-Пласт"): не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" м.Черкаси

до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Приватне підприємство "Промхімсервіс-С", м.Черкаси

- Приватне підприємство "БТК-ЛАД", м.Черкаси

- Комунальне підприємство "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради, м.Черкаси

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід-Пласт", м. Черкаси

про визнання незаконними рішення комітету з конкурсних торгів; та визнання недійсними результатів конкурсних торгів, визнання рамкової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вимогами:

1. Визнати незаконним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, в частині відхилення пропозицій конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН", і допуску до оцінки пропозицій приватного підприємства (далі - ПП) "Промхімсервіс-С" та комунального підприємства (далі - КП) "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №94 від 25.09.2012р.

2. Визнати недійсними результати конкурсних торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради, проведених 12.10.2012р. Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі -Замовник; Департамент) відповідно до оголошення про закупівлю №256231, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 30.07.2012р. №91(693).

До початку розгляду спору по суті позивач звернувся до суду із заявою, в якій збільшив свої позовні вимоги сформулювавши їх так:

1. Визнати незаконним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, в частині відхилення пропозицій конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН", і допуску до оцінки пропозицій приватного підприємства (далі - ПП) "Промхімсервіс-С" та комунального підприємства (далі - КП) "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №94 від 25.09.2012р.

2. Визнати недійсними результати конкурсних торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради, проведених 12.10.2012р. Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради відповідно до оголошення про закупівлю №256231, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 30.07.2012р. №91(693).

3. Визнати недійсною рамкову угоду № 211 від 16.10.2012, укладену між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Черкаською спеціалізованою школою № 20 Черкаської міської ради та Комунальним підприємством "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради щодо робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи № 20 Черкаської міської ради.

Позовні вимоги мотивуються:

- незаконністю рішення комітету з конкурсних торгів в частині відхилення пропозицій позивача, який запропонував найнижчу ціну за основним критерієм оцінки -ціна, питома вага якої складає 100%. Відхилення пропозицій позивача ґрунтувалося на тому, що позивач не надав істотні умови договору серед документації конкурсних торгів. Позивач вважає вимогу відповідача про надання істотних умов договору протизаконною з тих мотивів, що за чинним законодавством істотні умови, які обов?язково включаються до договору по закупівлю, мають надаватися замовником торгів, яким являється відповідач;

- Відповідач, до оцінки пропозицій, незаконно допустив, пропозиції учасників, документи яких не відповідали встановленим вимогам до документації конкурсних торгів;

- оскільки відхилення пропозицій позивача та допуск до оцінки пропозицій інших учасників торгів було здійснено комітетом з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просить визнати недійсними результати торгів, які відбулися 12.10.2012.

Позивач просить визнати недійсною рамкову угоду №211 від 16.10.2012, мотивуючи тим, що:

- Перелік товарів і послуг, які можуть закуповуватися за рамковими угодами (далі - Перелік) затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24.04.2012 №503 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.05.2012 №785/21098) і він є вичерпним. Вказаний Перелік стосується виключно товарів і послуг, закупівля робіт цим Переліком не передбачена;

- Умови рамкової угоди №211 від 16.10.2012 відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів. Так, оспорювана угода містить умови, які не були включені до проекту договору про закупівлю, та якими змінено обсяг прав та обов'язків сторін, а тому рамкова угода №211 від 16.10.2012 не відповідає вимогам ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки її умови відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів.

Відповідач у відзиві на заявлені позивачем вимоги просив суд у повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на його думку позивач подав інший позов ніж передбачено законодавством.

Відповідач вважає, що умови рамкової угоди №211 не відрізняються ані від пропозиції переможця процедури закупівлі -КП «Інститут розвитку міста», ані від документації конкурсних торгів, затвердженої замовником.

Посилання позивача на той факт, що рамкову угоду №211 укладено під час процедури оскарження результатів торгів, і це на його думку, порушує вимоги п.10 ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідач вважає такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та в заяві від 26.11.2012.

Представник відповідача в судовому засіданні просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у відзивах (т.2, а.с.48-52; т.3, а.с.27-30).

Третя особа (ПП "Промхімсервіс-С") перед початком слухання справи у відзиві на позов повністю підтримала позовні вимоги, просила суд розглядати справу без участі її представника (т.2; а.с.24).

Третя особа (ПП "БТК-ЛАД") подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без участі її представника. У вирішенні спору покладається на розсуд суду (т.2; а.с.27).

Третя особа (КП "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради) у відзиві на позов заявлених вимог не визнала, її представник в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив (т.2; а.с.74).

Третя особа (ТОВ "Солід-Пласт") у відзиві на позов зазначила, що вважає обгрунтованими вимоги позивача та просила суд розглянути справу без участі ТОВ «Солід-Пласт»(т.3; а.с.38).

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку визначеному ст.75 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.12.2012 продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель робіт, товарів та послуг за державні кошти регламентуються Законом України „Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон), який на час правовідносин сторін діяв із змінами станом на 02.09.2012 та 02.10.2012.

Відповідно до положень ст.3 Закону закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.8 Закону Міністерство економіки України 26 липня 2010 року видало накази:

- №916 «Про затвердження Типового положення про комітет з конкурсних торгів»;

- №919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів»;

- №921 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі»;

- №922 «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель».

27 липня 2010 року Мінекономіки видано Наказ №925 «Про затвердження Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти та Інструкції щодо заповнення Типового договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти».

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України „Про здійснення державних закупівель". За змістом ч. 4 ст. 7 та ст. 26 Закону та викладеного у статті 124 Конституції України положення про поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, зацікавлена особа вправі оскаржити безпосередньо в судовому порядку результати процедури торгів. Особливостей оскарження результатів процедури торгів у судовому порядку вищевказаним Законом не визначено. Водночас із системного аналізу сукупності наведених вище положень законодавства вбачається, що відповідний позов має подаватися особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель, порушують принципи здійснення закупівель; вказані порушення вплинули на результати участі цієї особи у державній закупівлі; за наслідками задоволення позову буде припинене порушення (чи оспорювання) прав чи охоронюваних законом інтересів цієї особи, компенсуються витрати, що виникли у зв'язку з порушенням цих прав (інтересів), або в інший спосіб нівелюються негативні наслідки їх порушення (постанова Вищого господарського суду України від 06.12.2011 у справі №5008/658/2011).

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу способом, що встановлений договором або законом. Способом захисту цивільного права є, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, звужують права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Основні засади діяльності комітету з конкурсних торгів визначені у Типовому положенні про комітет з конкурсних торгів затвердженому Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 N916.

Замовник торгів у встановленому порядку розмістив інформацію про замовника торгів, предмет закупівлі, процедуру закупівлі та порядок укладання договору про закупівлю (оголошення про закупівлю №256231, опубліковано у «Віснику державних закупівель»№91 (693) від 30.07.2012).

Документація конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради була затверджена на засіданнях комітету з конкурсних торгів протоколом №89 від 25 липня 2012 року зі змінами від 04.09.2012 №108 (т.1; а.с.12-23).

У вересні 2012 року ТОВ «СіДВіН»(позивач) прийняло участь у відкритих торгах по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради, що проводилися Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (відповідачем) відповідно до оголошення про закупівлю №256231, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 30.07.2012 №91(693).

Для участі у вищевказаних відкритих торгах, окрім позивача, були подані пропозиції від ПП «Промхімсервіс-С», ПП «БТК-ЛАД», КП «Інститут розвитку міста»Черкаської міської ради, та ТОВ «Солід-Пласт».

Розкриття конкурсних пропозицій відбулося 12.09.2012, що оформлено протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №94 від 12.09.2012, який містив інформацію про: замовника торгів, предмет закупівлі, дату оприлюднення та номер оголошення про проведення процедури закупівлі, дату та час розкриття пропозицій конкурсних торгів, перелік пропозицій конкурсних торгів, запропонованих учасниками процедури закупівлі: номер і дата реєстрації замовником пропозиції конкурсних торгів, найменування учасника процедури закупівлі, інформація про наявність чи відсутність необхідних документів та про ціну пропозиції, а також примітки (т.2; а.с.1).

Із протоколу про розкриття пропозицій №94 від 12.09.2012 вбачається: ТОВ «СІДВІН»- не надано істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю; ПП «Промхімсервіс-С»- всі документи наявні; ПП «БТК-ЛАД»- не надано оригінал позитивного відгуку щодо виконання аналогічних робіт; КП «Інститут розвитку міста»Черкаської міської ради - всі документи наявні; ТОВ «Солід-Пласт»- не надано істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю.

25.09.2012 замовник здійснив оцінку пропозицій конкурсних торгів, яку оформив протоколом №94 від 25.09.2012 (т.2; а.с.7).

Як вбачається із тексту протоколу №94 від 25.09.2012 в переліку пропозицій, допущених до процедури оцінки була і пропозиція позивача.

Процедура оцінки пропозицій позивача відбувалась наступним чином:

«...5. Перелік пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), допущених до процедури оцінки:

Барабоха О.В.: за результатами розгляду пропозицій по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміна вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради встановлено:

ТОВ «СіДВіН»: не надано істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю.

З огляду на вищевикладене, згідно п.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»пропоную відхилити пропозицію конкурсних торгів ТОВ «СіДВіН»(пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів).

Прошу членів комітету проголосувати за надані пропозиції.

Результат голосування: «за»- одноголосно.

Рішення прийнято.»

В аналогічному порядку розглядались пропозиції ПП «БТК-ЛАД»та ТОВ «Солід-Пласт»(т.2; а.с.7).

Оцінюючи вищевикладений порядок голосування, суд приходить до висновку, що із зафіксованого у протоколі голосування неможливо зробити однозначний висновок про те, як проголосували члени комітету: прийняли пропозиції учасників торгів чи їх відхилили.

По суті Комітет з конкурсних торгів відхилив пропозиції конкурсних торгів позивача, ПП «БТК-ЛАД»та ТОВ «Солід-Пласт»через їх невідповідність вимогам документації конкурсних торгів на стадії, яка відбувалася попереду стадії оцінки конкурсних пропозицій. При цьому, пропозиції учасників конкурсних торгів ПП «Промхімсервіс-С»та КП «Інститут розвитку міста»Черкаської міської ради були допущені до оцінки і на підставі рішення комітету з конкурсних торгів від 25.09,2012, оформленого протоколом №94 від 25.09.2012, переможцем торгів було визначено КП «Інститут розвитку міста»Черкаської міської ради, та відповідно акцептовано цінову пропозицію останнього (т.2; а.с.2).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, 01.10.2012 позивач, в порядку, визначеному ч.3 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», направив відповідачу звернення про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі №48 від 01.10.2012, яке доповнив листом №106 від 04.10.2012. У своєму зверненні позивач просив призупинити процедуру закупівлі, скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, та провести оцінку пропозиції ТОВ «СіДВіН»у визначеному законом порядку.

За результатами розгляду звернень позивача від 01.10.2012 №48 та від 04.10.2012 №106, відповідач листом від 05.10.2012 №1976 повідомив позивача про відсутність з боку відповідача порушень під час проведення процедури закупівлі та про безпідставність вимог позивача.

Суд бере до уваги, що вимоги до пропозиції конкурсних торгів учасника визначені розділом 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів»документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням Комітету з конкурсних торгів №89 від 25.07.2012 зі змінами від 04.09.2012 №108.

Вказаний розділ містить: п.1 - Оформлення пропозиції конкурсних торгів; п.2 - Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника; п.3 - Забезпечення пропозиції конкурсних торгів; п.4 - Умови повернення чи неповернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів учасника; п.5 Строк протягом якого пропозиція конкурсних торгів є дійсною; п.6 - Кваліфікаційні вимоги до учасника; п.7 - Інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі; п.8 - Опис окремої частини предмета закупівлі щодо якої можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів; п.9 - Внесення змін або відкликання пропозиції конкурсних торгів учасником.

Відповідно п. 1 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів»документації конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Усі сторінки пропозиції конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

При цьому, у п.1 розділу 3 документації конкурсних торгів наведено примітку у відповідності до якої, вказані вимоги щодо скріплення печаткою пропозиції конкурсних торгів, в тому числі усіх сторінок пропозиції та конверту (в місцях склеювання), в якому відповідна пропозиція подається на розгляд замовнику процедури закупівлі не стосується учасників, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством, за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами).

Винятки передбачені у п.1 розділу 3 документації конкурсних торгів стосуються тих випадків, коли відповідна пропозиція подається на розгляд замовнику процедури закупівлі учасниками, які здійснюють діяльність без печатки згідно з чинним законодавством, за винятком оригіналів чи нотаріально завірених документів, виданих учаснику іншими організаціями (підприємствами, установами).

Вищезазначені винятки не підлягають застосуванню щодо інших учасників - суб'єктів господарської діяльності, які здійснюють свою діяльність із використанням печатки.

Суд враховує, що пропозиції учасників ПП «Промхімсервіс-С»та КП «Інститут розвитку міста»Черкаської міської ради не відповідають вищевказаним вимогам документації конкурсних торгів, проте відповідач не відхилив пропозиції цих учасників всупереч вимог ст. 29 Закону.

Так, пропозиція ПП «Промхімсервіс-С»не оформлена у неналежний спосіб, оскільки окремі сторінки вказаної пропозиції (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) не містять печаток та підписів уповноваженої посадової особи ПП «Промхімсервіс-С», що суперечить вимогам п. 1 розділу 3 документації конкурсних торгів.

Документація надана на конкурс КП «Інститут розвитку міста»Черкаської міської ради не містить позитивного відгуку щодо виконання робіт, які були предметом закупівлі. Так, згідно документації конкурсних торгів предметом закупівлі є роботи по капітальному ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради.

Аркуш 27 пропозиції КП «Інститут розвитку міста»Черкаської міської ради містить відгук № без номера без дати колективу ДНЗ №55 «Лісовий куточок»на адресу КП «Служба енергоефективності»ЧМР зі словами вдячності за швидку та якісну роботу по монтажу нових метало пластикових віконних блоків. Відгук не містить таких реквізитів як номер та дата його підписання (т.1; а.с.39).

Суд приходить до висновку, що документальне оформлення пропозиції учасника КП «Інститут розвитку міста»Черкаської міської ради не відповідає вимогам п. п. 4 п. 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників»розділу 3 документації конкурсних торгів, яким передбачено необхідність подання учасником оригіналу позитивного відгуку щодо виконання аналогічних робіт.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1, ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів зокрема, у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону, а також коли пропозиція конкурсних торгів учасника не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, зважаючи на приписи вказаних норм закону, за наявності невідповідності поданих учасниками пропозицій конкурсних торгів до встановлених у документації конкурсних торгів вимог, комітет з тендерних торгів замовника мав відхилити неналежні пропозиції ПП «Промхімсерівс-С»та КП «Інститут розвитку міста»Черкаської міської ради.

Оцінюючи заперечення та доводи сторін щодо необхідності подання учасником торгів «істотних умов договору», суд приходить до такого.

Жоден пункт розділу 3 Документації конкурсних торгів не містить вимоги щодо необхідності подання учасником закупівлі істотних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю.

Відповідно до приписів п.7 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель»складена замовником документація конкурсних торгів повинна містити проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.

Відповідно до положень Наказу Міністерства економіки України №919 від 26.07.2010 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів», у розділі «Укладення договору про закупівлю»замовник відповідно до вимог ст. ст. 40, 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель»має зазначити істотні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.

Суд вважає, що з урахуванням вимог розділу 3 Документації конкурсних торгів, положень вищевказаних законодавчих актів істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю мають надаватися замовником торгів, яким є відповідач (замовник), а не учасником торгів - позивачем.

Таким чином, рішення комітету з конкурсних торгів в частині відхилення пропозиції позивача з підстав ненадання у складі пропозиції істотних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, оформлене протоколом №94 від 25.09.2012, не відповідає вимогам законодавства, а тому має бути визнане незаконним. Неправомірним відхиленням пропозиції позивача відповідач унеможливив участь позивача у торгах, чим, порушив його право на самостійну, без обмежень господарську діяльність, гарантовану Конституцією України та ст. 19 Господарського кодексу України.

Суд враховує, що згідно п. 1 «Перелік критеріїв та оцінка пропозиції конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критерію»розділу 5 «Оцінка пропозиції конкурсних торгів та визначення переможця»- основним критерієм оцінки є ціна, питома вага якої складає 100%.

Позивач запропонував найнижчу ціну -2 585 954,01 грн., яка є нижчою від ціни переможця торгів КП «Інститут розвитку міста»Черкаської міської ради на 428169,99 грн.

Оцінюючи вимоги позивача щодо визнання недійсною рамкової угоди №211 від 16.10.2012, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не був по суті допущений до самої стадії - оцінки пропозицій учасників торгів з мотивів ненадання «істотних умов», і, не став суб'єктом, який приймав участь на стадії визначення переможця серед учасників торгів, а тому, на день розгляду справи, у позивача немає правових підстав для оспорення рамкової угоди №211, укладеної замовником 16.10.2012 з переможцем торгів.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 073 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення комітету з конкурсних торгів Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, в частині відхилення пропозицій конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" і допуску до оцінки пропозицій приватного підприємства "Промхімсервіс-С" та комунального підприємства "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №94 від 25.09.2012.

Визнати недійсними результати конкурсних торгів по закупівлі робіт з капітального ремонту фасаду, заміни вікон та вхідних груп будівлі Черкаської спеціалізованої школи №20 Черкаської міської ради, проведених 12.10.2012 Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради відповідно до оголошення про закупівлю №256231, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 30.07.2012 №91(693).

У визнанні недійсною рамкової угоди №211 від 16.10.2012, укладеної між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, Черкаською спеціалізованою школою №20 Черкаської міської ради та Комунальним підприємством "Інститут розвитку міста" Черкаської міської ради, -відмовити.

Стягнути 1073 грн. витрат по сплаті судового збору з Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (вул.Б.Вишневецького,36, к.214, м.Черкаси, код 33457208) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СіДВіН" (вул. Чигиринська,70, м. Черкаси, код 30344388).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.В. Єфіменко

Повне рішення складено та

підписано 27.12.2012.