Постанова

від 25.12.2012 по справі 5011-52/10902-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа№ 5011-52/10902-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Принципал О.С. (дов. № 2 від 02.08.2012 р.)

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Поляна Україна Груп»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 24.10.2012 р.

по справі № 5011-52/10902-2012

(суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бадагоні Україна» (далі ТОВ «Бадагоні

Україна»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Поляна Україна Груп» (далі ТОВ

«Поляна Україна Груп»)

про стягнення 443 429,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.10.2012 р. по справі № 5011-52/10902-2012 позов задоволено : з ТОВ «Поляна Україна Груп» стягнуто на користь ТОВ «Бадагоні Україна» 393 429,76 грн. боргу, 7 868,60 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що строк оплати за умовами п. 3.2 Договору не настав тощо.

В судові засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки місцевий суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 09.08.2012 р.ТОВ «Бадагоні Україна» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Поляна Україна Груп» про стягнення 443 429,76 грн. боргу. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання договору поставки № 30А від 01.12.2011 р. (далі Договір) позивачем поставлено за видатковими накладними товар на загальну суму 736 290,12 р., який відповідачем оплачено лише в сумі 7000,00 грн. та повернуто товару на суму 194 422,74 грн. Крім цього, між сторонами проведено залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 91 437,62 грн. Станом на день подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 443 429,76 грн. тощо.

Заявою від 27.08.2012 р. позивач зменшив свої вимоги, просив стягнути 393 429,76 грн.

Відповідач позовні вимоги визнав в заяві від 23.1.2012 р.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що факт поставки товару підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними на загальну суму 612 645, 60 грн. Крім цього, товар повернуто на суму 169 215, 84 грн. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково - в сумі 50 000, 00 грн. Таким чином, місцевий суд вважав,що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки відповідачу товару за Договором, а відповідач своїх зобов'язань з оплати отриманого товару в повному обсязі не виконав, має перед позивачем заборгованість в розмірі 393 429, 76 грн. Доказів сплати цієї заборгованості відповідачем суду не надано, натомість визнано позовні вимоги в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Розцінюючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором у розмірі 393 429, 76 грн. обґрунтованими, місцевий суд їх задовольнив тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.

Посилання апелянта на те, що строк оплати за умовами п. 3.2 Договору не настав, апеляційний суд до уваги не взяв, оскільки факт реалізації товару та відсутність коштів для погашення наявної заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи листом ТОВ «Поляна Україна Груп» № 1029 від 02.07.12 р., визнано й ним позовні вимоги в суді першої інстанції тощо. Тому доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляна Україна Груп» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 24.10.2012 р. по справі № 5011-52/10902-2012 - без змін.

Матеріали справи № 5011-52/10902-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Чорногуз М.Г