Постанова

від 25.12.2012 по справі 5011-7/12155-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа№ 5011-7/12155-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мітлицька О.О. -дов. №1081 від 23.07.12р.;

від відповідача : не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства

«Екобудсервіс»,

на рішення господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року,

у справі № 5011-7/12155-2012 (суддя Якименко М.М.),

за позовом комунального підприємства «Керуюча дирекція

Шевченківського району», м. Київ

до приватного підприємства «Екобудсервіс», м. Київ

про стягнення 106 050 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району»звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПП «Екобудсервіс»про стягнення 106 050 грн. 18 коп. (а.с. 15-19).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року по справі № 5011-7/12155-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 104 557 грн. 31 коп. -основного боргу, 359 грн. 35 коп. -пені, 354 грн. 79 коп. -3% річних. Також стягнуто судові витрати (а.с. 67-71).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року у справі № 5011-7/12155-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми процесуального та матеріального права, оскільки не взято до уваги відсутність підпису відповідача в акті звірки взаєморозрахунків, а також те, що орендна плата нараховувалась в період, за який послуги оренди фактично не надавались. Також, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд розглянув справу за відсутності відповідача та безпідставно відмовив в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПП «Екобудсервіс»по справі № 5011 7/12155 2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 07 листопада 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011 7/12155-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07 листопада 2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 11 грудня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, встановлено здійснювати розгляд справи № 5011-7/12155-2012 в складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 25 грудня 2012 року представник позивача надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року у справі № 5011-7/12155-2012 без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

З врахуванням неодноразового відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача та відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, та враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

22 грудня 2009 року Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та ПП «Екобудсервіс»(орендар) уклали договір № 400/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (а.с.35-38).

Пунктом 1.1. вказаного договору погоджено, що орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 192 від 23 листопада 2009 року зобов'язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 86,7 кв.м., що розміщене за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. 50-А, в м. Києві, а саме підвал з орендованою площею 18 кв.м. та підвал з орендованою площею 68,7 кв.м., згідно поверхневого плану приміщення.

Згідно з п. 2.2 договору, за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 4371,29 грн. та ПДВ 874,26 грн. всього 5245,55 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Строк дії договору сторонами погоджено в п. 8.2. договору та встановлено з 22 грудня 2009 року по 20 листопада 2010 року.

27 жовтня 2010 року між сторонами підписано договір № 683/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва (а.с. 39-41).

Положеннями п. 1.1. договору № 683/2 погоджено, що орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради № 101 від 27 жовтня 2010 року зобов'язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 90,9 кв.м., що розміщене за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. 50-А, в м. Києві, а саме підвал з орендованою площею 72,9 кв.м. та підвал з орендованою площею 18 кв.м., згідно поверхневого плану приміщення.

Пунком 2.2 договору № 683/2 погоджено, що за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 4001,46 грн. та ПДВ 800,29 грн. -всього 4801,75 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 8.2. договору № 683/2, строк дії договору встановлений з 27 жовтня 2010 року по 26 жовтня 2011 року.

Однак, позивач зазначає, що відповідач своє грошове зобов'язання з внесення орендної плати належним чином не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 104 577,31 коп. Вказана заборгованість утворилась за період з лютого 2010 року по жовтень 2010 року в сумі 53 263,71 грн. за договором № 400/2, з жовтня по грудень 2010 року в сумі 10 440,48 грн. за договором № 683/2 та в період з жовтня 2011 року по травень 2012 року в сумі 40 873,12 грн. за цим же договором (53 263,71 грн. + 10 440,48 грн. + 40 873,12 грн. = 104 577,31 коп.).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди (найму).

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували сплату зазначеної позивачем заборгованості то колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення основного боргу.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог в частині стягнення пені та трьох процентів річних.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення.

Провівши розрахунок трьох процентів річних та пені за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сума 3 % річних, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 354,79 грн., а сума пені становить 359,35 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що господарський суд міста Києва в порушення норм процесуального права розглянув справу за відсутності відповідача та відмовив в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідач повідомлявся належним чином про час та дату судових засідань, які були призначені на 26 вересня та 09 жовтня 2012 року, зазначене підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.3, 4, 59).

Що ж до відмови місцевим господарським судом в клопотанні про відкладення судового засідання, апеляційний господарський суд зазначає, що вказане клопотання було подано 09 жовтня 2012 року об 11 год. 35 хв. (а.с. 72), тобто після судового засідання, яке відбулось 09 жовтня 2012 року об 11 год. 10 хв., про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 65). Вказане підтверджує факт належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Також, скаржник в апеляційній скарзі посилається на відсутність його підпису в акті звірки взаєморозрахунків, а також на те, що орендна плата нараховувалась в період в який послуги оренди фактично не надавались.

Однак, зазначені посилання скаржника є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач надав достатні докази існування заборгованості по орендній платі, а немотивована відмова від підписання акту звірки не спростовує факту заборгованості. Також, суд зазначає, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження своїх посилань про нарахування орендної плати в період, за який послуги оренди фактично не надавались.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», а відтак про необхідність їх задоволення.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року по справі № 5011-7/12155-2012 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга приватного підприємства «Екобудсервіс»на рішення господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Екобудсервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року по справі № 5011-7/12155-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09 жовтня 2012 року по справі № 5011-7/12155-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-7/12155-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Суховий В.Г.