Постанова

від 26.12.2012 по справі 6/341

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.12.2012 р. справа №6/341

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Будко Н.В., М'ясищева А.М., Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ВДВС (скаржника): розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився Зарецький І.Г. -за довіреністю Бессмєртна А.В. -за довіреністю Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м.Макіївка на ухвалу господарського судуДонецької області від 06.09.2012р. (на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м.Макіївка) у справі№ 6/341 (суддя Сич Ю.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-строй», м.Донецьк доВідкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м.Макіївка про стягнення 818439,34грн., В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. у справі № 6/341 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-строй»були задоволені.

08.01.2008р. на виконання судового рішення був виданий відповідний наказ.

Відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат»звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою від 17.07.2012р. №0109/322 на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м.Макіївка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.09.2012р. скаргу Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»задоволено. Постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 03.07.2012р. ВП № 9372290 про арешт грошових коштів боржника, що знаходяться на рахунку № 2600637104804, відкритому у відділенні № 1 ПАТ «Енергобанк»м.Донецьк, визнано недійсною.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про арешт коштів боржника ставить під загрозу виконання передбачених заходів та подальшу реалізацію розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.04.2004р. № 225-р, блокує поточну діяльність боржника, унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації, та перешкоджає виконанню плану санації.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 06.09.2012р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ВАТ «Макіївський металургійний комбінат»у повному обсязі.

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відкрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний комбінат»у відзиві від 24.12.2012р. вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2012р. без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-строй»у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників скаржника та відповідача фіксування судового засідання апеляційної інстанції не здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим, відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження»визначає обов'язки і права державних виконавців. Так, в частині 1 зазначеної статті визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно частини 2 цієї ж статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах виконавчого провадження № 9372290 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було прийнято постанову від 03.07.2012р. про арешт коштів боржника (ВАТ «Макіївський металургійний комбінат»), що містяться на рахунку № 2600637104804, відкритому у відділенні № 1 ПАТ «Енергобанк»м.Донецьк.

За приписами статті 32 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, є одним із заходів примусового виконання рішень.

Як вірно визначив місцевий господарський суд, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт (ч.ч.1, 2, 4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Колегія суддів погоджується з тим, що після порушення провадження у справі про банкрутство підприємство знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом -Закон про банкрутство).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2002р. у справі № 35/1-1-б було відкрито процедуру санації боржника -відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», яку в подальшому було продовжено.

Згідно положень Закону про банкрутство, які у даному випадку є спеціальними та мають пріоритет перед іншим законодавством, з моменту введення процедури санації розпорядження майном боржника відбувається в порядку, визначеному планом санації, який містить відповідні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансове оздоровлення боржника, запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

В частині 4 статті 17 Закону про банкрутство визначено, що з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Звернення стягнення на майно боржника та реалізація його активів повинні здійснюватися із врахуванням особливостей процедури банкрутства, оскільки застосування таких заходів може привести до зупинення роботи господарюючого суб'єкта, а також до позбавлення можливості застосування до нього відповідних заходів реабілітаційного характеру.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 03.07.2012р. про арешт коштів боржника блокує його поточну господарську діяльність, унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачених планом санації, та, відповідно, перешкоджає виконанню плану санації.

Крім того, місцевим господарським судом вірно визначено, що постанова прийнята у порушення накладеної судом у справі про банкрутство заборони будь-яким особам, окрім керуючого санацією, вчиняти дії щодо майнових активів боржника.

У зв'язку з викладеним, застосування заходів примусового виконання рішення (у т.ч. звернення стягнення на кошти боржника) можливе лише з дозволу господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, тобто це питання вирішується виключно у справі про банкрутство. Тому у разі необхідності здійснення відповідних заходів органу державної виконавчої служби потрібно було звернутися до господарського суду в межах справи про банкрутство боржника.

Аналогічної позиції дотримується й Вищий господарський суд України в своїх постановах від 08.06.2011р. та від 08.08.2012р. у справі № 6/735.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спірна постанова суперечить приписам чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсною.

Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оспорюваній ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2012р. у справі № 6/341 винесеною з дотриманням чинного законодавства, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційна скарга Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м.Макіївка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, м.Макіївка -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.09.2012р. у справі № 6/341 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 -позивачу

1 -відповідачу

1 -ВДВС (скаржнику)

1 -до справи

1 -ГСДО

1 -ДАГС