Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2а-1870/6129/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р.Справа № 2а-1870/6129/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представників відповідача -Стрельченка В.П., Московського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-1870/6129/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд"

про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в місті Ромнах та Роменському районі (далі по тексту позивач -УПФУ в місті Ромнах та Роменському районі) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромбуд" (далі по тексту відповідач -ТОВ „Агропромбуд"), в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2 за червень 2012 року в розмірі 4568грн.79 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-1870/6129/12 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій згідно списку №2 в сумі 4568,79грн. за червень 2012 року -задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" (42000, місто Ромни, вул. Сумська,5, р/р 26005314951300 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, код 03586466) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (42000, Сумська область, місто Ромни, вул. Шевченка,8, р/р 256093108275 в ТВБВ №10018/0121 філії Сумського обласного управління ПАТ "Ощадбанк", МФО 337568, код 37431010) борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, в сумі 4568грн. 79 коп. (чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім грн. 79 коп.).

Відповідач, не погодившись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій послався на прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови без достатніх юридичних підстав, а лише із солідарності з Пенсійним фондом України з метою у будь-який спосіб наповнити бюджет. Вважає, що оскільки ТОВ „Агропромбуд" не є правонаступником Роменського районного міжгосподарського об'єднання по будівництву „Райагробуд" та Міжгосподарської пересувної механізованої колони №22, у відповідача відсутній обов'язок відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної колишньому працівнику Міжгосподарської пересувної механізованої колони №22 ОСОБА_3, яка не мала трудових відносин з ТОВ „Агропромбуд".

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав та мотивів, викладених в останній, та просили суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В надісланих до суду письмових запереченнях проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вважає, що відповідач, як платник єдиного внеску, зобов'язаний відшкодовувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до законодавства в розмірі 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, щомісяця до 25 числа. Враховуючи, що відповідачем не надано пояснень та не спростовано достовірність виданої ним довідки від 07.05.2012 року № 155, на підставі якої ОСОБА_3 була призначена пільгова пенсія, всі заперечення ТОВ „Агропромбуд" проти задоволення позову, на його думку, є необгрутованими. Внаслідок порушення вимог законодавства за відповідачем утворився борг по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 4568грн.79 коп.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ „Агропромбуд" відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" перебуває на обліку в УПФУ в місті Ромнах та Роменському районі як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058-ІV), вбачається, що витрати позивача на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених колишньому працівнику Роменської міжгосподарської пересувної механізованої колонії №22, правонаступником якої є ТОВ „Агропромбуд", відповідно п.п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за червень 2012 року (за Списком №2), склали 4 568,79 грн.

Вказаний розрахунок був направлений на адресу відповідача та, як свідчить надане до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланий розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій був отриманий відповідачем 16.06.2012 р., однак суми, вказані у розрахунку, відшкодовані не були.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на ч.2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV, Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі - Інструкція), виходив із обгрунтованості вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" на користь УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (та Списком №2) за червень 2012 року в сумі 4 568,79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.03.2012 року УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області призначило пенсію ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі -Закон № 1788-ХІІ) на підставі поданих для призначення такого виду пенсії документів. Серед цих документів була наявна довідка від 07.05.2012 року № 155, видана ТОВ „Агропромбуд", в якій зазначено, що ОСОБА_3 працювала повний робочий день в Роменській міжгосподарській пересувній механізованій колоні №22 у період з 01.08.1986 року до 07.10.1993 року за професією (посадою) майстер будівельних робіт, що передбачена списком №2 Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року (а.с.40). Також була надана довідка від 07.05.2012 року № 155 про перейменування Роменської міжгосподарської пересувної механізованої колонії №22 у ТОВ «Агропромбуд».

Колегія суддів зазначає, що пенсія, що нараховується органами Пенсійного фонду України, доставляється та виплачується одержувачам (пенсіонерам) підприємствами поштового зв'язку згідно з Законом України "Про зв'язок" та Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв'язку, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 28 квітня 2009 року № 14-1, а також наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства праці та соціальної політики України від 28 квітня 2009 року № 464/156, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 липня 2009 р. за № 592/16608. За пересилання, доставку і виплату пенсій органи Пенсійного фонду сплачують кошти підприємствам поштового зв'язку за тарифами, встановленими Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України "Про затвердження тарифів на оплату послуг, пов'язаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги" від 22 липня 2004 року № 166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 серпня 2004 р. за № 976/9575.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі -Закон № 400/97-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з"статті 13 Закону № 1788-ХІІ до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону.

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону № 400/97-ВР встановлено ставку збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Цей порядок компенсації витрат Пенсійного фонду України не змінився у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Пунктом 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058-IV (у редакції, чинній у період, за який позивачем стягуються витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених працівникам відповідача) встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-ХІІ. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 зазначеного пункту Закону № 1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності Законом № 1058-IV, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 6.1 глави 6 Інструкції, підприємства відшкодовують витрати ПФУ на виплату та доставку пільгової пенсії, призначених на пільгових умовах, в таких розмірах:

- 100 відсотків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- 20 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій застрахованим особам, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включно особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим КМУ, які призначені та/або виплачені у 2004 році, з подальшим збільшенням суми на 10% кожен рік до 100% відшкодування у 2012 році.

Відповідно до пункту 6.4 глави 6 Інструкції Пенсійний фонд щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які надсилає підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій, визначає розмір сум до відшкодування на поточний рік.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачу було надіслано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в частині пeнciй, призначених відповідно до пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Вказаний розрахунок відповідачем отримано 16.06.2012 року та в судовому порядку не оскаржено.

Підприємства, відповідно до вимог пункту 6.8 глави 6 Інструкції, щомісяця до 25-го числа повинні вносити до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сума заборгованості відповідача підтверджується розрахунком фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, складеним за встановленою формою за червень 2012 року. Станом на час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій вказана сума заборгованості ТОВ «Агропромбуд» позивачу не відшкодована.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів на спростування вищевикладеного або доказів сплати боргу до суду апеляційної інстанції не надав.

Доводи апелянта про те, що оскільки ТОВ „Агропромбуд" не є правонаступником Роменського районного міжгосподарського об'єднання по будівництву „Райагробуд" та Міжгосподарської пересувної механізованої колони №22, у відповідача відсутній обов'язок відшкодовувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної колишньому працівнику Міжгосподарської пересувної механізованої колони №22 ОСОБА_3, яка не мала трудових відносин з ТОВ „Агропромбуд", колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2002 року протоколом №1 зборів трудового колективу було прийнято рішення провести розпаювання Роменського районного міжгосподарського об'єднання по будівництву „Райагробуд", змінити назву та організаційно-правову форму підприємства, змінити статутні документи, розробивши проекти установчих документів ТОВ „Агропромбуд" (а.с.49-51).

14.08.2002 року розпорядженням Роменського міського голови було зареєстровано Статут ТОВ „Агропромбуд", згідно п.1 якого зазначене товариство є перетвореним на засадах угоди з громадянами України, членами трудового колективу Роменського районного міжгосподарського об'єднання по будівництву „Райагробуд" на підставі паювання колективної власності з колективного підприємства у іншу організаційно-правову форму підприємницької діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю (а.с.58-64). Товариство є правонаступником Роменського районного міжгосподарського об'єднання по будівництву „Райагробуд" (а.с. 60).

21 жовтня 2007 року загальними зборами учасників ТОВ „Агропромбуд" було прийнято рішення затвердити Статут товариства в новій редакції, що підтверджується п.4 відповідного протоколу (а.с.47-48).

30 листопада 2007 року була проведена перереєстрація Статуту ТОВ „Агропромбуд", внаслідок чого з п.1 Статуту було виключене положення про правонаступництво товариства (а.с.13-18).

Як вбачається з п.1 Статуту ТОВ „Агропромбуд" в первинній редакції, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідач є правонаступником Роменського районного міжгосподарського об'єднання по будівництву „Райагробуд" (а.с.60 ).

Колегія суддів зауважує, що виключення зі Статуті товариства безпосередньої вказівки на правонаступництво не означає, що ТОВ „Агропромбуд" перестало бути правонаступником вказаного об'єднання.

Крім цього, згідно п.1 Статуту відповідача (в новій редакції) ТОВ „Агропромбуд" створене на засадах угоди між громадянами України, у відповідності до рішення установчих зборів та договору про заснування товариства з обмеженою відповідальністю від 26 липня 2002 року (а.с.13).

Тобто, відповідачем у п.1 Статуту (в новій редакції) здійснено пряме посилання на документи, прийняті у липні 2002 року, на підставі яких у серпні 2002 року було затверджено Статут товариства після його перетворення.

Згідно довідки №155 від 07.05.2012 року, виданої відповідачем, що підтверджується відповідним штампом у лівому верхньому куті (а.с.40) та не заперечується відповідачем по справі, ОСОБА_3 працювала повний робочий день в Роменській міжгосподарській пересувній механізованій колоні №22 у період з 01.08.1986 року до 07.10.1993 року за професією (посадою) майстер будівельних робіт, що передбачена списком №2.

Посилання відповідача на відсутність у нього трудових відносин з ОСОБА_3, як на підставу для відмови у задоволенні позову, спростовується також наявною в матеріалах справи довідкою (а.с.41), виданою ТОВ „Агропромбуд", згідно якої Роменська міжгосподарська пересувна механізована колона №22 змінила своє найменування на Роменське районне міжгосподарське об'єднання по будівництву „Райагробуд", яке, в свою чергу, 14.08.2002 року змінило своє найменування на ТОВ „Агропромбуд".

Більш того, ОСОБА_3 було призначено пенсію на підставі документів, необхідних для призначення пільгової пенсії за списком №2, серед яких була і довідка, надана і завірена ТОВ „Агропромбуд (а.с.40).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, у спірних правовідносинах зобов'язаний відшкодовувати витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах ОСОБА_3

Доказів, які б свідчили про погашення відповідачем вказаної суми відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, ТОВ „Агропромбуд" не надані.

З огляду на встановлені факти й досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ТОВ „Агропромбуд" на користь УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 4568грн.79коп.

Доводи апеляційної скарги не беруться колегією судів до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження по справі та не впливають на вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбуд" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2012р. по справі № 2а-1870/6129/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С. Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 18.12.2012 р.