Рішення

від 03.08.2012 по справі 10/87пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.12 р. Справа № 10/87пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Гриник М.М.,

при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ

до відповідача: приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ», м.Краматорськ

за участю третьої особи: Перша Краматорська Державна нотаріальна Контора

про визнання відсутнім права та скасування свідоцтва

В присутності представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шандиба О.І.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ звернувся із позовом до приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ», м.Краматорськ про визнання відсутнім права та скасування свідоцтва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.06.2008р. на підставі договору купівлі-продажу ним придбано об'єкт незавершеного будівництва адміністративної будівлі за адресою вул..Юб'їзна,1, м. Краматорськ, Донецька область готовністю 70% та рішення Північно-Донбаського постійно діючого третейського суду, яким встановлена наявність права власності на спірну будівлю, відмову БТІ реєструвати право власності, в зв'язку з тим, що право власності на спірну споруду вже зареєстровано за закритим акціонерним товариством „Вестастрой", м. Краматорськ (на даний час приватне акціонерне товариство «ВЕСТАСТРОЙ» , м.Краматорськ). Зазначена обставина обумовила ФОП ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою від 25.05.2011р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №10/87пн, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Указом Президента України від 06.06.2011р. суддю Любченко М.О. у межах п'ятирічного строку переведено на посаду судді господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №10/87пн передано до провадження судді Ушанко Л.В.

Заявою від 10.06.2011р. за вих. № 10-юр. відповідач повідомив суд про зміну найменування з 29.04.2011р. у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» з Закритого акціонерного товариства «Вестастрой» на Приватне акціонерне товариство «ВЕСТАСТРОЙ» та долучив до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки статуправління, витяг зі Статуту.

Від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого позов не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що право власності на спірне майно було вже зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі рішення Півнично-Донбаського постійно діючого третейського суду від 10.12.2007р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. процесуальний термін розгляду справи подовжувався на 15 днів.

02.08.11р. до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Краматорського міського управління юстиції. Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прийняте судове рішення не буде зачіпати інтереси ВДВС Краматорського міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.08.2011р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2012р. провадження у справі поновлено.

Постановою Верховної Ради України від 24.05.2012 суддю Ушенко Л.В. обрано на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №10/87пн передано до провадження судді Гриник М.М.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, присутнього в судовому засіданні, господарський суд,

встановив

10.06.2008р. між позивачем, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі - продажу №б/н об'єкту незавершеного будівництва адміністративної будівлі (А-4), площею 3332,2 кв.м. з підвалом (п/д), площею 353,4 кв.м. готовністю 70%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в простій письмовій формі.

В подальшому, рішенням Півнично-Донбаського постійно діючого третейського суду від 25.07.2008р. вище вказаний договір визнано дійсним та визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на об'єкт.

08.09.2010р. господарським судом винесено рішення по справі за №22/193пн, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ГРАДАС", м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області про визнання відсутнім у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 права власності на об'єкт незавершеного будівництва адміністративної будівлі готовністю 70%, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та визнання недійсним договору про спільну участь в реалізації проекту по завершенню будівництва адміністративної будівлі готовністю 70%, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, укладений 28.07.2008р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ „Будівельна компанія „ГРАДАС" та задоволено зустрічні позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області, до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ГРАДАС" про визнання права власності за Фізичною-особою ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна недобудовану адміністративну будівлю готовністю 70%, „А-4", площею 3 332,2 кв.м. з підвалом „п/д", площею 353,4 кв.м., загальною площею 3 685,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.Визнано право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області, на адміністративну будівлю готовністю 70%, „А-4", площею 3 332,2 кв.м. з підвалом „п/д", площею 353,4 кв.м., загальною площею 3 685,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Звертаючись до суду, позивач просить визнати відсутнім у закритого акціонерного товариства «Вестастрой» права власності на недобудовану адміністративну будівлю, готовністю 70%, «А-4», площею 3332,2 м2 з підвалом «П/Д», 353,4 м2, загальною площею 3685,6 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; скасувати Свідоцтво, видане нотаріусом Краматорської Державної Нотаріальної Контори, ОСОБА_5 що засвідчує придбання ЗАТ «Вестастрой» вказаної адміністративної будівлі, готовністю 70%, «А-4», площею 3332,2 м2 з підвалом «П/Д», 353,4 м2, загальною площею 3685,6 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

За ствердженням позивача, ним набуто право власності на спірне майно до видачі свідоцтва відповідачу, а наявність незаконного набуття та реєстрації прав власності на спірний об'єкт за відповідачем позбавило позивача можливості розпоряджатися своїм майном. На думку позивача, вчинені відповідачем дії щодо придбання та оформлення права власності на його майно поза його волею є порушенням його суб'єктивного права, що тягне за собою позбавлення права на об'єкт незавершеного будівництва.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Приписами частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно зі ст. 20 ГК України кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Як свідчать матеріали справи, 28.12.2007р. між ОСОБА_4 та ЗАТ "Вестастрой" укладено та посвідчено нотаріально Попередній договір про те, що в строк не пізніше 15 лютого 2008р. ОСОБА_4 зобов'язується продати ЗАТ "Вестастрой'", а ЗАТ "Вестастрой" зобов'язується придбати у ОСОБА_4 недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%, загальною площею 3 685,6кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (копія долучена до матеріалів справи).

Відповідачем ЗАТ "Вестастрой'" свої зобовязання в частині оплати було виконано, тобто перераховано, а ОСОБА_4 - Продавцем отримано грошові кошти в розмірі 514 000,00грн.

Підписання основного договору купівлі-продажу не відбулося з вини Продавця ОСОБА_4 та відкладено на невизначений термін, про що нотаріусом ОСОБА_6 видано довідку вих. № 78 від 05.08.08р., копію якої долучено до матеріалів справи.

Таким чином, на час підписання між позивачем та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу у простій письмовій формі б/н від 10.06.2008р., попередній договір від 28.12.2007 р., укладений між ОСОБА_4 та відповідачем по даній справі був дійсним.

Як зазначалось раніше, рішенням Півнично-Донбаського постійно діючого третейського суду від 25.07.2008р. договір купівлі-продажу у простій письмовій формі б/н від 10.06.2008р визнано дійсним та визнано за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 право власності на вказаний об'єкт.

Рішенням господарського суду по справі за №22/193пн від 08.09.2010р. задоволено зустрічні позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ГРАДАС" про визнання права власності за Фізичною-особою ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна недобудовану адміністративну будівлю готовністю 70%, „А-4", площею 3 332,2 кв.м. з підвалом „п/д", площею 353,4 кв.м., загальною площею 3 685,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2. Визнано право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ Донецької області, на адміністративну будівлю готовністю 70%, „А-4", площею 3 332,2 кв.м. з підвалом „п/д", площею 353,4 кв.м., загальною площею 3 685,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Саме на ці судові акти посилається позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги та підтвердження факту наявності у нього права власності.

Між тим, під час розгляду справи ухвалою Краматорського міського суду рішення Північно - Донбаського постійно діючого третейського суду від 23.07.2008р. скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2012р. апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - відхилена, а ухвала Краматорського міського суду залишена без змін.

Зі змісту ухвали місцевого суду також слідує, що 28.12.2008р. між ОСОБА_4 та ЗАТ «Вестастрой» укладено та посвідчено нотаріально попередній договір про те, що в строк не пізніше 15 лютого 2008р. ОСОБА_4 зобов'язується продати ЗАТ «Вестастрой» , а ЗАТ «Вестастрой» зобов'язався купити у ОСОБА_4 недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70% „А-4", загальною площею 3 685,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. ЗАТ «Вестастрой» на підтвердження намірів про подальше укладення основного договору купівлі - продажу перераховано, а ОСОБА_4- продавцем отримано грошові кошти в розмірі 514000грн.

Підписання основного договору купівлі - продажу 03.03.2008р. у приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Донецької області не відбулося через відмову представника ОСОБА_4 від підписання основного договору, мотивуючи тим, що сплату податку на додану вартість повинен здійснювати покупець, підписання договору було відкладено на невизначений термін. Підписання договору не відбулося з вини продавця, що встановлено рішенням Краматорського міського суду від 18.02.2009р. № 2-6933/2008 та рішенням апеляційного суду Донецької області від 29.04.2009р. №2-54/2009.

За таких обставин, Краматорський міський суд в ухвалі від 29.12.2011р. дійшов висновку про те, що рішення третейського суду є неправосудним, оскільки попередній договір від 28.12.2007р., який був укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ «Вестастрой» був дійсним на момент укладення договору купівлі- продажу від 10.06.2008р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та на момент постановлення рішення третейським судом 23.07.2008р.

Що стосується судового рішення по справі за №22/193пн від 08.09.2010р., в основу якого покладено діюче на той час рішення Північно - Донбаського постійно діючого третейського суду від 23.07.2008р., то воно є таким, що не набрало законної сили. На момент розгляду даної справи провадження у справі №22/193пд зупинено Донецьким апеляційним господарським судом до вирішення по суті справи № 10/87пн.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Ухвалою Краматорського міського суду від 08.08.2008р. накладено арешт на недобудовану адміністративну будівлю "А-4" площею 333,2кв.м. з підвалом п/д - площею 353,4метра. готовністю 70%, загальною площею 3685,6кв.м., розташовану в АДРЕСА_2. Заборонено нотаріальним конторам м. Краматорська та КП "Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська" проводити будь-які дії з приводу відчуження даного майна.

Оскільки, договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та відповідачем по даній справі не був укладений саме з вини продавця, рішенням Краматорського міського суду та 29.04.2009р. рішенням Апеляційного суду Донецької області по справі № 2-6933/2008, 2-54/2009. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ЗАТ "Вестастрой" авансовий платіж у сумі 514 000,00грн., штраф у розмірі 300 000,00грн., 1 700грн. судового збору та 30,00грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення суду 02.06.2009 року ВДВС Краматорського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження..Начальником ВДВС Краматорського міського управління юстиції, у відповідності до ч.б ст. 50 Закону «Про виконавче провадження» (у редакції яка діяла на той час), за відсутності у боржника ОСОБА_4 грошових коштів для задоволення вимог стягувача ЗАТ «Вестастрой», винесено постанову про звернення стягнення на майно, яке належало ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме: недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 За таких обставин, спірне майно було передано на реалізацію торговельній організації - філія «Донецький аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів». Оскільки торги декілька разів не відбулися, у відповідності до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на той час), державним виконавцем було запропоновано ЗАТ «Вестастрой» залишити за собою непродане майно. 23.11.2009р. державним виконавцем винесено постанову та акт про передачу майна стягувачу ЗАТ «Вестастрой», які було затверджено начальником ВДВС Краматорського міського управління юстиції.

23.11.2009р. нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на підставі ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" (зі змінами та доповненнями) та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (зі змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.99 за № 745/4038 на акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції посвідчено, що ЗАТ "Вестастрой" м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 30073921, що розташоване за адресою: 84301 Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 25 належить право власності на майно, яке складається з: недобудованої адміністративної будівлі з підвалом готовністю 70%, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яке передано ЗАТ "Вестастрой" у рахунок погашення боргу на суму 535 260,00грн., що раніше належало ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в М.Краматорську, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі рішення Північно -донбаського постійно діючого третейського суду від 10.12.2007р.,, справа № 193-02/07 номер запису 1282-н/ф в книзі № 10, реєстраційний номер об'єкту нерухомості в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 21512964, про що 25.11.2009р. видане Свідоцтво про придбання майна.

13.05.2010р. КП "Бюро технічної інвентаризації" Краматорської міської ради зареєстровано право власності на недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за власником ЗАТ "Вестастрой" (нині приватним акціонерним товариством «ВЕСТАСТРОЙ») за реєстр. № 1982н/ф, що підтверджено долученою до матеріалів справи копією витягу про реєстрацію права власності нерухоме майно.

За твердженням позивача, він набув право власності раніше відповідача і набуте ним право власності на спірний об'єкт не підлягало обов'язковій державній реєстрації, оскільки набуте ним майно є об'єктом незавершеного будівництва.

Разом з тим, вже на час підписання 10.06.2008р. договору купівлі-продажу б/н об'єкту незавершеного будівництва адміністративної будівлі (А-4), площею 3332,2 кв.м. з підвалом (п/д), площею 353,4 кв.м. готовністю 70%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в простій письмовій формі між позивачем та ОСОБА_4, право власності на об'єкт вже було зарееєстровано за Продавцем на підставі рішення Північно - Донбаського постійно діючого третейського суду від 10.12.2007р., справа № 193-02/07 номер запису 1282-н/ф в книзі № 10, реєстраційний номер об'єкту нерухомості в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 21512964 від 20.12.2007р..

Тобто, спірне майно вже мало статус нерухомого майна.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу країни (далі - ЦК України) Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За змістом ч.4 ст. 334 ЦК України Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, що узгоджується зі ст.210 ЦК України, за якою Так, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації та порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

За змістом Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 671 (далі - Порядок № 671) державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог ЦКУ шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів. Реєстраторами правочинів є державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси

Таким чином, державну реєстрацію договорів з відчуження нерухомого майна здійснюють нотаріуси після проведення нотаріального посвідчення таких договорів, а право власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу виникає у покупця лише після державної реєстрації договору державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу об'єкту підлягав державній реєстрації, а право власності за вимогами ч.4 ст. 334 ЦК України у набувача виникає з моменту державної реєстрації, то логічним є висновок про те, що позивач не набув право власності на спірний об'єкт.

Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу №б/н об'єкту незавершеного будівництва адміністративної будівлі (А-4), площею 3332,2 кв.м. з підвалом (п/д), площею 353,4 кв.м. готовністю 70%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який укладено в простій письмовій формі та ухилення продавцяа ОСОБА_4 від таких дій були предметом дослідження Північно-Донбаським постійно діючим третейським судом в межах справи № 30-02/08 під час вирішення питання щодо визнання договору дійсним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.ст. 321, 328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішення Півнично-Донбаського постійно діючого третейського суду від 10.12.2007р., яким було визнано право власності на спірне майно скасовано ухвалою Краматорського міського суду від 29.12.2011р.

Договір купівлі-продажу від 10.06.2008р. на підставі якого позивачем придбано об'єкт незавершеного будівництва адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_2 готовністю 70% до матеріалів справи не надано.

В діючому на момент укладання між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 10.06.2008р. Тимчасовому порядку державної реєстрації правочинів (затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 р. №671), на який посилається позивач (п.5) державній реєстрації підлягали такі правочини: договір купівлі-продажу, міни земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

Твердження позивача про те, що об'єктом купівлі-продажу була недобудована адміністративна будівля, готовністю 70%, загальною площею 3685,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2, тобто об'єкт незавершеного будівництва, а не нерухоме майно, та відповідно не підлягав державній реєстрації є хибним.

Як зазначено вище, спірний об'єкт вже на момент підписання договору від 10.06.2008р. мав статус об'єкту нерухомості. В рішенні господарського суду господарського суду по справі № 22//193пд від 08.09.2010р., яке на теперішній час оскаржено до суду апеляційної інстанції (стор.3, абз. 9) зазначено (дослівно): ОСОБА_4 на момент укладення договору була власником зазначеного об'єкту нерухомості зареєстрованого Краматорським БТІ 20.12.2007р. (витяг серії ССГ №812182 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 21512964, номер запису 1982-н/ф у книзі:10), що встановлено рішенням Південно-Донбаського постійно діючого Третейського Суду від 10.12.2007р. по справі №193-02/07.

Всупереч ст.ст. 32, 33 ГПК України позивач не надав належним чином оформлених правовстановлюючих документів в підтвердження його права власності на недобудовану адміністративну будівлю з підвалом готовністю 70%., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та як наслідок, не довів факту порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 1, 12, 22, 33, 44, 49, 80 82- 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Краматорськ до приватного акціонерного товариства «ВЕСТАСТРОЙ», м.Краматорськ за участю третьої особи: Перша Краматорська Державна нотаріальна Контора про визнання відсутнім права та скасування свідоцтва - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гриник М.М.