Рішення

від 20.12.2012 по справі 5015/4712/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.12 Справа№ 5015/4712/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорум -Плюс», м. Львів

про: стягнення 76 194,74 грн. заборгованості за кредитним договором №0047/08/26-OVER від 13.03.2008 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: Левандовська І.Ч. (довіреність № 10/00-640 від 22.11.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 20.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорум -Плюс», м. Львів про стягнення 76 194,74 грн. заборгованості за кредитним договором №0047/08/26-OVER від 13.03.2008 року.

Ухвалою суду від 09.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.11.2012 року. Ухвалою суду від 22.11.2012 року розгляд справи відкладено на 20.12.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання овердрафту № 0047/08/26-OVER від 13.03.2008 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 76 194,74 грн., з яких: 53 775,00 грн. -заборгованість по поверненню кредитних коштів, 21 797,74 грн. -заборгованість за нарахованими процентами, 622,33 грн. -пені.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від

09.11.2012 року виконав частково, позовні вимоги підтримав, позов просив задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 09.11.2012 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив. На адресу суду повернувся направлений на адресу відповідача поштовий конверт з копією ухвали суду від 09.11.2012 року з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

13 березня 2008 року між позивачем (банк) та відповідачем (позичальник) укладено Договір про надання овердрафту № 0047/08/26-OVER (Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді овердрафту в тимчасове користування шляхом оплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в АКБ «Форум», розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, на умовах та в межах ліміту, визначеного цим Договором. Ліміт за Овердравтом не може перевищувати 73 000,00 грн. (п. 1.2. Договору). Ліміт за овердравтом відкривається строком по 12 березня 2009 року (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 3.3. Договору, позичальник зобов'язаний протягом строку фактичного користування оведрафтом сплачувати проценти за користування кредитними коштами у розмірі та в порядку, визначених п.п. 1.4, 2.2 цього Договору.

Пунтом 3.3.5 Договору передбачено, що позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим Договором.

Кредитор направив позичальнику вимоги щодо негайного погашення заборгованості

№ 3073/8.23.4 від 02.12.2009 року, № 2106/8.23.4 від 12.08.2009 року, № 1263/8.23.4 від 21.04.2010 року та № 318/8.23.4 від 09.02.2010 року, що залишились без задоволення.

Згідно п. 4.1. Договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

Згідно із зазначеним, позивач здійснив нарахування відповідачу заборгованості у розмірі 76 194,74 грн., з яких 53 775,00 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 21 797,74 грн. заборгованість за нарахованими процентами та 622,33 грн. пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 173 Господарського Кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відтак позивач здійснив нарахування відповідачу пені в розмірі 622,22 грн.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 76 194,74 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позову належним чином не. На адресу суду повернувся направлений на адресу відповідача поштовий конверт з копією ухвали суду від 09.11.2012 року з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технофорум -Плюс», 79026, м. Львів, вул. Володимира Великого, 2/4 (ідентифікаційний код юридичної особи 33895114) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 (ідентифікаційний код юридичної особи 21574573) 76 194,74 грн. заборгованості та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.12.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А