Постанова

від 28.12.2012 по справі 2а/0470/13191/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13191/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агромет, ЛТД»до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2012р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року №0000292202 про сплату 151 254 грн. податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів,та штрафних(фінансових)санкцій 37 813 гривні 50 копійок - скасувати повністю; податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року №0000282202 про сплату 382 673 гривні податку на прибуток приватних підприємств - скасувати повністю.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 01.11.2012р.

Представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, як зазначає відповідач, здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ НВП «Дніпромашбуд»з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за грудень 2011 року, березень 2012 року.

30.10.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромет, ЛТД»отримало податкові пові домлення - рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м, Дніпропет ровська від "25" жовтня 2012 року №0000282202, податкове повідомлення - рішення Державної пода ткової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від "25" жовтня 2012 року №0000292202.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії товарно -транспортних накладних № 02/06/1 від 02.06.2011 року, № 02/06/2 від 02.06.2011 року, № 07/06/1 від 07.06.2011 року, № 09/06/1 від 09.06.2011 року, № 14/06/5 від 14.06.2011 року, № 15/06/6 від 15.06.2011 року, № 21/06/7 від 21.06.2011 року, № 29/06/8 від 29.06.2011 року, счет-фактура № СФ-000593 від 01.07.2008 р., видаткової накладної № РН-000189 від 01.07.2008 р., податкової накладної № 265 від 01.07.2008 р., договору оренди обладнання № 1 від 10.05.2011 р., акт прийому-передачі до договору обладнання від 10.05.2011 р., штатного розкладу на 01.01.2012 року, акту документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП „Ізолітелектромашсервіс" (код ЄДРПОУ 30325632) від 08. 05. 2012 р. № 569/22-6/30325632, акту документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП „Ізолітелектромашсервіс" (код ЄДРПОУ 30325632) від 10. 08. 2012 р. № 89/22-6/30325632.

Таким чином, необхідно зазначити наступне.

Податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються, прийняті на підставі статей 138, 140, 142, 143, під пункту 14.1.27 підпункту 135.5.4. п. 135.5, ст.135 Податкового Кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VІ та відповідно до підпункту 123,1 статті 123 Податкового Кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VІ, акта ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 11.10.2012 року № 2666/22-2/20195997 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідаль ністю «Агромет»(код за ЄДРПОУ 20195997), з питань дотримання вимог податкового законодавства з по датку на додану вартість за період з 01.06 2011р. по 30.06 201 1р., по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Ізолі-телектромашсервіс»(код за ЄДРПОУ 30325632)»(далі за текстом - Акт перевірки) в якому встановлено пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України 02.12.2010 року № 2755-VІ, а саме:

- п.п.14.1.27, ст.138, 140, 142, 143 п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135, Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 382 673 грн., у за 2 квартал 2011 року - на суму 382 673 грн.;

- ст.185, 188, п. 198.3., п. 198.6.,ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 151 254 грн., у т.ч. липень 2011 року на суму 74 427 грн., серпень 2011 року на суму 40 455 грн., вересень 2011 року на суму 36 372 грн.

Службовими особами Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі -ДПІ у АНД районі) 11.10.2012 року в ТОВ «Агромет, ЛТД»проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за результатами якої складено акт від 11.10.2012 року 2666/22-2/20195997 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агромет, ЛТД»(код за ЄДРПОУ 20195997). з питань дотри мання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс»(код за ЄДРПОУ 30325632)»(далі за текстом - Акт перевірки).

При отриманні вказаного Акту перевірки, яке відбулося 11.10.2012 року, директор ТОВ «Агромет, ЛТД»Губанов В.Г. виклав в ньому застереження наступного змісту: «З висновками перевірки та даними, викла деними в акті перевірки не згоден. Протягом п'яти робочих днів від дня отримання примірника акту перевірки, будуть подані до органу державної податкової служби заперечення до даного акту перевірки».

Норми частина другої ст. 6 та ст. 19 Конституції України встановлюють: «Органи законодавчої виконав чої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України», «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи міс цевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Між позивачем та ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс»укладено договір поставки нафтопродуктів № 010424 від 01.04.2011 року, у відповідності до умов якого ТОВ НВП «Ізолітелектрома шсервіс»зобов'язувалося поставити позивачу товарно-матеріальні цінності (пальне), а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (пальне).

ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс»має право на реалізацію товарно-матеріальних цінностей (па ливно-мастильні матеріали) оскільки ним здійснюється діяльність з роздрібної торгівлі пальним, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.10.2012 року.

Факт отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс»підтверджується видатковими накладними № РН-0000530 від 02.06.2011 року, РН-0000552 від 02.06,2011 року, РН-0000560 від 07.06.2011 року, РН-0000588 від 09.06.2011 року, РН-0000589 від 14.06,2011 року, РН-0000582 від 15.06 2011 року, РН-0000590 від 21.06.2011, року РН-0000591 від 29.06.2011, року.

Позивач розрахувався з ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс»за отримані товарно-матеріальні цінності що підтверджується копіями виписок по особовому рахунку Позивача, а також, копієй Акта звірки взаєморозрахунків позивача з ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс»за період з 01.06.2011 року по 31.06.2012 року. Оплата за товар проводилась після поставки його Продавцем на склад Покупця та підписання ви даткової накладної Покупцем.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову зві тність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобо в'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Первинні документи, а саме: видатковими накладними № РН-0000530 від 02.06.2011 року, РН-0000552 від 02.06.2011 року, РН-0000560 від 07.06.2011 року, РН-0000588 від 09.06.2011 року, РН-0000589 від 14.06.2011 року, РН-0000582 від 15.06.2011 року, РН-0000590 від 21.06.2011, року РН-0000591 від 29.06.2011, року складені у відповідності до вимогам п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять всі необхідні реквізити передбачені законодавством України для первинних документів, в тому числі і підпис уповноваженої особи ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс».

На офіційному сайті Державної податкової служби України (sts.gov.ua) розміщено інформацію, що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс»анульовано 19.10.2011 року.

Таким чином, у період господарських взаємовідносин ТОВ «Агромет, ЛТД»з ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс»у червні 2011 року, останнє було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська в акті (сторінка 13) перевірки посилається на службову записку ВПМ ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 15.09.2011 року № 2128/23-01-3, в якій є пояснення ОСОБА_2, який повідомив, що він у період з квітня 2011 року є директором ТОВ НВП «Ізолітеле ктромашсервіс»(код за ЄДРПОУ 30325632), яке займалось оптовою торгівлею паливно-змащувальними матеріалами, податкову звітність складав та надавав до органів ДПС сам. Бухгал терський облік на підприємстві ОСОБА_2 вів самостійно.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідач не спростував доводи Позивача про те, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення скаржником до податкового кредиту сум податку на додану вартість) продавець був включений до Єдиного державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Також, в установленому законом порядку не було визнано недійсними установчі документи юридичної особи та не анулюване свідоцтво платника податку на додану вартість. Що само по собі не призвелоб до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Крім того, судом були з'ясовані питання такі як: чи були скасовані, чи визнані недійсними вищевказані угоди між позивачем та контрагентами, чи було встановлено факти безтоварних операцій за вказаними угодами, чи передувало взаємовідносинам між позивачем та контрагентами припинення або банкротство цих контрагентів, що при підтверджені наведених фактів, було би підставою для висновку, що Позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми податку та в подальшому претендував на бюджетне відшкодування. Жодних доказів на підтвердження встановлення фактів за питаннями які були поставленні судом, представники відповідача суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем була обґрунтована його позиція належним чином і доведена неправомірність рішення відповідача, та доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року №0000292202.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року №0000282202.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агромет, ЛТД» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський