Постанова

від 16.08.2012 по справі 2270/5253/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/5253/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі Манзяк Ю. Ю. за участі:представника позивача Столяр О.О. представника відповідача Голобурди К.Є. представника відповідача Камінської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "Політехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале підприємство "Політехсервіс" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на підставі акту від 16.03.2012 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПМП "Політехсервіс" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ НВП "Техвестсервіс", ПП "Мідас Плюс" за період вересень-жовтень 2011 року" державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000162304/1346 від 10.04.2012 року, яке просить визнати протиправним та скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та просила задовольнити його в повному обсязі, уточнивши при цьому позовні вимоги щодо стягнення судового збору, а саме просить стягнути витрати зі сплати державного мита з Державного бюджету України.

Представник відповідача проти позову заперечила, пояснила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте як результат виявлених порушень, оскільки позивачем було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 1533 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне мале підприємство "Політехсервіс" (код ЄДРПОУ 31412673) зареєстроване як юридична особа 12.03.2001 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

В період з 05.03.2012 року по 07.03.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПМП "Політехсервіс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ НВП "Техвестсервіс", ПП "Мідас Плюс" за період вересень-жовтень 2011 року.

В акті перевірки було встановлено порушення п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 1533 грн., в тому числі завищено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за вересень 2011 року в розмірі 167 грн., та занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за жовтень 2011 року в розмірі 1700 грн.

На підставі акту перевірки від 16.03.2012 року №1943/23-4/31412673 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000162304/1346 від 10 квітня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 2300,00 грн., в тому числі за основновним платежем - 1533,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 767,00 грн.

Висновки ДПІ у м.Хмельницькому, викладені в акті перевірки, базуються на тому, що встановлено нікчемність договорів, укладених ПМП "Політехсервіс" з ПП "Мидас Плюс" та ТОВ "НВП "Техвестсервіс", оскільки взаємовідносини даних осіб не мали реального товарного характеру, між підприємствами здійснювались взаєморозрахунки без мети реального настання правових наслідків, ПМП "Політехсервіс" провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства.

Зокрема, щодо ПП "Мидас Плюс" встановлено, що директором, головним бухгалтером та засновником його є одна особа, найманих працівників немає, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, звітність за вересень-жовтень 2011 року визнана як не податкова звітність, 06.12.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ;

підприємством не надано: журнал виписки довіреностей на отримання ТМЦ, документи, що підтверджують транспортування ТМЦ: товарно-транспортні документи, подорожні листи, тощо; документи, що засвідчують якість та відповідність ТМЦ: сертифікати якості, сертифікати відповідності, тощо; зведені документи бухгалтерського обліку, у яких відображені операції за вересень-жовтень 2011 року; документи, що засвідчують зберігання ТМЦ (договори зберігання, акти прийому-передачі ТМЦ на зберігання, документи складського обліку тощо); документи, що засвідчують використання ТМЦ, яким чином відображено ці операції в первинних та бухгалтерських документах, відсутні документальні відтвердження обсягу та змісту послуг, що б підтверджували факт виконання робіт;

у ПП "Мидас-Плюс" відсутні складські приміщення, автомобільний транспорт, а також устаткування, трудові ресурси.

По ТОВ "НВП "Техвестсервіс" встановлено, що на підприємстві відсутні документальні підтвердження обсягу та змісту послуг, що б підтверджували факт виконання робіт вказаним підприємством;

не надано сертифікатів відповідності від підприємства-виробника, ДСТУ, ТУ на товар, паспортів якості на товар та будь-яких інших документів, що засвідчують передачу від ПМП "Політехсервіс" до ТОВ "НВП "Техвестсервіс" відповідного товару;

не надано: акти прийому передачі ТМЦ; документи, що підтверджують транспортування ТМЦ; документи, що засвідчують якість та відповідність ТМЦ; зведені документи бухгалтерського обліку; документи, що засвідчують зберігання та використання ТМЦ; документи, що підтверджують розрахунки між суб"єктами господарювання у вересні 2011 року.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП "Мидас Плюс" було укладено наступні договори:

договір купівлі-продажу від 25.11.2011 року № 135, відповідно до якого ПП "Мидас Плюс" (продавець) зобов'язується передати у власність ПМП "Політехсервіс" (покупця) товар згідно переліку, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити. Накладною № 135 від 25.10.2011 року, податковою накладною №135 від 25.10.2011 року, яка містить всі необхідні реквізити, підтверджено продаж позивачу товарів на загальну суму 10200 грн., в тому числі ПДВ - 1700 грн. Платіжним дорученням №941 від 31.10.2011 року проведено оплату вказаної вище продукції.

договір купівлі-продажу від 27.09.2011 року № 178, відповідно до якого ПП "Мидас Плюс" (продавець) зобов'язується передати у власність ПМП "Політехсервіс" (покупця) товар (трубка рентгенівська 2-20БД10-125), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити. Накладною № 178 від 27.09.2011 року, податковою накладною №178 від 27.09.2011 року підтверджено продаж позивачу товарів на загальну суму 8100 грн., в тому числі ПДВ - 1350 грн. Платіжним дорученням №928 від 10.10.2011 року проведено оплату вказаної вище продукції.

договір субпідряду від 30.05.2011 року № 11056 (з доданою до нього калькуляцією), відповідно до якого ПП "Мидас Плюс" (субпідрядник) зобов'язується надати послуги із виїзної комплексної оцінки технічного стану АС КПР "AIRCON" в Дніпропетровському РСП, а ПМП "Політехсервіс" (Генпідрядник) зобов'язується прийняти послуги та здійснити їх оплату. Актом виконаних робіт від 27.09.2011 року, податковою накладною №177 від 27.09.2011 року підтверджено надання послуг на загальну суму 193440 грн., в тому числі ПДВ - 32240 грн. Платіжним дорученням №927 від 10.10.2011 року проведено оплату наданих послуг субпідряднику.

договір субпідряду від 26.05.2011 року № 11052 (з доданими до нього калькуляціями), відповідно до якого ПП "Мидас Плюс" (субпідрядник) зобов'язується надати послуги з інсталяції та введення в експлуатацію системи авіаційного повітряного радіозв'язку ДВЧ діапазону на позиціях приймально-передавальний центр Бориспільської АДВ та приймальний центр Донецького центру КПР, а ПМП "Політехсервіс" (Генпідрядник) зобов'язується прийняти послуги та здійснити їх оплату. Актами виконаних робіт від 14.09.2011 року, податковими накладними №98-99 від 14.09.2011 року підтверджено надання послуг на суму 500730 грн. (в тому числі ПДВ - 83455 грн.) та на суму 423630 грн( в т.ч. ПДВ - 70605 грн.). Платіжним дорученням №925 від 05.10.2011 року та №926 від 07.10.2011 року проведено оплату наданих послуг субпідряднику.

договір постачання від 14.04.2011 року № 11043, відповідно до якого ПП "Мидас Плюс" (постачальник) зобов'язується поставити обладнання: ПЗ робочого місця "Meteo Flight Pre-processing" ПМП "Політехсервіс" (замовнику), а замовник зобов'язується прийняти обладнання та оплатити. Накладною № 115 від 16.09.2011 року, податковою накладною №115 від 16.09.2011 року підтверджено поставку замовнику обладнання на загальну суму 415080 грн., в тому числі ПДВ - 69180 грн. Платіжним дорученням №929 від 11.10.2011 року проведено оплату вказаного обладнання.

Між позивачем та ТОВ "НВП "Техвестервіс" було укладено наступні договори:

договір постачання №5.11.03 від 22.03.2011 року, відповідно до якого замовник (ТОВ "НВП "Техвестсервіс") доручає, а постачальник (ПМП "Політехсервіс") зобов"язується поставити обладнання та комплектуючі для модернізації системи централізованого метеорологічного забезпечення аеронавігації Украероруху з використанням системи SADIS. Накладною № 5/09 від 19.09.2011 року, податковою накладною №55 від 19.09.2011 року підтверджено поставку замовнику ПЗ робочого місця "Meteo Flight Pre-processing" на загальну суму 415800 грн., в тому числі ПДВ - 69300 грн.;

договір №8.11.05 від 26.05.2011 року (з доданими до нього калькуляціями), відповідно до якого ПМП "Політехсервіс" (виконавець) зобов'язується надати послуги з інсталяції та введення в експлуатацію системи авіаційного повітряного радіозв'язку ДВЧ діапазону на позиціях приймально-передавальний центр Бориспільської АДВ та приймальний центр Донецького центру КПР, а ТОВ "НВП "Техвестсервіс" (замовник) зобов'язується прийняти послуги та здійснити їх оплату. Актами здачі-приймання наданих послуг від 14.09.2011 року, податковими накладними №53-54 від 14.09.2011 року підтверджено надання послуг на суму 501660 грн. (в тому числі ПДВ - 83610 грн.), та на суму424440 грн. (в тому числі ПДВ 70740 грн.). Виписками банку підтверджено проведення оплати наданих послуг;

договір №10.11.05 від 27.05.2011 року (з доданою до нього калькуляцією), відповідно до якого ПМП "Політехсервіс" (виконавець) зобов'язується надати послуги із виїзної комплексної оцінки технічого стану АС КПР "AIRCON 2000" в Дніпропетровському РСП, а ТОВ "НВП "Техвестсервіс" (замовник) зобов'язується прийняти послуги та здійснити їх оплату. Актом здачі-приймання наданих послуг від 27.09.2011 року, податковою накладною №59 від 27.09.2011 року підтверджено надання послуг на суму 193842,72 грн. (в тому числі ПДВ - 32307,12 грн.). Випискою банку підтверджено проведення оплати наданих послуг.

Відповідно до підпункту «а» п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Наявними в матеріалах справи доказами спростовується висновок податкового органу, що укладені позивачем договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Позивачем також були надані докази, які підтверджують подальшу реалізацію частини придбаного товару, що підтверджується актами виконаних робіт №№ 1010, 401, 1111, 1003, 205, 02/12, 604, 1610 (та доданими до актів остаточних калькуляцій вартості виробництва послуг).

Також чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останнього. Законодавством не передбачено обов'язку покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Визнання звітності за вересень-жовтень 2011 року ПП "Мідас Плюс" не податковою звітністю та анулювання його свідоцтва як платника ПДВ 06.12.2011 року не береться судом до уваги з огляду на те, що під час укладення договорів дане підприємство було зареєстроване у встановленому законом порядку. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобовязань, оскільки діючим законодавством така відповідальність не передбачена.

Окрім того, не може бути підставою недійсності договорів купівлі-продажу та постачання відсутність товарно-транспортних накладних, які відповідно до ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт в Україні" є основними документами на перевезення вантажів, у зв'язку з наступним.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт в Україні" визначений перелік документів для перевізника і водія, на підставі яких здійснюються перевезення вантажів автомобільним транспортом. В той же час у вказаному Законі відсутнє визначення переліку документів, наявність яких є обов'язковою для покупця товару, який не є замовником перевезення.

За змістом п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктом 11.1 вказаних Правил визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Проте жодним нормативно-правовим актом не встановлено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи є єдиними документами, які підтверджують факт поставки товару від продавця до покупця. У випадку їх відсутності платник податку позбавлений права на включення до валових витрат вартості придбаного товару, а не до податкового кредиту з податку на додану вартість, вказаного в податковій накладній, виписаній постачальником товару.

Також представником позивача були надані пояснення, згідно яких транспортування придбаних ним товарів здійснювалось транспортом контрагентів, а постачання обладнання ПЗ робочого місця "Meteo Flight Pre-processing" здійснюється на ДВД-носіях та не потребуває вантажного транспорту.

Відсутність документів, які б засвідчували факт транспортування згідно з вимогами чинного законодавства, як це вважає державний податковий орган, актів прийому-передачі, сертифікатів якості товару за наявності накладних про отримання товару не є достатніми підставами для висновків податкового органу, що між підприємствами здійснювались взаєморозрахунки без мети реального настання правових наслідків.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості та актів приймання товару, як на підставу недійсності договорів, оскільки за змістом ч.1 та 2 ст.666 ЦК України єдиними правовими наслідками невиконання продавцем обов'язку передати покупцеві документи, що стосуються товару, є право (а не обов'язок) покупця відмовитись від договору купівлі-продажу та повернути товар покупцеві.

Виконання умов укладених договорів підтверджують наявні у матеріалах справи посвідчення про відрядження директора позивача до контрагентів, а також копія журналу з виписки довіреностей.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються твердження податкового органу про те, що взаємовідносини позивача з його контрагентами не мали реального товарного характеру. Зокрема, про реальність і фактичність господарських операцій з ПП "Мидас Плюс" свідчать копії накладних на товар та податкові накладні, копії платіжних доручень, картки рахунку :361, посвідчення про відрядження, докази подальшої реалізації товарів; з ТОВ "НВП "Техвестервіс" - копії накладних, податкових накладних, акти здачі-приймання наданих послуг, картки рахунку :361, посвідчення про відрядження, копії банківських виписок.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71,158-163,254 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного малого підприємства "Політехсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2012 року №0000162304/1346.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства "Політехсервіс" витрати зі сплати державного мита в сумі 145(сто сорок п"ять)грн.00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 серпня 2012 року

Суддя /підпис/Данилюк У.Т. "Згідно з оригіналом" Суддя Данилюк У.Т.