Ухвала

від 13.11.2012 по справі 2а/1770/2839/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/2839/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2012 р. у справі за позовом Суб'єкта підпиємницької діяльності ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2012р. №0000921745 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 4725,00 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що сума податкового кредиту за серпень 2011 року сформована позивачем правомірно, господарські операції підтверджуються належно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, а доводи податкового органу про нікчемність договору поставки з ТОВ "Грін Майстер" за серпень 2011 року суперечать чинному законодавству з питань оподаткування. Вказувала на хибність твердження податкового органу в акті перевірки, щодо відсутності у ФОП ОСОБА_4 найманих працівників. Зазначає, що платник податків не несе відповідальності за недотримання податкового законодавства контрагентом.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2012 року позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 30.03.2012р. № 0000921745, яким СПД ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на 4725,00 грн., у тому числі за основним платежем на 3780,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 945,00 грн., - визнати протиправним та скасовано.

Присуджено на користь позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107,30 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідач по справі подав до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Рівненської міської ради 17.05.2007 року (а.с.13), перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Рівне з 21.05.2007 року та є платником ПДВ згідно свідоцтва № 100043384 від 30.05.2007 року (а.с.14). За даними відповідача СПД ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність за видом "роздрібна торгівля автомобільними деталями" (а.с.17).

29.02.2012 року посадовою особою ДПІ у м. Рівне, на підставі наказу № 255 від 29.02.2012 року, згідно із пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, проведено документальну невиїзну перевірку СПД ОСОБА_4 (код НОМЕР_2), щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Грін Майстер" (код ЄДРПОУ 36086496) за серпень 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, СПД ОСОБА_4 безпідставно віднесено до податкового кредиту за серпень 2011 року по безтоварних операціях з ТОВ "Грін Майстер" ПДВ в сумі 3 780,00 грн..

Результати перевірки оформлені актом № 72/1745/НОМЕР_2 від 29.02.2012 року (а.с.16-19).

На підставі акту перевірки № 72/1745/НОМЕР_2 від 29.02.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 року № 0000921745, яким СПД ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 4 825,00 грн., у тому числі на 3 780,00 грн. за основним платежем, на 945,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.15).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 30.03.2012 року № 0000921745. Державною податковою службою в Рівненській області скаргу платника податків залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без зміни (а.с.34-43).

Задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ "Грін Майстер" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець) було укладено Договір поставки товарів № 60 від 01.08.2011 року (а.с.22-23).

На виконання умов зазначеного Договору ТОВ "Грін Майстер" для ФОП ОСОБА_4 згідно видаткової накладної № 64 від 01.08.2011 року поставлено колодки гальмівні "Мерседес" в кількості 30 шт. на загальну суму 22 680,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 780,00 грн. (а.с.24).

На вказану господарську операцію постачальником ТОВ "Грін Майстер" позивачу виписано податкову накладну № 1 від 01.08.2011 року (а.с.25), податок на додану вартість по якій в сумі 3780,00 грн. позивачем включено до податкового кредиту серпня 2011 року.

На оплату поставленого товару постачальником виписано рахунок-фактуру № РФ-64 від 01.08.2011 року на загальну суму 22680,00 грн., в тому числі ПДВ 3780,00 грн.(а.с.26). Факт оплати товару, отриманого від ТОВ "Грін Майстер", підтверджується випискою банку про рух коштів на рахунку ФОП ОСОБА_4 (а.с.27).

Перевезення товару здійснювалося відповідно до умов Договору № 60 від 01.08.2011 року, що підтверджується дослідженими судом доказами:

- накладною на вантаж № КИ0231145 від 01.08.2011 року (а.с.28);

- договором перевезення вантажів № 678 від 10.01.2011 року (а.с.29-30);

- актом здачі приймання робіт № РВ0003992 від 31.08.2011 року (а.с.31);

- випискою банку про рух коштів на рахунку ФОП ОСОБА_4 про оплату послуг перевізника (а.с.32);

- довіреністю № 7 від 01.08.2011 року уповноваженої особи постачальника, яка здійснювала відправку товару (а.с.33).

Дослідженні судом документи, якими оформлено господарську операцію з поставки позивачу гальмівних колодок контрагентом ТОВ "Грін Майстер", відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарської операції, підтверджують реальність руху активів позивача, є первинними документами в розумінні закону, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Системний аналіз приписів Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що наявність належним чином оформленої податкової накладної, за умови підтвердження господарської операції первинними та розрахунковими документами, є достатньою підставою для формування платником податків податкового кредиту.

Оцінивши в сукупності досліджені судом докази в розрізі норм матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_4 правомірно сформовано податковий кредит за серпень 2011 року на суму 3 780,00 грн. по господарських операціях з ТОВ "Грін Майстер".

Відносно мотивації Відповідача, що господарські операції ФОП ОСОБА_4 з ТОВ "Грін Майстер" здійснені без мети настання реальних наслідків, правочин відповідно до ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемним, а відтак податковий кредит позивачем сформовано з порушенням п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України то аналізуючи зазначені доводи в розрізі приписів ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що зазначений правочин, не може бути кваліфіковано як такий, що порушує публічний порядок, а отже відсутні підстави для висновку щодо його нікчемності. Матеріалами справи не встановлено документального підтвердження знищення, пошкодження майна чи незаконного ним заволодіння. Зі сторони податкового органу не надано доказів, які підтверджують вину будь-кого з учасників правочину у вчинені діяння, що порушує публічний порядок. На наявність вироку в кримінальній справі, що набрав законної сили, відповідач не покликається.

Будь-які відомості обізнаності позивача, щодо можливих порушень господарської діяльності чи податкового законодавства, учиненими контрагентом ТОВ "Грін Майстер", в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За результатами судового розгляду справи, колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази правомірно дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що виключає донарахування грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій, а тому обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2012 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови суду першої інстанції.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

Повний текст Ухвали виготовлено "14" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Суб'єкт підпиємницької діяльності ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023