Постанова

від 05.12.2012 по справі 2а/0470/7953/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/7953/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Міщенко В.В. Шаповалової О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000972301 та № 0000942301 від 20 червня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000972301 та № 0000942301 від 20 червня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі висновків планової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено Акт №180/221/25004967 від 11.05.2012 року. Позивач не згоден з висновками, викладеними в Акті, оскільки вважає їх незаконними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі даного акту перевірки, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» дотримано всіх вимог щодо формування податкового кредиту, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що податковим органом було проведено планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» в межах чинного законодавства, висновки, викладені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, а тому податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України, через що просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу №59 від 29.03.2012 року та направлення №95/220/25004967 від 29.03.2012 року Криворізькою Південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Як вбачається з направлення на перевірку, у зв'язку з проведенням перевірки позивача податковим органом зазначено, що, починаючи з 09.04.2012 року, посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» слід забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення якого передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що відповідачем направлявся лист №2547/10/23-139 від 12.04.2012 року з вимогою надати копії первинних документів та пояснень, яка не була виконана товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд», посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення вимог листа відповідача, у зв'язку з чим позивач реалізував своє право щодо звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з вказаного запиту, при його складанні податковий орган послався на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації - підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункт 73.3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 85.4, 85.8 статті 85 Податкового кодексу України, а також зазначив, що вимагає надати належним чином завірені копії первинних документів у зв'язку з проведенням виїзної планової документальної перевірки.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до абзацу 2 пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245, у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідивши запит Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №2547/10/23-139 від 12.04.2012 року, суд зазначає, що зміст вказаного запиту не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства.

Зі змісту запиту Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №2547/10/23-139 від 12.04.2012 року вбачається, що у позивача запитуються документи, які мають бути надані позивачем в строк до 19.04.2012 року. Фактично запит отриманий позивачем 17.04.2012 року (а.с.243 т.6). Як зауважено в положеннях пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Нормами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, які зобов'язують платника податків надавати податковим органом в повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки, визначено, що такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Зі змісту вказаної статті не вбачається, що законодавець зобов'язує платника податків надати необхідні документи протягом певного строку після початку такої перевірки, не наділяє законодавець і податковий орган правом встановлювати для платника податків термін подання запитуваних документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оглянутий запит складений податковим органом з порушенням приписів статті 73 Податкового кодексу України, що в силу абзацу 5 цієї ж статті дає підстави звільнити платника податків від обов'язку надання відповіді.

За наслідками документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» складено Акт №180/221/25004967, на підставі висновків якого 20 червня 2012 року відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення: № 0000972301, яким позивачу збільшено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 255 988,00 грн. основного платежу, 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № 0000942301, яким збільшено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1 208 311,00 грн. основного платежу та 1,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового Кодексу (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.1). Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 Податкового Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Податкового Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Податкового Кодексу) (п.198.6 ст.198).

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України - платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Пунктом 201.4 статті 201 Податкового Кодексу встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6 статті 201 вказаного кодексу України визначено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено вичерпний перелік витрат, які не включаються до складу валових витрат.

Так, відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на - виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визначаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза.

Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Разом з цим, пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлений перелік сум, які включаються до складу валових витрат. Так, відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

При цьому, відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат у періоді з 01.02.2011 року по 31.12.2011 року на суму 974 000,00 грн. у зв'язку з обліком дебіторської заборгованості по контрагенту ТОВ «Мактуб» (код ЄДРПОУ 32694169) на загальну сум 1 168 800 грн., в т.ч. ПДВ - 194 800 грн., по якій минув строк позовної давності. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до баз Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби стан платника ТОВ «Мактуб» - припинено (ліквідовано, закрито), знято з податкового обліку та скасовано держреєстрацію.

Проте такий висновок відповідача спростовується матеріалами справи Так, під час укладання та виконання договору від 20.04.2005 року №1-05 ТОВ «Мактуб» було наділено необхідною правосуб'єктністю, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА №707744 відносно ТОВ «Мактуб» станом на 01.08.2012 року (а.с.122-124), витягом з офіційного сайту органів державної податкової служби в Україні в частині офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість станом на 06.08.2012 року (а.с.125).

З наданих позивачем до суду первинних документів вбачається, що для забезпечення виконання Позивачем зазначеного вище договору 20.04.2005 року Позивачем (Покупець) та ТОВ «Мактуб» (Постачальник) укладено типовий для діяльності Позивача договір №1-05 про поставку обладнання згідно специфікації №1.

Зокрема, Позивачем в рамках виконання зазначеного договору було здійснено оплату у сумі 1 168 800,00рн., в т.ч. ПДВ - 194 800,00грн. Виконання сторонами умов договору та підтвердженням реальності здійснення таких господарських операцій, окрім договору та специфікації, є первинні документи, які згідно чинного в Україні законодавства та договору складались при здійсненні таких господарських операцій, а саме: договір від 20.04.05 №1-05, укладений між Позивачем та ТОВ «Мактуб»; специфікація №1; банківська виписка від 29.04.05 КФ ЗАТ КБ Приватбанк; банківська виписка від 29.04.05 КФ АКІБ УкрСиббанк. Оплата Позивачем товару підтверджується виписками з особових рахунків Позивача за 29.04.05 на сплату 1 168 800,00грн., в т.ч. ПДВ - 194 800,00грн. (копії всіх документів додаються Додаток 1-10).

За умовами даного Договору товар підлягав поставці протягом 30 днів з моменту отримання передплати. У зв'язку з невиконанням ТОВ «Мактуб» умов цього Договору ТОВ «Мактуб» було переведено борг на ПП «Анта». Це підтверджується договором від 20.11.2005 року №1, укладеним між ТОВ «Мактуб» і ПП «Анта», згідно якого ПП «Анта» прийняло на себе обов'язки за цим Договором в повному обсязі. Зазначене підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи.

Щодо висновків відповідача про порушення, пов'язані з господарськими операціями між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Дара-Сервіс», суд вважає за необхідне зазначити, що виконання сторонами умов договору та підтвердженням реальності здійснення господарських операцій, зокрема, у спірному періоді за січень - березень 2011 року, окрім договору та специфікацій, є первинні документи, які згідно чинного в Україні законодавства та договору складались при здійсненні таких господарських операцій: додаткові угоди, акти прийому передачі, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактура, копії яких містяться в матеріалах справи. Повна оплата наданих Позивачем послуг підтверджується банківськими виписками з особових рахунків позивача.

Стосовно господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Пайн» відповідачем зроблено висновок про нездійсненням ТОВ «Ексімтрейд» переуступки права вимоги боргу та невидачі векселів на суму заборгованості у розмірі 2106701,79 грн. на адресу ТОВ «Пайн».

Суд зазначає, що докази виконання сторонами умов договору та підтвердженням реальності здійснення таких господарських операцій, окрім договору та специфікацій, є первинні документи, які були досліджені судом. Часткова оплата отриманого Позивачем товару підтверджується банківськими виписками з особових рахунків позивача.

Товар (щебінь), який був придбаний Позивачем у ТОВ «Пайн» у другому кварталі 2009 року в цей же податковий період був реалізований іншим суб'єктам господарювання в рамках виконання умов відповідних договорів, про що складено відповідні первинні документи, які відображені в бухгалтерському обліку, щодо яких нараховані податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток - і що не заперечується та не оспорюється МДПІ.

Станом на 21.06.2011 року у Позивача обліковувалась заборгованість за Договором у сумі 2 106 701,79грн. перед ТОВ «Пайн», право вимоги якої ТОВ «Пайн» поступилося ПП «Голуба затока». Це підтверджується договором про поступку права вимоги від 21.06.2011 року №1у, укладеним між ТОВ «Пайн» і ПП «Голуба затока», згідно якого сума вищезгаданої заборгованості підлягає оплаті Позивачем на користь ПП «Голуба затока».

Судом встановлено, що у бухгалтерському обліку назва контрагенту за договором поступки права вимоги від 21.06.11 №1у, укладеним між ТОВ «Пайн» і ПП «Голуба Затока», згідно якого відбулася зміна контрагентів, у червні 2011 року помилково змінена не була. Помилка була виправлена у січні 2012 року на підставі довідки головного бухгалтера ОСОБА_5 від 31.01.12 №1. В журналі-ордері по рахунку 63.1 (розрахунки з постачальниками) з січня 2012 року обліковувалася кредиторська заборгованість Товариства перед ПП «Голуба Затока».

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для надання у ІІ-ІІІ кварталах 2011 року сумі боргу Позивача перед ТОВ «Пайн» статусу безнадійної відсутні, через відсутність взагалі з 21.06.2011 року зазначеної суми боргу, про що свідчить договір про поступку права вимоги від 21.06.2011 року №1у, укладений між ТОВ «Пайн» і ПП «Голуба затока». Умови даного договору станом на 05.07.2012 року сторонами виконані в повному обсязі, що підтверджується виписками з особових рахунків Позивача, а також актом звірки станом на 05.07.2012 року, проведеної між Позивачем та ПП «Голуба затока», та свідчить про погашення Позивачем боргу в повному обсязі.

Щодо висновку про завищення Позивачем валових витрат на суму боргу перед ТОВ «Пайн», то такий висновок не відповідає приписам статті 5, статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому як Позивачем сформовано у ІІ кварталі 2009 року валові витрати у розмірі 1 867 059,59грн., внаслідок обліку Позивачем витрат на придбання товару (щебеню) у ТОВ «Пайн» з урахуванням принципу «першої події», що підтверджено документально та не заперечується Відповідачем.

Посилання відповідача на ненадання Позивачем копій первинних документів на запит Відповідача суд не приймає до уваги, оскільки це не може бути підставою для висновку про неправомірність формування Позивачем валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи викладене, документи, які були досліджені судом, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують правомірність формування Позивачем валових витрат у відповідні податкові періоди по господарським операціям з ремонту ТОВ «Дара-Сервіс» насосів (І квартал 2011 року), з закупівлі обладнання у ТОВ «Мактуб» (ІІ квартал 2005 року) та щебеню у ТОВ «Пайн» (ІІ квартал 2009 року).

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем податкового законодавства, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи та прийняті із порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000972301 та № 0000942301 від 20 червня 2012 року - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької Південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000972301 від 20.06.2012 року про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 255 988,00 грн. основного платежу, штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн.; № 0000942301 від 20.06.2012 року про збільшення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 1 208 311,00 грн. основного платежу, штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн. з дати їх прийняття.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2012 року

Суддя В.В. Степаненко