Рішення

від 06.12.2012 по справі 5023/4814/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р.Справа № 5023/4814/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, фізична особа ОСОБА_2, м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, фізична особа ОСОБА_3, м. Харків про зобов'язання звільнити нежитлову будівлю за участю представників:

позивача - Лагус М.В. (дов.), Веремейчик Ю.В. (дов.)

3-ої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (дов.)

відповідача - не з'явився

3-ої особи ОСОБА_7 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Іматра", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс", в якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 08.11.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача, фізичну особу ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. здійснено заміну первісного відповідача - ТОВ "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс", код 34015198, на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС", код 37093525. Цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, фізичну особу ОСОБА_7.

Позивачем через канцелярію суду 30.11.2012р. була подана заява про уточнення та доповнення позовних вимог, а також 06.12.2012 р. була подана заява про уточнення позовних вимог.

Суд не приймає до розгляду зазначені заяви, оскільки позивачем не надано доказів направлення вказаних заяв учасникам судового процесу.

Таки чином суд розглядає первісні позовні вимоги до належного відповідача, а саме зобов'язати ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС", код 37093525, звільнити нежитлове приміщення літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

Суд зазначає, що з описів вкладення у цінний лист, що надані позивачем до матеріалів справи, вбачається, що первісна позовні заява направлена на адресу належного відповідача та третіх осіб у справі.

У судовому засіданні позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

Через канцелярію суду від позивача 06.12.2012р. надійшли письмові пояснення по справі та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 проти позову заперечує з підстав, викладених у письмових поясненнях, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач через канцелярію суду 06.12.2012р. надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує. Відзив на позов долучений судом до матеріалів справи.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи ОСОБА_2 вважає, що третю особу ОСОБА_7 неналежним чином повідомили про час та місце розгляду справи, оскільки відсутні докази отримання третьою особою позовної заяви, а тому здійснювати розгляд справи за відсутності такої особи неможливо.

Суд зазначає, що така позиція третьої особи є помилковою, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, фізичну особу ОСОБА_7, розгляд справи було відкладено на 06.12.2012р. о 12:00 год.

Третя особа ОСОБА_7 отримав зазначену ухвалу суду 26.11.2012р., а отже є належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про наявність даного спору в суді. Від третьої особи ніяких заяв та клопотань не надходило, третя особа не надала свої письмові пояснення по суті спору, правом участі в судовому засіданні не скористалась.

Враховуючи те, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак відповідач та третя особа ОСОБА_7 правом участі в судовому зсіданні не скористались, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи ОСОБА_7

Вислухавши учасників судового процесу, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2012р., що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 780, ТОВ "Іматра" (позивач, покупець) придбало у ОСОБА_2 (третя особа, продавець) нежитлову будівлю літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2.

Даний договір був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 07.09.2012р., номер правочину 5189947.

Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право власності ТОВ "Іматра" на нежитлову будівлю літ "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_2, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав.

Третя особа ОСОБА_2 в письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_2 має намір оскаржувати довір купівлі-продажу від 07.09.2012 року, укладеного нібито ОСОБА_2 в особі ОСОБА_9 з ТОВ "Іматра", предметом якого є нежитлова будівля літ. "Щ-1", загальною площею 20,9 кв.м., в судовому порядку шляхом пред'явлення самостійних вимог на предмет спору. Третя особа зазначила, що договір купівлі-продажу від 13.08.2008 року, між ТОВ "СМП-166", в особі директора ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), предметом якого була є нежитлова будівля літ. "Щ-1", загальною площею 20,9 кв.м., на підставі якого ОСОБА_2 вказаний як його власник, був оформлений лише для виду / містив застереження, що у разі несплати мною покупної ціни за назване майно до 31.12.2008 року, договір розривається і майно повертається ТОВ "СМП-166". Реєстрацією договору займався продавець в особі ОСОБА_9 Покупна ціна ОСОБА_2 не сплачувалася, у зв'язку з чим ОСОБА_2 вважає, що майно - нежитлова будівля літ. "Щ-1", загальною площею 20,9 кв.м. має бути повернута ТОВ "СМП-166". При цьому визнання договору купівлі-продажу від 13.08.2008 року недійсним/розірваним позбавить ТОВ "Іматра" права власності на вказане вище майно та можливості пред'являти позови з його захисту.

Розглянувши заперечення третьої особи, суд зазначає, що третьою особою не надано ніяких доказів на підтвердження своїх тверджень, крім того представник третьої особи в судовому засіданні підтвердив, що на час розгляду даної справи договір купівлі - продажу майна від 07.09.2012р., укладений між ТОВ "Іматра" та ОСОБА_2 в особі ОСОБА_9, не визнаний недійсним та спір щодо нього не знаходиться на розгляді в суді.

Відповідно до положень ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Право власності позивача на спірний об'єкт на даний час є зареєстрованим в установленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає, що на даний час позивач є належним власником нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_2, а посилання третьої особи є необґрунтованими.

За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до правових приписів ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Суб'єктами права власності відповідно до приписів частини 1 ст. 325 ЦК України є, зокрема, юридичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 13 Конституції України Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач зазначає, що після придбання нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_2, йому стало відомо, що вказану будівлю займає ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС", що перешкоджає йому в користуванні власним майном.

Позивач для припинення порушення своїх прав на законне володіння та користування приміщенням літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2, 14.11.2012 року звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою щодо неправомірних дій по заняттю нежитлової будівлі персоналом охорони.

В ході проведення перевірки правоохоронним органом було встановлено, що приміщення нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, займає персонал охорони ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС", м. Харків, вул. Сумська, б. 5, к. 2, код ЄДРПОУ 37093525, ліцензія надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян серія АВ № 540542 від 04.10.2010 року., про що зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012р.

В постанові СДБЕЗ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012р. за результатами проведення перевірки заяви директора ТОВ "Іматра" Кураса С.М. по факту зайняття нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, зазначено, що персонал ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" здійснює охорону об'єктів згідно договору серії ОВ № 012* від 05.07.2012 року, укладеного між гр. ОСОБА_7 та ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС", крім того було встановлено, що вказівку на несення служби персоналу відповідача в нежитловій будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, надав гр. ОСОБА_7

До матеріалів справи відповідачем додана копію договору серії ОВ № 012* від 05.07.2012 року, укладеного між гр. ОСОБА_7 та ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС", з якого вбачається, що гр. ОСОБА_7 не передавав під охорону нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_2, літ "Щ-1".

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він не укладав ніяких договорів з ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" щодо побутового вагончику та вказане майно йому не передавав. При цьому суд зазначає, що третя особа не надала витребувані письмові пояснення по суті спору з вказанням про те чи укладалися ним будь-які цивільно-правові угоди з відповідачем щодо спірного приміщення, оскільки третя особа вказує, що побутовий вагончик, який займає відповідач та нежитлова будівля, що заявлена в позові є різними об'єктами.

Відповідач в своєму відзиві на позов посилається на те, що відповідно до договору про охорону об'єктів серія ОВ №012* від 05.07.2012 року, укладеного з громадянином ОСОБА_7 (замовник), ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" (охоронна фірма), відповідач у справі, здійснює охорону об'єктів замовника (третя особа у справі), які належать останньому на праві власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. На виконання вказаного договору ОСОБА_7, (третя особа у справі), створив умови для забезпечення охорони його товарно-матеріальних цінностей шляхом надання можливості перебувати охоронцям відповідача у побутовому вагончику на колесах, який розташований поряд з власним майном третьої особи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.

Окрім цього, відповідач вказує, що на вказаній земельній ділянці крім рухомого майна, яке використовується відповідачем (вагончик на колесах), розташовані різні об'єкти нерухомості, відношення до яких відповідач не має та в яких його працівники не перебувають.

Відповідач вважає, що при проведенні перевірки правоохоронними органами помилково було ототожнено вагончик на колесах, який займає відповідач для виконання своїх зобов'язань перед ОСОБА_7 по охороні майна, з нежитловою будівлею літ "Щ-1".

Відповідач також зазначає, що позивачем не доведено, що саме побутовий вагончик на колесах є нежитловою будівлею літ. "Щ-1", розташований за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи, а саме витягу про державну реєстрацію прав та технічного паспорту вбачається, що КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" заінвентаризована нежитлова будівля літ. "Щ-1", площею 20,9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Позивачем надана копія виконавчої зйомки нежитлових будівель та прилеглої території для обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, а також копія межі фактичного землекористування експлікація приміщень та споруд командитного товариства СМП-166 по АДРЕСА_2 з технічного звіту Голов. УАМ м. Харкова 1994 року, на якій вказує місце розташування своєї будівлі.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012р. зазначено, що персонал ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" знаходиться саме в нежитловій будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Ні відповідачем, ні третьою особою не надано доказів знаходження відповідача в іншому приміщенні, ніж те, що зазначено позивачем.

Відповідач не надав суду доказів наявності в нього прав володіння чи користування зазначеним майном чи інших доказів наявності у відповідача прав на заняття персоналом охорони нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач без достатніх правових підстав займає приміщення нежитловий будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Суд також зазначає, що знаходження персоналу охорони відповідача у приміщенні нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 є порушенням відповідачем вимог частини 3 статті 8 Закону України від 22.03.2012 року № 4616-VI «Про охоронну діяльність», відповідно до яких замовник послуг з охорони майна зобов'язаний надати суб'єкту охоронної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння чи користування майном на законних підставах, охорона якого є предметом договору, а також правомірність знаходження такого майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони.

Суд вважає, що такими своїми діями відповідач також порушив положення п.п.4.5.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.12.2009 року №505, відповідно до яких під час здійснення охоронної діяльності забороняється здійснення за цивільно-правовими договорами заходів охорони без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном. При цьому право власності на нерухоме майно замовника охоронних послуг підтверджується правовстановлювальним документом і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Як встановлено судом, нежитлова будівля літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, не належить на праві власності ОСОБА_7

Позивач листом від 19.11.2012р. звертався до відповідача з проханням звільнити нежитлову будівлю літ "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Однак вказаний лист залишений відповідачем без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено право власності нежитлову будівлю літ "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2; доведений факт перебування відповідача в зазначеній будівлі без належних правових підстав, а за таких обставин позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС" (61057 м. Харків, вул. Сумська, буд. 5, кв. 2, код 37093525) звільнити нежитлове приміщення літ. "Щ-1", загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою : АДРЕСА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС" (61057 м. Харків, вул. Сумська, буд. 5, кв. 2, код 37093525) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" (61106 м. Харків, вул. Індустріальна, 3, код 38278543) судовий збір у сумі 1073,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.12.2012 р.

Суддя Яризько В.О.