Постанова

від 06.02.2013 по справі 5023/4814/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2012 р. Справа № 5023/4814/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

при секретарі - Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Лагус М.В., довіреність б/н від 29.10.2012 року, Веремейчик Ю.В., довіреність б/н від 05.12.2012 року.

третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи - ОСОБА_3 (вх. № 4020Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06 грудня 2012 року у справі № 5023/4814/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра", м. Харків

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізична особа ОСОБА_4, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС", м. Харків

третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_5, м. Харків

про зобов'язання звільнити нежитлову будівлю

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 р. позивач, ТОВ "Іматра", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс", в якій просив зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2012 р. здійснено заміну первісного відповідача - ТОВ "Спеціалізований охоронний підрозділ "Барс", код 34015198, на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС", код 37093525. Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_3.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 грудня 2012 року у справі №5023/4814/12 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС" звільнити нежитлове приміщення літ. "Щ-1", загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована охорона "БАРС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іматра" судовий збір у сумі 1073,00 грн.

ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06 грудня 2012 року по справі № 5023/4814/12 повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування викладених вимог заявник скарги зазначає, що порушені судом першої інстанції норми матеріального права призвели до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначив, що на виконання договору про охорону об'єктів серія ОВ №012* від 05.07.2012 року апелянт створив умови для забезпечення охорони його товарно-матеріальних цінностей шляхом надання можливості перебувати охоронцям відповідача у побутовому вагончику на колесах, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, м. Харків. Однак, окрім, рухомого майна, яке використовується відповідачем (побутовий вагончик на колесах), розташовані різні об'єкти нерухомості, відношення до яких відповідач не має.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іматра", у запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив, що персонал охорони відповідача без достатніх правових підстав зайняв приміщення нежитлової будівлі літ. «Щ-1» за адресою АДРЕСА_1, та прийняв обґрунтоване рішення про задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача звільнити спірну нежитлову будівлю. Тому, вважає рішення господарського суду Харківської області законним та обґрунтованим.

Відповідач та треті особи своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористались, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні позивач підтвердив свою позицію по справі.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач та треті особи не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалась обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 29 січня 2013 року за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, згідно договору купівлі-продажу від 07.09.2012 р., ТОВ "Іматра" (покупець) придбало у ОСОБА_4 (продавець) нежитлову будівлю літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Акт прийому-передачі нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1., був складений та підписаний сторонами 07.09.2012 року.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 780. В Державному реєстрі правочинів договір зареєстрований 07.09.2012 р., за №5189947.

Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєстровано право власності ТОВ "Іматра" на нежитлову будівлю літ "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ст. 13 Конституції України Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до положень ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Право власності позивача на спірний об'єкт на даний час є зареєстрованим в установленому законом порядку, тому позивач є належним власником нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом ст. ст. 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до приписів ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Суб'єктами права власності відповідно до частини 1 ст. 325 Цивільного кодексу України є, зокрема, юридичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів зазначає, що після придбання нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, позивачу стало відомо, що вказану будівлю займає ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС".

Позивач усно звернувся до відповідача з вимогою про звільнення нежитлової будівлі, однак останній відмовився звільнити дане нежиле приміщення від персоналу охорони.

Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься лист позивача за №05-С від 16.11.2012 р., направлений на адресу відповідача, де він просив відповідача, з ціллю реалізації законних прав власника, звільнити нежитлову будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1.

Однак вказаний лист залишений відповідачем без відповіді.

Для припинення порушення своїх прав на законне володіння та користування приміщенням літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., розташоване за адресою : м. Харків, АДРЕСА_114.11.2012 року позивач, звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою щодо неправомірних дій по заняттю нежитлової будівлі персоналом охорони.

В ході проведення перевірки правоохоронним органом було встановлено, що приміщення нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, займає персонал охорони ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС", які здійснюють охорону об'єктів згідно договору серії ОВ № 012* від 05.07.2012 р., укладеного між гр. ОСОБА_3 та ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС". Правоохоронними органами також було встановлено, що вказівку на несення служби персоналу відповідача в нежитловій будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, надав гр. ОСОБА_3 Однак, враховуючи, що відносини між "Спеціалізованою охороною "БАРС", ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Іматра" мають цивільно-правовий характер, Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012 р.

На підставі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідно до договору про охорону серія ОВ №012* від 05.07.2012 року, укладеного між громадянином ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" (охоронна фірма), відповідач здійснює охорону об'єктів замовника, які належать останньому на праві власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Харкові. На виконання вказаного договору ОСОБА_3, створив умови для забезпечення охорони його товарно-матеріальних цінностей шляхом надання можливості перебувати охоронцям відповідача у побутовому вагончику на колесах, який розташований поряд з власним майном третьої особи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів не може погодитись з таким твердженням апелянта, оскільки в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.11.2012 р. зазначено, що персонал ТОВ "Спеціалізована охорона "БАРС" знаходиться саме в нежитловій будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_1.

В матеріалах справи також містяться фотографії, які свідчать про те, що персонал охорони знаходиться саме в спірній нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_1.

Колегія суддів зазначає, що ні відповідачем, ні третьою особою не надано доказів знаходження відповідача в іншому приміщенні, ніж те, що зазначено позивачем.

Посилання апелянта на те, що нежитлова будівля літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, знаходиться на земельній ділянці площею 46918,0 кв.м., колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи знаходиться копія виконавчої зйомки нежитлових будівель та прилеглої території для встановлення меж та розмірів земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, на якій вказується місце розташування спірної нежитлової будівлі.

Відповідач також не надав суду доказів наявності в нього прав володіння чи користування зазначеним майном чи інших доказів наявності у відповідача прав на зайняття персоналом охорони нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_1.

З матеріалів справи, а саме з витягу про державну реєстрацію прав та технічного паспорту вбачається, що КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зареєструвало за ТОВ "Іматра" нежитлову будівлю літ. "Щ-1", площею 20,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач без достатніх правових підстав займає приміщення нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_1.

Колегія суддів зазначає, що знаходження персоналу охорони відповідача у приміщенні нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_1 є порушенням відповідачем вимог частини 3 статті 8 Закону України від 22.03.2012 р. за № 4616-VI "Про охоронну діяльність", де зазначено, що замовник послуг з охорони майна зобов'язаний надати суб'єкту охоронної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння чи користування майном на законних підставах, охорона якого є предметом договору, а також правомірність знаходження такого майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони.

Колегія суддів також зазначає, що своїми діями відповідач порушив положення п.п.4.5.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.12.2009 р. за №505, відповідно до яких під час здійснення охоронної діяльності забороняється здійснення за цивільно-правовими договорами заходів охорони без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном. При цьому, право власності на нерухоме майно замовника охоронних послуг підтверджується правовстановлюючим документом і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які встановлюють факт перебування відповідача в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Щ-1" загальною площею 20,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, АДРЕСА_1, без достатніх правових підстав, а за таких обставин колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, а тому рішення господарського суду Харківської області від 06 грудня 2012 року у справі № 5023/4814/12 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а доводи заявника, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06 грудня 2012 року у справі № 5023/4814/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 3 лютого 2013 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.